Доказывание повреждения груза - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 47 Бремя доказывания 1. Бремя доказывания того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, изложенных в пункте 2 статьи 46 настоящего Соглашения, возлагается на перевозчика. 2. Если будет установлено, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, изложенных в пункте 3 статьи 46 настоящего Соглашения, то считается, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие этих обстоятельств, если отправитель или получатель не докажет иного.

место в то время, когда груз находился в ведении фактического перевозчика в течение такой части перевозки. Тем не менее любое условие, ограничивающее или исключающее такую ответственность, не имеет силы, если судебное разбирательство против фактического перевозчика не может быть возбуждено в каком-либо суде, компетентном на основании пункта 1 или 2 статьи 21. Бремя доказывания того, что утрата, повреждение или задержка в сдаче были вызваны таким обстоятельством, лежит на перевозчике. 2. Фактический перевозчик несет ответственность в соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 за утрату, повреждение или задержку в сдаче, вызванные обстоятельствами, которые имели место во время нахождения груза в его ведении. Часть III. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГРУЗООТПРАВИТЕЛЯ

упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза , возникших ввиду этого обстоятельства. 23. В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента

Статья 174. Сквозная перевозка груза 1. В случае, если перевозчик выдает сквозной коносамент, которым предусматривается, что часть перевозки груза должна осуществляться не перевозчиком, а другим лицом, сквозным коносаментом может быть предусмотрено, что перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо просрочку его доставки, вызванные обстоятельствами, имевшими место в то время, когда груз находился в ведении другого лица при осуществлении им части перевозки груза. Обязанность доказывания того, что утрата или повреждение принятого для перевозки груза либо просрочка его доставки вызваны такими обстоятельствами, лежит на перевозчике. 2. Лицо, осуществляющее часть перевозки груза, несет ответственность за утрату или повреждение принятого им для перевозки груза либо за просрочку его доставки, вызванные обстоятельствами, которые имели место во время нахождения груза в его ведении, в соответствии с правилами, установленными настоящим параграфом об ответственности перевозчика.

соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. При таких обстоятельствах и в силу статьи 65 АПК Российской Федерации бремя доказывания повреждения груза до получения его у ответчика лежит на истце. Между тем предприниматель ФИО1 не представил таких доказательств. Не принят судом, в качестве доказательства повреждения груза до передачи его истцу, акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 28.03.2008г (л.д.21-23), поскольку данный акт составлен уже на складе предпринимателя, спустя 3 дня после получения груза у ответчика. Несостоятелен довод истца, что данное повреждение груза не могло быть установлено обычным способом в силу того, что он

проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Между тем, уведомление о проведении экспертизы истцом не направлено, экспертиза не проводилась. Необходимость проведения экспертизы в целях установления факта, объема и причин повреждения груза предписана требованиями УАТ Российской Федерации, Правилами грузоперевозки. Поскольку Уставом автомобильного транспорта, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом установлены специальные правила по доказыванию повреждения груза , которые не соблюдены истцом, суд не может считать доказанным факт и размер причинения убытков в отсутствие надлежащих доказательств (заключения экспертизы). Кроме того, истом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то, что поврежденный груз утратил свои потребительские свойства в полном объеме, а следовательно, истец не доказал стоимость заявленного ущерба. Следует отметить, что истец не является ни отправителем, ни получателем груза. Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки

иска отказано. В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.07.2020 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что перевозчик отвечает за повреждение груза независимо от наличия или отсутствия вины, и на него в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возложено бремя доказывания повреждения груза вследствие ненадлежащей упаковки. Податель жалобы считает, что истец документально подтвердил факт передачи ответчику груза без повреждений, а также факт несохранной перевозки груза, тогда как ответчик не доказал наличие перечисленных в пункте 4 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за повреждение груза. В отзыве Общество просит оставить в силе постановление апелляционного суда. Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не

знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно указанное обстоятельство не является непредвидимым и Истец как перевозчик несет риск убытков, связанных с их наступлением. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Истец не доказал факт наличия ущерба и не представил надлежащих доказательств заявленного размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.11.2016г., не доказал наличие причинно-следственной связи между повреждениями груза и действиями Ответчиков 1, 2, последним не соблюдены специальные правила по доказыванию повреждения груза , а именно: не соблюден порядок актирования факта повреждения груза, установленного статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Закон JS1> 259-ФЗ) и разделом УП Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила № 272); не проведена экспертиза для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза согласно требованиям п. 83 Правил № 272; не

в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ). Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив, что при принятии груза к перевозке ни лизингодателем, ни компанией не фиксировались повреждения рейлингов крыши спорного автомобиля, груз выдан обществу в грязном виде, не позволяющем достоверно оценить его сохранность и целостность, при выявлении дефектов автомобиля (потертости рейлингов крыши) перевозчик, незамедлительно извещенный об этом грузополучателем, на осмотр груза не явился, но в переписке признал, что заявленные повреждения причинены автомобилю платформой автовоза, учитывая отказ компании от проведения экспертизы по делу (в том числе в целях установления наличия повреждения крыши автомобиля, зафиксированного в акте

есть отсутствует причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика. Так, согласно накладной №, мотоцикл был зафиксирован на паллете, экспедитором была оказана услуга по жесткой упаковке груза и упаковке в воздушно-пузырьковую пленку. При этом, в соответствии с коммерческим актом выдачи клиенту от 03.05.2017, жесткая упаковка нарушена не была, что подтверждает то обстоятельство, что на груз в процессе перевозки не оказывалось механическое воздействие. Следовательно, груз изначально был сдан в поврежденном виде. Полагает, что бремя доказывания повреждения груза в процессе его транспортировки возлагается на истца, которым таких доказательств не представлено. Заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, полагая представленный стороной истца отчет недопустимым доказательством, поскольку экспертом не проводился анализ фотографий груза до выдачи и после выдачи, не установлен факт повреждения груза в период его перевозки. Также возражала против взыскания расходов по оплате доставки в размере 6359 рублей и оплаты услуг по отчету в размере 6000 рублей, поскольку указанные расходы понесены иным лицом

прав потребителей», частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 8, частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ), разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возложив на истца как получателя обязанность по доказыванию повреждения груза ввиду не составления коммерческого акта при его получении, оценивая объяснения истца в совокупности с предоставленными доказательствами: фотографиями поврежденной упаковки и одной из межкомнатных дверей, показаниями свидетеля, заключением судебной экспертизы от 15 марта 2019 г. № 09-02-19, признавая несостоятельным суждение эксперта о возможном получении повреждений после его получения от экспедитора, исходил из доказанности повреждения груза экспедитором во время его транспортировки. Учитывая определенный законодателем предел ответственности экспедитора за груз, принятый им для перевозки с объявленной

судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 требования апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика ООО «Деловые Линии» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленных возражениях на апелляционную жалобу указал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Безусловно, нормы закона не обязывают истца составлять коммерческий акт, однако, в случае, если таковой не будет составлен, то бремя доказывания повреждения груза в процессе транспортировки лежит на истце, а перевозчик в таком случае не обязан доказывать отсутствие своей вины. 30 марта 2020 года при получении груза истец расписался в накладной, о наличии повреждений не заявил, к сотрудникам ответчика о составлении коммерческого акта не обратился, какой-либо акт о повреждении не составлял и не направлял в адрес ответчика, доказательств того, что ООО «Деловые Линии» уклонялось от составления коммерческого акта не представил. С письменной претензией истец обратился только

другими доказательствами. Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Указанные требования судебными инстанциями не учтены. Согласно п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата,