в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями, содержащимися в подпункте 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее - Порядок подачи документов), ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов должно быть подписано усиленной квалифицированной электроннойподписью . Поскольку ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019 подано с нарушением части 3 статьи 291.6 АПК РФ и установленного Порядка подачи документов, оно не подлежит рассмотрению. Руководствуясь статьями 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины или
в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями, содержащимися в подпункте 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее - Порядок подачи документов), ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть подписано усиленной квалифицированной электроннойподписью . Как усматривается из сведений, размещенных на сайте my.arbitr.ru, ходатайство о принятии обеспечительных мер подписано простой электронной подписью. Поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу № А12-8898/2018 подано с нарушением части 3 статьи 291.6 АПК РФ и установленного Порядка подачи документов, оно не подлежит рассмотрению. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Прибой» о принятии обеспечительных мер по делу
3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия для истребования дополнительных доказательств. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что кассационным судом общей юрисдикции допущены существенные нарушения норм процессуального права. В соответствии с частью I1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанногоэлектроннойподписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно части 2 статьи 71 названного кодекса письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если
России объясняет, что на момент печати были проблемы. Например, на рабочей станции пользователя не были установлены СОСы или сервер меток времени не работал, поэтому результат проверки обозначен: «метка времени не прошла проверку». Сейчас при повторной проверке результат – «Подпись верна». Указанные обстоятельства соответствуют требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" Таким образом, метка «Результат проверки ЭП: «Метка времени не прошла проверку» на оспариваемом постановлении не свидетельствует о том, что документ не подписан электронной подписью . В связи с чем, судом не установлено несоответствие оспариваемого постановления в редакции от 08.09.2021 Закону об исполнительном производстве. Заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника путем пересмотра стоимости нереализованного имущества. В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий,
на момент печати были проблемы. Например, на рабочей станции пользователя не были установлены СОСы или сервер меток времени не работал, поэтому результат проверки обозначен: «метка времени не прошла проверку». Сейчас при повторной проверке результат - «Подпись верна». Указанные обстоятельства правомерно признаны судом соответствующими требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" Таким образом, метка «Результат проверки ЭП: «Метка времени не прошла проверку» на оспариваемом постановлении не свидетельствует о том, что документ не подписан электронной подписью . При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
ФИО1 признана недействительной, либо используется с нарушением пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 11 Закона об электронной подписи. При этом сформированная печатная форма письма от 30.11.2017 № 68906/16/12612-ЕМ представленная как заявителем, так и службой судебных приставов содержит соответствующую требованиям Закона об электронной подписи отметку, подтверждающую факт подписи документа электронной подписью. Таким образом, метка «Результат проверки ЭП: Метка времени не прошла проверку» на письме от 30.11.2017 № 68906/16/12612-ЕМ не свидетельствует о том, что документ не подписан электронной подписью . В связи с чем, письмо от 30.11.2017 № 68906/16/12612-ЕМ составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и его составление и направление не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. В соответствии с пунктом 2.3 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных 11.04.2014 директором ФССП России главным судебным приставом РФ ФИО7 если должностное лицо, получившее заявление (ходатайство), не правомочно его рассматривать, указанное должностное
п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве. При изучении сайта ЕФРСБ установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 (организатор торгов) в данном информационном источнике разместила сообщение от 26.01.2020 №4625204 о проведении торгов по продаже имущества должника. К указанному сообщению конкурсный управляющий в файле прикрепила, в том числе, договор о задатке в формате .doc, договор о задатке в формате .doc.sig. При открытии файла с договором о задатке в формате .doc административным органом установлено, что данный документ не подписан электронной подписью организатора торгов - ФИО1, что подтверждается скриншотом договора о задатке. Кроме этого, административным органом установлено, что договор о задатке в формате .doc предназначен только для прочтения, что также подтверждается распечаткой скриншота документа. При открытии файла с договором о задатке в формате .doc.sig установлено, что электронная подпись организатора торгов - ФИО1 на документе не действительна, что подтверждается протоколом проверки электронного документа, при рассмотрении которого административным органом обнаружено, что срок действия электронной подписи ФИО1
лицом, подающим жалобу, или его представителем. Поступившая в Чаплыгинский районный суд Липецкой области по электронной почте апелляционная жалоба ФИО1 не отвечает требованиям, предъявляемым к документам, поданным в электронном виде. Электронная копия документа в нарушение Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, не содержит графической подписи, документ не подписан электронной подписью лица, подающего жалобу. При таких обстоятельствах апелляционную жалобу нельзя признать подписанной лицом, ее подающим. Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской
была направлена на электронную почту суда и на ней отсутствует подлинник подписи заявителя. Поступившая по электронной почте апелляционная жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к документам, поданным в электронном виде. Электронная копия документа в нарушение Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, не содержит графической подписи, документ не подписан электронной подписью лица, подающего жалобу. 24.08.2021 г. по электронной почте в адрес Советского районного суда г. Улан-Удэ поступила апелляционная жалоба ФИО2 на указанное решение суда. В связи с тем, что апелляционная жалоба не была подписана предусмотренным законом способом, она обоснованно была оставлена без движения и в последующем оспариваемым определением возвращена заявителю. Из материалов дела усматривается, что 30.12.2021 г. ФИО3 посредством почтовой связи вновь направлена апелляционная жалоба. Апелляционная жалоба зарегистрирована в суде первой инстанции 10.01.2022
государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов. Между тем электронная подпись судебного пристава-исполнителя ФИО2 является недействительной, поскольку в обжалуемом постановлении по результатам проверки ЭП указано, что метка времени не прошла проверку. Административный истец полагает, что указанное свидетельствует, что документ не подписан электронной подписью . В связи с данными обстоятельствами административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявление и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившееся в не направлении должнику ФИО6 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 23098/20/69038-ИП от 20.04.2020 года. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 в виде применения
лицом, подающим жалобу, или его представителем. Поступившая в Московский районный суд города Твери по электронной почте апелляционная жалоба С.С.А. не отвечает требованиям, предъявляемым к документам, поданным в электронном виде. Электронная копия документа в нарушение Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, не содержит графической подписи, документ не подписан электронной подписью лица, подающего жалобу. При этом в соответствии с пунктом 3.1.3. вышеуказанного Порядка к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 ГПК РФ, статья 56 КАС РФ, статьи 45, 49 УПК РФ). В соответствии с ГПК РФ, КАС РФ: доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо
