Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 того же Кодекса). Ходатайство ФИО1 мотивировано следующим: первоначально поданная им 23.07.2021 в электронном виде через систему «Мой арбитр» кассационная жалоба была отклонена, поскольку не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд; после получения 28.07.2021 сообщения об отклонении жалобы заявитель в тот же день устранил недостатки и вновь направил жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его
кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 того же Кодекса). Ходатайство Правительства Москвы и Департамента мотивировано следующим: первоначально поданная ими в электронном виде через систему «Мой арбитр» кассационная жалоба была отклонена, поскольку не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд; после получения сообщения об отклонении жалобы заявители незамедлительно устранили недостатки и вновь направили жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления. Поскольку приведенные заявителем
от 27.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021 по тому же делу, установила: управление 18.02.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства управление сообщило, что направило кассационную жалобу в установленный срок – 16.02.2022, между тем 18.02.2022 пришло электронное сообщение информационной системы КАД «Арбитр» об отклонении кассационной жалобы, поскольку представителем не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд; на в данный момент выявленные недостатки устранены. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам,
ссылается на устранение недостатков в оформлении первоначально поданной 20.04.2022 кассационной жалобы, отклоненной системой «Мой арбитр» 25.04.2022. Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска. Первоначально поданная заявителем жалоба, посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 20.04.2022 (за день до окончания срока на обжалование судебных актов), отклонена системой, поскольку заявителем не был приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд. Причин, которые бы помешали ответчику при первоначальном обращении с кассационной жалобой представить доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы, заявитель не приводит, что является основанием для отказа в восстановлении срока. При отказе в восстановлении срока кассационная жалоба подлежит возвращению, но в связи с подачей документов в электронном виде уплаченная за подачу жалобы государственная пошлина, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы данным определением в адрес заявителя
суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 252 от 28.12.2016 (далее – Порядок). В соответствии с пунктом 4.2 Порядка после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов. В силу пункта 3.1.3 Порядка к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя . Доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образ документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы
виде через личный кабинет подателя жалобы, признан судом округа неосновательным в силу следующего. Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее – Порядок). В силу пункта 3.1.3 Порядка к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 62 АПК РФ). Доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образ документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. Согласно пункту 4.4 Порядка просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том,
Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из материалов дела, 31.08.2016 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось в Администрацию МОГО «Усинск» с заявлением о предоставлении земельного участка общей площадью 5,2143 га с кадастровым номером 11:15:0101008:83 в собственность для содержания производственной базы (л.д. 14-15). Письмом от 26.10.2016 №5519 Администрация отказала Обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что в нарушение требований пункта 2 Приказа Минэкономразвития от 12.01.2015 № 1 к заявлению не был приложен документ, подтверждающий полномочия представителя юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, копия которого должна быть заверена должностным лицом органа исполнительной власти или органа местного самоуправления (л.д. 18-19). 26.01.2017 Общество обратилось к руководителю Администрации МОГО «Усинск» с жалобой №11-01-03-22204 на принятое ответчиком решение от 26.10.2016 об отказе в предоставлении на праве собственности земельного участка общей площадью 5,2143 га с кадастровым номером 11:15:0101008:83 (л.д. 23-26). Администрация, рассмотрев заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», письмом от 06.03.2017 №1015 отказала заявителю в предоставлении
силу следующего. Как видно из документов и установил суд, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось в Администрацию МОГО «Усинск» с заявлением от 31.08.2016 о предоставлении земельного участка общей площадью 5,2143 гектара с кадастровым номером 11:15:0101008:83 в собственность для содержания производственной базы. Администрация в письме от 26.10.2016 № 5519 отказала Обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что в нарушение требований пункта 2 Приказа Минэкономразвития от 12.01.2015 № 1 к заявлению не был приложен документ, подтверждающий полномочия представителя юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, копия которого должна быть заверена должностным лицом органа исполнительной власти или органа местного самоуправления. Общество обратилось 26.01.2017 к руководителю Администрации МОГО «Усинск» с жалобой № 11-01-03-22204 на принятое ответчиком решение от 26.10.2016 об отказе в предоставлении на праве собственности земельного участка общей площадью 5,2143 гектара, с кадастровым номером 11:15:0101008:83. Администрация, рассмотрев заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», письмом от 06.03.2017 № 1015 сообщила заявителю о необходимости приведения документов
согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания 93 839 руб. 30 коп. пени по договору купли-продажи техники и/или оборудования № 2017/167 от 06.03.2017 отменить, уменьшить пени до 10 000 руб. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно не принято к рассмотрению ходатайство о снижении неустойки, поскольку в материалы дела по независящим от ответчика причинам к указанному ходатайству не был приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд, 28.10.2019 этим представителем была направлена доверенность в адрес суда, что находит подтверждение и отражено в сервисе «Мой Арбитр.ру», а законом не предусмотрено, что представитель, ранее представивший в дело документ, подтверждающий его полномочия, должен многократно представлять данный документ при подаче дополнительных документов в адрес суда. Податель жалобы считает, что в целях выяснения действительных обстоятельств дела, а также при возникновении сомнений относительно содержания поданных в электронном виде документов и в
МК «ОТП Финанс» обратился с запросом № о ходе исполнительного производства в ОСП по Тес-Хемскому и Эрзинскому районам. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 в предоставлении информации о ходе исполнительного производства отказала, дав ответ: «Ваше заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно». Считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 являются незаконными по следующим основаниям. В случае если документ, подтверждающий полномочия представителя стороны, исполнительного производства, приобщен к материалам исполнительного производства, в электронном обращении указываются его реквизиты. При подаче заявления (запроса) о ходе исполнительного производства по средствам электронного обращения через интернет портал «Госуслуги» отсутствует возможность приобщения документов к данному заявлению (запросу). При подаче заявления о предоставлении информации из банка данных посредством Единого портала, СМЭВ либо Телекоммуникационных сетей проверка полномочий представителя проводится автоматически на основании сведений, содержащихся в АИС ФССП России и федеральной государственной информационной системе «Единая
Для уточнения границ требуется согласование собственника – администрации <адрес>. В связи с этим, административный истец обратилась от имени кооператива к административному ответчику, решением от дата №у отказано с указанием на расположение земельного участка в зоне застройки многоэтажными домами, для которой вид разрешенного использования земельного участка – «для строительства гаражного кооператива из 6 боксов» не предусмотрен. Также сообщено, что не указаны основания предоставления земельного участка и вид права, на котором испрашивается земельный участок, отсутствует документ, подтверждающий полномочия представителя . С принятым решением административный истец не согласен, указывает, что в оспариваемом решении административным ответчиком приведены выводы об отказе в предоставлении земельного участка, в то время как земельный участок уже был предоставлен в <...> году на праве постоянного бессрочного пользования, стоит на кадастровом учете и требует только уточнения границ. Фактически должностное лицо оспаривает факт предоставления земельного участка и его кадастровый учет, что не входит в его полномочия. При этом, участок был предоставлен, сформирован
является незаконным, поскольку вынесен с нарушениями норм процессуального права. Исковой материал направлен в суд первой инстанции посредством интернет-портала «ГАС Правосудие» в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства и Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <...> В соответствии с п. 3.1.3 Порядка подачи документов к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. Исковое заявление подано в суд в электронном виде в виде электронного образа документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью
Федерации выдает застрахованному лицу новое (взамен выданного ранее) страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования с тем же страховым номером индивидуального лицевого счета. В соответствии с пунктом 18 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ за №), при предоставлении заявления об обмене страхового свидетельства застрахованным лицом (его представителем) лично представляются следующие документы: - документ, удостоверяющий личность гражданина; - документ, подтверждающий полномочия представителя , а также документ, удостоверяющий его личность (в случае представления заявления от имени гражданина его представителем). Правильность указанных в заявлении о выдаче дубликата (обмене) страхового свидетельства сведений заверяется личной подписью застрахованного лица (его представителя). ДД.ММ.ГГГГ через своего полномочного представителя ФИО1 обратилась в ГУ – УПФ РФ по городу-курорту <адрес> с заявлением о замене страхового свидетельства государственного пенсионного страхования в связи со сменой фамилии с ФИО4 на Саркисян с приложением документа, удостоверяющего полномочия представителя
