общей юрисдикции подана кассационная жалоба на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2019 г., в которой содержалась просьба об освобождении от уплаты государственной пошлины. Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. кассационная жалоба пенсионного органа оставлена без движения в связи с тем, что к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины . Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2020 г. определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. оставлено без изменения. На основании постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 18 ноября 2019 г. № 591п Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда реорганизовано в Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий
суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 г. кассационная жалоба УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2019 г. оставлена без движения на основании части 7 статьи 378, части 1 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, - до 27 марта 2020 г. В определении содержится указание о том, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы будут возвращены подавшему их лицу в порядке, предусмотренном статьей 379 Гражданского процессуального
области от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному подпунктом 19 пункта 1 статьи 333 6 Налогового кодекса Российской Федерации. Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. кассационная жалоба начальника Центра ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области оставлена без движения на основании части 7 статьи 378, части 1 статьи 3782 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. Центру ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, - до 16 апреля 2020 г. В определении указано на то, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы будут возвращены подавшему их лицу в порядке, предусмотренном статьей
по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. кассационная жалоба УПФР в Городищенском районе Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 г. оставлена без движения на основании части 7 статьи 378, части 1 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. УПФР в Городищенском районе Волгоградской области установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, - до 10 марта 2020 г. В определении содержится указание о том, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы будут возвращены подавшему их лицу в порядке, предусмотренном статьей 379 Гражданского процессуального
третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, У С Т А Н О В И Л: Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019 рассматриваемая кассационная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение требований п. 2, 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном размере. Указанным определением суда кассационной инстанции обществу предложено в срок до 01.03.2019 представить в Арбитражный суд Уральского округа документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Промаренда», индивидуальному предпринимателю ФИО1, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном размере (3000 руб.), либо документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, а также
Российской Федерации. В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.05 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче кассационной жалобы должна уплачиваться государственная пошлина в размере 1 тыс. рублей. Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 не приложил к кассационной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины , следовательно, заявителю необходимо предоставить в судебное заседание документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1 тыс. рублей. Статьи 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают категорию лиц, имеющих льготы при обращении в суд. К жалобе не приложены доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя жалобы прав на предоставление льготы по оплате государственной пошлины. Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять кассационную жалобу,
Интерсталь» к закрытому акционерному обществу «Аква-Сервис», предприятию и Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный трест № 3» о взыскании 570 645 руб., У С Т А Н О В И Л : К кассационной жалобе предприятия приложены копия платежного поручения от 11.12.2006 № 1129 и копия выписки по лицевому счету, заверенные заместителем главного бухгалтера предприятия. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о представлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Учитывая, что названными законами не предусмотрено предоставление в качестве доказательства уплаты государственной пошлины копии платежного поручения, документ, подтверждающий уплату
по тому же делу без движения, У С Т А Н О В И Л: В тексте определения Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2015 об оставлении кассационной жалобы без движения допущена опечатка: вместо слов «Заявителю кассационной жалобы к 20 февраля 2015 года представить в Арбитражный суд Уральского округа документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам копий кассационной жалобы и документов Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном размере (3000 руб.), либо документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера с представлением доказательств, подтверждающих, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в размере, установленном законодательством» указано «Заявителю кассационной жалобы к 20 марта 2015 представить в Арбитражный суд Уральского округа документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам копий кассационной жалобы и
ООО «Гамма» о продлении срока оставления без движения заявления, срок оставления заявления ООО «Гамма» о признании ООО «ИСК «Карьер-Сервис» несостоятельным (банкротом) продлевался до 07.04.2017, 06.05.2017, 05.06.2017. Так, определением суда от 05.05.2017 в очередной раз продлен срок оставления заявления ООО «Гамма» о признании ООО «ИСК «Карьер-Сервис» несостоятельным (банкротом) без движения. Заявителю в срок до 05.06.2017 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения к указанной дате предложено представить в суд: - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины ; - копию решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-253382/15-61-2086 от 25.03.2016 с отметкой суда о вступлении решения в законную силу; - доказательства в подтверждение полномочий ФИО1, выдавшего доверенность ФИО2; - Выписку из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Гамма». Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 05.05.2017, ООО «ИСК «Карьер-Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, в принятии заявления ООО «Гамма» о признании
МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России, Министерству здравоохранения Удмуртской Республики, БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница» о возмещении вреда Кадров А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой. Оспариваемым определением суда от 10 сентября 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения. ФИО1 предложено в течение 5 дней со дня получения копии настоящего определения устранить недостатки при подаче апелляционной жалобы, а именно предоставить жалобу, отвечающую требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставить документ подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 рублей, предоставить доказательства, подтверждающие направление или вручение ответчикам и третьим лицам копии апелляционной жалобы. Не согласившись с определением судьи от 10 сентября 2021 года, ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит отменить оспариваемый судебный акт в части возложения судом обязанности предоставить документ подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 руб. Автор жалобы ссылается на нарушение судом в указанной части норм процессуального права. В соответствии с частью 3 статьи
г. указать основания, по которым он считает решение суда неправильным; представить суду подлинник квитанции об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; представить документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле (ответчикам, третьим лицам), копии апелляционной жалобы и ее уточнений; указать наименование суда, в который подается апелляционная жалоба. В связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи от 26 мая 2022 г., в полном объеме не были устранены (не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины ), апелляционная жалоба определением судьи от 24 июня 2022 г. была возвращена заявителю. С определением судьи от 24 июня 2022 г. не согласилась ФИО1, в поданной частной жалобе просит его отменить, принять апелляционную жалобу к производству. В жалобе указала, что к сопроводительному письму об устранении недостатков ею была приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 150 руб. В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований финансовому управляющему должника ФИО1 - Павлову А.Л. отказано. На указанное решение финансовым управляющим ФИО1 - Павловым А.Л. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ. При этом указано, что апелляционная жалоба не содержит номера дела, присвоенного судом первой инстанции, и указание на решение суда, которое обжалуется, в качестве ответчика указана ФИО3, а не ФИО2, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины ; документ, подтверждающий направление и/или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы. Финансовому управляющему предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления указанных в определении недостатков. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в связи с не представлением документа, подтверждающего направление и/или вручение третьему лицу ФИО1 копии апелляционной жалобы, а также в связи с тем, что не был приложен документ,
имени Героя Советского Союза ФИО2» о признании за ФИО1 права на получение мер социальной поддержки удовлетворен. Представителем ответчика Министерства образования и науки Курской области по доверенности ФИО3 на указанное решение суда подана апелляционная жалоба. Определением судьи Черемисиновского районного суда г. Курска от 21.11.2023 апелляционная жалоба представителя ответчика Министерства образования и науки Курской области по доверенности ФИО3 оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, указано на то, что отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере, при этом не приобщено документов, подтверждающих право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки или об уменьшении размера государственной пошлины. Ответчику предложено устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ и разъяснено, что в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления их в суд, в противном случае апелляционная жалоба считается
