изложенные в жалобе доводы и материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод о наличии оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 29.10.2012 № 56-ГС/12. На основании жалобы жителя указанного дома инспекцией проведена внеплановая документальная проверка деятельности общества, в ходе которой было установлено, что обществом, как управляющей компанией, в типовой договор управления многоквартирным домом был включен пункт 6.10 «в случае неисполнения «Собственниками» пункта 5.2.16 настоящего договора «Управляющая организация» имеет право в одностороннем порядке, но не чаще 1-го раза в календарном году, пересматривать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в пределах изменения коэффициента - дефлятора», что нарушает части 1, 7 статьи 156, часть 4 статьи 158, часть 1 статьи
работы: облицовка поверхностей потолков подвала гипсокартонными листами по металлическому каркасу с изоляцией имеет следы биологического поражения на площади 200 кв. м; 30 кв. м гипсокартонных листов облицовки потолка подвала обрушены; металлический каркас облицовки потолка имеет следы коррозии; теплоизоляционные плиты облицовки потолка имеют следы биологического поражения и частично разрушены, неустранение обществом выявленных недостатков и недоделок, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 596 300 руб., составляющих стоимость утраченных работ, зафиксированных в акте документальной проверки от 26.12.2019, а также о взыскании с общества неосновательного обогащения ввиду выявления несоответствия объемов фактически выполненных и оплаченных работ объемам, указанным в актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами и следует из судебных актов, при проведении внеплановой документальной проверки общества установлено несоответствие деятельности организации обязательным для исполнения лицензионным требованиям, установленным абзацем один пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». По факту нарушения было выдано предписание об устранении нарушения условий действия лицензии от 28.10.2014 № Л-140141 в срок до 06.12.2014, а именно: представить документы, подтверждающие наличие стационарного торгового объекта и складских помещений
по тому же делу о признании незаконным отказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) в переоформлении специального разрешения (лицензии), оформленного письмом от 25.09.2015 № 00-04-07/1097, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016, в удовлетворении требования отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с результатами проведенной Ростехнадзором документальной проверки общества, оценкой доказательств, на нарушение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по
а также статей 11 и 19 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ). В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Учреждение, надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрено в его отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Фондом проведена документальная проверка целевого и рационального использования Учреждением средств обязательного медицинского страхования (далее – средства ОМС) за период с 01.10.2001 по 01.01.2003. В ходе проверки выявлено нецелевое использование средств ОМС на сумму 299 866 руб., что зафиксировано в акте от 03.03.2003, на основании которого Фондом вынесено предписание от 13.03.2003 № 11 об устранении выявленных нарушений, в частности, о восстановлении до 14.04.2003 средств ОМС в указанной сумме. Неисполнение указанного предписания в полном объеме послужило основанием для обращения Фонда
требований отказано. В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Предприятие возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву. Указывает, что в соответствии с решениями судов общей юрисдикции Фонд назначал пенсию на льготных условиях работникам Предприятия по спорным профессиям (согласно Списку № 1, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10). Судами и материалами дела установлено следующее. Фондом проведена документальная проверка соответствия индивидуальных сведений о стаже на соответствующих видах работ первичным документам, послужившим основанием для заполнения индивидуальных сведений, представленных Предприятием за 2012 год. По итогам проверки составлен акт от 07.08.2013 № 953, в котором зафиксированы расхождения индивидуальных сведений с первичными документами: в частности, у 27 застрахованных лиц не подтверждена занятость на работах, предусмотренных Списком № 1 (работники цеха № 14). Фондом составлен акт от 28.10.2013 № 64 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об
акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в связи с обращением ФИО3 с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости на основании решения от 20.08.2019 № 169 управлением проведена документальная проверка достоверности и полноты сведений о стаже застрахованных лиц на соответствующих видах работ, содержащихся в представленных страхователем формах документов индивидуального (персонифицированного) учета, по окончании которой составлен акт от 21.08.2019 № 169. По результатам проверки первичных документов, послуживших основанием для заполнения форм индивидуальных сведений в части страхового стажа, дающего право на досрочную пенсию по старости, в отношении ФИО3 установлено, что он работал в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в основных цехах комбината в электроремонтном
на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу управления - без удовлетворения. Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только по мотиву несогласия взыскания с фонда судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебные акты в остальной части судом кассационной инстанции не проверяются, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы заявителя (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, фондом проведена документальная проверка страхователя по соблюдению страхователем сроков сообщения сведений об открытии, закрытии или изменении реквизитов счета плательщика страховых взносов, по результатам которой составлен акт от 10.11.2016г. № 3 и принято решение от 13.12.2016 № 3 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной ст. 49 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) в
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон. Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Инспекцией проведена документальная проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, о чем составлены справка от 25.03.2021 № 344420210003003 и акт проверки от 29.03.2021 № 344420210003004 В ходе проверки выявлен факт нарушения обществом требований части 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании), пункта 4 Правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о
« Центр казачьей культуры» ( далее по тексту организация), исключении из Единого государственного реестра юридических лиц за неоднократные нарушения федерального законодательства, носящие неустранимый характер. В обоснование заявленных требований истец указал, что Общественная организация « Центр казачьей культуры» зарегистрирована в качестве юридического лица 26.08.1996 -основной государственный регистрационный номер ... Управление осуществляет контроль за соответствием деятельности некоммерческих организаций целям, предусмотренным их учредительными документами, и законодательству Российской Федерации. В период с 10.02.2010 по 19.02.2010 Управлением назначалась плановая документальная проверка организации, однако документы, необходимые для проверки, не были представлены, представитель организации не явился. Это лишило возможности Управление провести проверку соответствия деятельности организации ее уставным целям. В отношении директора организации составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей директору организации назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. В период с 16.06.2010 по 06.07.2010 назначалась внеплановая документальная проверка
организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет в соответствии с Постановлением от 17.12.1959 до 01.10.1993; - с 01.09.1990 по 31.07.1991 продолжительностью 11 месяцев 1 день в должности учителя физического воспитания в СШ № 17 Октябрьского района г.Караганды, так как не подтверждена работа в учреждении, предусмотренном разделами «Наименование учреждений» Списков от 1991 года, 1999 года и 29.10.2002, не представлен документ, в котором бы была расшифрована аббревиатура «СШ»; не проведена документальная проверка . Данный период не засчитан и в страховой стаж, так как справка, подтверждающая период работы не представлена, а в трудовой книжке отсутствуют сведения об увольнении из данного учреждения. Период приходится на период после распада СССР и факт работы не подтвержден надлежащим образом. - с 01.08.1991 по 14.09.1992 продолжительностью 1 год 1 месяц 14 дней в должности учителя физического воспитания в СШ № 36 Октябрьского района г.Караганды, так как надлежащим образом не подтверждена работа в
представителей Октябрьского районного потребительского общества ФИО2 и ФИО3, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Октябрьское районное потребительское общество (далее - Октябрьское РАЙПО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. Требования мотивировало тем, что в период с 04.04.2002 по 03.12.2015 ФИО1 являлся председателем Совета Октябрьского РАЙПО. В период с 16.09.2015 по 25.09.2015 комиссией Приморского краевого Союза потребительских обществ была проведена документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности общества, в ходе которой было установлено, что в период с 2012 года по 2015 год ответчиком неоднократно совершались фиктивные сделки по закупочным актам с несуществующими физическими лицами. Оплата по этим сделкам производилась за счет средств Октябрьского РАЙПО. Какие-либо подтверждения исполнения по указанным сделкам отсутствуют, работы не проводились, а лица, указанные в качестве стороны сделки и исполнителя работ, не существуют, в связи с чем сделки являются ничтожными. Истец просил взыскать с ответчика в
акта № <...> от <...> о результатах документальной проверки достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета о трудовом стаже, в том числе, стаже на соответствующих видах работ по страховому номеру 060-596-420 62. В обоснование требований указала, что работает контрольным мастером смены за продуктами в цехах по производству бутадиена, каучуков, фенола, ацетона, альфаметилстирола, изопропилбензола, латексов в ПАО «Омский каучук» с <...> по настоящее время. В 2019 году ей стало известно, что в отношении нее <...> была проведена документальная проверка достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета о трудовом стаже, в том числе, стаже на соответствующих видах работ. Документальная проверка проводилась по запросу № <...> от <...> ГУ-УПРФ в САО г. Омска для проверки факта льготной работы в период с 1986 года по настоящее время, по результатам которой был составлен акт № <...> от 14.12.2017 Просила признать незаконным акт № <...> от <...> о результатах документальной проверки достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета о трудовом стаже, в
