Документация в производство работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в цокольных и наружных стенах, кренов блок-секций и другое; главный инженер ООО «Дизайнпроект» не обеспечил их соблюдение при подготовке проектной документации по шифру 19П/12-9 для строительства здания и ее выдаче. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные выше экспертные заключения, пришел к выводу, что установленные экспертами и приведенные в мотивировочной части заключений обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии вины проектировщика (ООО «Дизайнпроект»), поскольку застройщик (ООО «Стройсистема») не привлекал ООО «Дизайнпроект» для корректировки проекта, а рабочая документация в производство работ по забивке свай в октябре 2013 выдавалась не проектировщиком, а застройщиком. После того, как ЗАО СП «Северстройпроект» подготовило в 2013 году технический отчет, признанный экспертами по уголовному делу ненадлежащим, даже названный технический отчет не направлялся ООО «Дизайнпроект», поскольку застройщик (ООО «Стройсистема») более не обращался за его услугами (после 30.01.2013). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ООО «Дизайнпроект» не имелось права и возможности корректировать рабочую документацию по

направлялся. ООО «Брук» и ЗАО «Мосрегионстрой» каких-либо доказательств того, что работы выполнены АО «МФС» некачественно или с отступлением от переданной проектной документации, либо не в полном объеме, суду не представили. Также суд не усмотрел оснований для солидарного удовлетворения требований с ответчиков, так как из материалов дела усматривается, что взаимодействие истца в части проведения работ осуществлялось с ООО «Брук», доказательств иного, в материалы дела не представлено, и сам по себе факт проставления печати на документации в производство работ ЗАО «Мосрегионстрой» не может однозначно свидетельствовать о выполнении работ в его пользу или по его указанию, поскольку свидетельствует только о допуске работ в производство. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Оснований для передачи кассационной жалобы

террас; - установить переходные металлические стремянки: с плоской на скатную крышу и в месте перепада высот скатной кровли (в осях 3/В-Г) - 2 штуки; - передать документацию (заключение, лабораторные испытания от Государственной пожарной лаборатории по выполненным работам на соответствие качества огнезащитной обработки несущих стальных конструкций скатной кровли способом Бизон-металл) на огнезащитное покрытие стальных конструкций в соответствии с установленными нормативами, а также надлежащим образом заверенную документацию по выполненным работам по огнезащитной обработке несущих стальных конструкций скатной кровли на огнезащитное покрытие стальных конструкций (лицензию на производство работ данного вида, сертификат соответствия огнезащитного покрытия); - обеспечить покрытие плоской кровли защитным слоем гравия в соответствии с установленными нормативами; - выполнить ограждения парапета, примыкания кровли к парапету и фартуки в соответствии с проектным решением и требованиями норм производства работ; - устранить низкое качество лотков и их сопряжения с водосточными трубами эксплуатируемой кровли в соответствии с установленными нормативами; - произвести замену кровельного материала козырьков над

схеме с разработкой проектно-сметной документации и согласованием ее во всех необходимых инстанциях, а также заявление о приостановлении исполнительного производства № 53972/15/21002-ИП в указанной части, предложение установить водогрейный сдвоенный котел наружного размещения RS-H150 мощностью 160 кВт в утепленном металлическом боксе согласно рабочей документации по установке указанного котла в <...>, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Газсервис», оставлено без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.06.2017 на общество по ходатайству предпринимателя наложен судебный штраф в сумме 75 000 руб. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.12.2017 производство по рассмотрению ходатайства взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения от 06.02.2015 по настоящему делу в части выполнения работ по подключению калорифера к системе теплоснабжения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению общества об изменении способа и порядка исполнения решения от 06.02.2015 в части выполнения работ по установке и подключению газовых котлов мощностью 90 кВт в помещении

и сводов правил. До завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается. С учетом приведенных норм суды должны были дать оценку возражениям субподрядчика о том, что производство работ по бетонированию, армированию и теплоизоляции монолитных железобетонных конструкций каркаса здания, выполнение которых подтверждено экспертом, невозможно в отсутствие предварительно выполненных работ по монтажу опалубки, являющейся временной вспомогательной конструкцией, и работ по последующему ее демонтажу, а также работ по интенсификации прочности бетона, в проектной документации содержатся четкие указания относительно производства опалубочных работ , в локальных сметах предусмотрены мероприятия по интенсификации прочности бетона, при выполнении работ под контролем генерального подрядчика велся журнал производства работ, составлялись акты освидетельствования скрытых работ, что исключает обоснованность возражений генерального подрядчика о невыполнении работ по демонтажу и монтажу опалубки, интенсификации прочности бетона. Однако приведенные доводы и возражения, которые были изложены обществом «Мосжилстрой» также в апелляционной и кассационной жалобах, судами фактически не исследованы и не оценены; следовательно, обязанность по рассмотрению доводов

процентов от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 124 923 570 руб. (пункт 12.2 Контракта). Подрядчик в пункте 12.5 Контракта принял обязательство в течение десяти банковских дней предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения на тех же условиях и в том же размере в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по Контракту. Рабочая документация в производство работ была получена Обществом от Дирекции по накладным от 27.07.2018, 31.10.2018 и 31.01.2019. Поскольку откорректированная проектно-сметная документация 27.07.2018 выдана подрядчику в объеме, необходимом для выполнения конкретных видов работ, предусмотренных календарным планом, работы по Контракту были возобновлены подрядчиком и к 27.11.2018 выполнены на сумму 34 340 696 руб. 52 коп. Письмом от 02.11.2018 № 3039 Дирекция указала на нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, что влечет в соответствии с пунктом 10.3 Контракта право заказчика требовать

предлагала Обществу составить и согласовать с государственным заказчиком график выполнения работ в соответствии с согласованным сроком окончания работ, предоставить график выполнения работ; в письме от 25.06.2018 № 1640 – откорректировать график в соответствии с перечнем, видами и сроком работ по техническому заданию и проектной документации, прошедшей Главгосэкспертизу; в письмах от 28.06.2018 № 1690 и № 1695 – представить пошаговый подробный график производства работ на периоды с 02.07.2018 по 20.08.2018 и по 31.12.2018. Рабочая документация в производство работ была получена Обществом от Дирекции по накладным от 27.07.2018, 31.10.2018, 31.01.2019. Поскольку откорректированная проектно-сметная документация 27.07.2018 выдана подрядчику в объеме, необходимом для выполнения конкретных видов работ, предусмотренных календарным планом, работы по контракту были возобновлены подрядчиком и к 27.11.2018 выполнены на сумму 34340696,52 руб. Письмом от 02.11.2018 № 3039 Дирекция указала на нарушение промежуточных сроков выполнения работ, с которым пунктом 10.3 контракта связано возникновение права заказчика требовать уплаты штрафа; а также на необходимость вывезти

срока выполнения работ. Указанное подтверждается письмами заказчика: от 20.08.2018, 28.09.2018, 09.11.2018, 20.11.2018, 10.12.2018, 17.12.2018, 18.03.2019, 14.05.2019, 17.06.2019. Перечисленными письмами в адрес подрядчика направлены следующие документы: - чертежи проектной организации ООО «ДВПИ», отработанные по замечаниям, для рассмотрения и ознакомления; - письмо проектной организации ООО «ДВПИ» № 555 от 08.11.2018 с приложенной схемой измененной трассировки ливневой канализации и указанием координат земельного участка, отведенного под строительство в данном районе, для точного размещения строительных конструкций; - рабочая документация в производство работ по объекту «Обеспечение инженерной инфраструктурой земельного участка, предназначенного для строительства жилья в микрорайоне Парус 60 000 кв.м»; - листы № 1, № 2, № 5 16Т-00.01ВК и лист № 24 16т-00.01Ас по объекту «Обеспечение инженерной инфраструктурой земельного участка, предназначенного для строительства жилья в микрорайоне Парус 60 000 кв.м» после прохождения повторной экспертизы и по замечаниям МУП «Горводоканал»; - копия приложения к разрешению на строительство от 09.01.2019 в связи с корректировкой проектной документации. При

и передачи рабочей документации с печатью «В производство работ». Стороны в спецификации определили, что в адрес истца должен был быть поставлен следующий товар (продукция): м/к для комплектной трансформаторной подстанции, м/к помещения гидравлики, м/к лестниц, площадок, м/к фахверка стенового ограждения. Из материалов дела следует, что спецификация подписана 19.10.2021, авансовый платеж был перечислен истцом 08.11.2021 в размере 13 274 490 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 8814 от 08.11.2021. В соответствии со спецификацией документация в производство работ передана ответчику 29.10.2021. Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В

в лице директора Норильского монтажного управления ООО «ГК «СибирьЭнергоИнжиниринг» ФИО7 и заместителя технического директора ООО «ГК «СибирьЭнергоИнжиниринг» ФИО8 подписывает заявку на осуществление авансового платежа в размере 5 359 979,03 рублей, в назначении платежа «Оплата по счету №4 от 30.04.2019», в рамках договора субподряда МКС-16/19 от 17.04.2019, свидетельствующие о фактическом допуске истца к выполнению работ. Истец отметил, что ответчик передал необходимую для выполнения работ документацию, в том числе по акту №10 от 15.04.2019 передана документация в производство работ ; строительная площадка передана 19.04.2019 в рамках договора №КС-1/19 от 20.03.2019; проект производства работ передан нарочно главному инженеру ООО «Компания СВАРОГ» ФИО4 16.04.2019. В рамках договора № КС-16/19 передана исполнительная документация (реестр передачи представлен в материалы дела). Протокол №296 от 18.06.2019 протокол коэффициента уплотнения грунта» свидетельствует о том, что общество «Компания СВАРОГ» выполнило на объекте работы по уплотнению грунта дна котлована и коэффициент уплотнения соответствует проектному значению 0,95, также указан используемый материал и

ООО «МКБ», не предусмотренные проектом. Решалось о внесении в связи с этим изменений в рабочую документацию. Монтаж дымовых труб котельной без проектной и рабочей документации начался не с ее молчаливого согласия, а с одобрения руководства ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» и должностных лиц проектного института ОАО «Ипромашпром». Когда начался монтаж дымовых труб производства ООО «МКБ» по документации, не допущенной в производство работ, она представителю генерального подрядчика сказала, что если документация не будет согласована должным образом и не будет допущена в производство работ , то она акты освидетельствования и приемки выполненных работ по форме КС-2 не подпишет, после чего на основании п.7.5 СП 48.13330.2011 произвела запись в 4 разделе журнала общих работ о том, что работы производятся по рабочей документации без штампа «в производство работ». Такую же запись в журнал вносил инженер технического надзора генподрядчика, руководитель проекта - Ф.И.О.11 и Ф.И.О.19 Выдача предписаний в таких случаях, заложенная в ее должностной инструкции,

пункта с комнатами для длительных свиданий, строительство блочно-модульной котельной, газопровода, строительство сетей канализации с канализационной насосной станцией - общежитие на 200 мест, расположенного по адресу: <адрес>». Согласно п.6.3 государственного контракта Государственный заказчик обязан передать ФГУПУС СКФО ФСИН России в течение 10-ти дней с даты заключения контракта проектно-сметную документацию. Между тем, Государственный заказчик рабочую документацию, выпущенную в производство работ, не направил до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Государственного заказчика направлено письмо о предоставлении рабочей документации в производство работ , ответ не получен. В соответствии со ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Следовательно, нарушение сроков выполнения

проектов. Общие журналы производства работ были переданы 24.08.2021 г. /исх. № 142, вх. № 105 377 от 24.08.21 г./, спустя 2 месяца после заключения договора. Обязанность ведения зарегистрированных журналов установлена законодательством Российской Федерации. Согласно пункта 6.2.4 договора проектная и рабочая документация должна быть передана в течение 10 календарных дней, при этом ООО «СМУ-37» было вынуждено неоднократно запрашивать рабочую документацию, т.к. она передавалась частично /У6-009 от 07.09.21 г., У6- 013 от 30.09.21 г., доказательства отправки в адрес генподрядчика/. Секретная часть была передана после 13.09.2021 г., а в войсковую часть была направлена только 02.11.2021 г., то есть за 18 дней до истечения срока производства СМР. Отсутствие проектной документации делало невозможным производство работ на объекте, т.к. копирование и хранение документации на объекте запрещено. Также, проектная документация предусматривала использование сталь марки 14Г2, которую не выпускают металлокомбинаты, в связи с чем потребовалось пересогласование марки стали. В ходе выполнения работ была установлена необходимость укрепления откосов искусственного

в <адрес>. (п.п. 1.1, 1.3), с окладом 25 000 руб. в месяц ( п.3.1) Также, "."..г. с истцом был заключен договор подряда б/н на срок до "."..г., по условиям которого он обязался по заданию заказчика( ответчика) своими силами выполнить работы по организации производственно-технического отдела на объекте АО «<...>», <...> (<адрес>) (п. 1.1, 4.1). Этим договором в обязанности истца входило обеспечение оптимальной работы производственно-технического отдела, своевременная подготовка и сдача исполнительной документации, своевременная выдача технической документации в производство работ , а также качественное взаимодействие с представителями технических служб.( п. 2.2 ) Стоимость выполняемых исполнителем работ по договору определена в размере 65 000 руб. в месяц (п. 3.1). Согласно представленному табелю учета рабочего времени в ноябре 2017 года истец отработал на указанной выше должности 280 часов, в декабре 2017 года – 265 часов. Как следует из объяснений истца характер и объем, выполняемых им по трудовому договору и по договору подряда работ был аналогичный,