собственником 940 920 акций открытого акционерного общества «Новатэк» АОИ, выпуск 1-02-00268-Е (далее – эмитент). Долгов Д.В. 02.09.2005 заключил с ответчиком депозитарный договор № ДС-ЛН012/15, договор о доступе к системе электронного документооборота № ИТ-ЛН012/15, договор об оказании брокерских услуг № ДБО-ЛН012/15 и 08.01.2008 договор об оказании брокерских услуг № ДБО-ФЦ/л0085 (далее – договоры). Судами указано на то, что 19.05.2016 ответчику было передано поручение на инвентарную операцию с ценными бумагами эмитента в количестве 940 920 штук, учитываемых на счете ДЕПО № 040/Д00026, открытом на имя Долгова Д.В. в депозитарии, в результате чего акции были утрачены. Вместе с тем, согласно изложенному в судебных актах, Долгов Д.В. утверждал, что не давал поручений ответчику на совершение операций с принадлежащими ему ценными бумагами. По договору цессии от 14.07.2016 № 1/07-16 (далее – договор цессии), Долгов Д.В. (цедент) уступил истцу (цессионарий) все права, основанные на указанных выше договорах, а также право требования возмещения убытков. Удовлетворяя заявленные истцом
же физическими лицами, как для незаконного уменьшения налогового бремени в значительных размерах, так и воспрепятствования инспекции проведению мероприятий по принудительному взысканию налоговой задолженности. При этом суд кассационной инстанции учел обстоятельства, установленные по делу № А07-804/2016 и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщик фактически не понес расходов на приобретение неотделимых улучшений квартир (ввиду отсутствия таковых в реальности), а соответствующий документооборот, включая договоры купли-продажи неотделимых улучшений, цессии , зачеты взаимных требований, создан искусственно с целью увеличения состава затрат и уменьшения налогооблагаемой базы. Установив все фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции, принимая во внимание выводы инспекции, а также действия налогоплательщика по выводу денежных средств, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции незаконным. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или
были известны обстоятельства относящиеся к контрагенту. Вывод об отсутствии у поставщиков собственных основных средств и персонала основан на предположениях, при совершении данного вида сделок необходимость в значительных количествах работников и материальных средств не требуется. Совпадение IP адресов не указывает на взаимозависимость контрагентов. 2.Сделан вывод о неправомерном не включении в объект налогообложения налога на прибыль внереализационных доходов - кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 102 850 825 руб. и создании фиктивного документооборота по договорамцессии . По п.18 ст. 250 НК РФ во внереализационные доходы включаются суммы, не выплаченные кредиторам по обязательствам, списанным в связи с истечением сроков исковой давности, который прерывается совершением обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга. Выводы инспекции о наступлении условий для включения задолженности в объект налогообложения неверны: -в акте проверки не указаны обстоятельства, которые привели к возникновению договорной обязанности уплаты, первичные документы о заключении договоров отсутствуют, -не учтено, что оплата ранее частично произведена,
№ 192. В арбитражный суд 11.10.2019 посредством системы электронного документооборота поступило (зарегистрировано 29.10.2019) заявление конкурсного управляющего Бондаренко А.А., который просит: - признать недействительной банковскую операцию от 26.01.2018 по переводу денежных средств должника в пользу ООО «Банк БКФ» в счет погашения задолженности в размере 140 000 000 руб. по кредитному договору от 25.09.2017 №1920/КД; - применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Банк БКФ» вернуть денежные средства в размере 140 000 000 руб. в конкурсную массу должника. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил предмет требований, просил суд признать недействительными по мотиву притворности сделки-платежи: - между ЗАО «СМУ – 303» и ООО «Спецтехника Краны» на сумму 140 000 000 руб. по договору подряда №10.17/МК-323 от 23.10.2017; - между ООО «Спецтехника Краны» и КОО Март Кэпитал ЛТД на сумму 140 000 000 руб. по договору уступки (цессии ) без номера от 30.01.2018; - между КОО Март
в соответствии с официальными документами, так и фактически и указания ОАО «Пава» для должника были обязательным. Обществами был создан фиктивный документооборот, который осуществлялся с целью незаконного извлечения налоговой выгоды. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности, как всей первичной финансово-хозяйственной документации, так и бухгалтерской и налоговой отчетности, что является самостоятельным основанием привлечения единственного собственника должника к субсидиарной ответственности и подтверждается действующей судебной практикой. Наступление субсидиарной ответственности по ч. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также обусловлено совершением в период руководства Гостенина СЮ. ряда подозрительных сделок, а именно: договор цессии от 03.04.2015 между ООО «АЗК» и ООО «Эдвайс», в соответствии с которым в адрес последнего были переданы права требования к ООО «Корпорация «ТрансАгро» в общем размере 10000000 рублей с дополнительным соглашением к нему от 03.04.2015, устанавливающим порядок расчетов по договоруцессии ; договор цессии от 13.01.2015 между ООО «АЗК» и ООО «Эдвайс», в соответствии с которым в адрес последнего были переданы
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что ООО «Югра» знало о противоправной цели заключения оспариваемых сделок. ООО «Югра» не имело возможности выполнить работы, между должником и ООО «Югра» создан фиктивный документооборот. Оспариваемые сделки являются недействительными как причинившие вред имущественным правам кредиторов должника. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между должником (цедент) и ООО «Югра» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии ) от 25.10.2013, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право (требование) получать от должника - ООО «СтройТехника» в собственность денежные средства в размере 4 766 549 руб. 75 коп.,
передачу оборудования в лизинг. В подтверждение правомерности предъявления налогового вычета по НДС обществом представлены договоры, акты приема-передачи, счета- фактуры, регистры бухгалтерского учета, книга покупок, книга продаж. Между тем инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о недобросовестном характере действий налогоплательщика по сделкам со спорным контрагентом, о создании им фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Судами на основании имеющихся в деле доказательств и выявленных налоговым органом обстоятельств установлено, что денежные средства, участвующие в расчетах, в течение одного дня (28.06.2010) совершают оборот по цепочке от общества «УралТрансБанк» (выдача кредита) обществу «УралТрансТехно» (расчет данным кредитом с поставщиком), обществу «СтройСити» (получение оплаты и расчет по договорамцессии ), обществу «УралТрансБанк» (получение денежных средств по договорам цессии). Во всех сделках (цессия, отступное, кредит, купля-продажа, сдача в лизинг) проходит одна и та же сумма оплаты 41 830 000 руб. Все сделки совершены в один временной промежуток в течение двух недель с 10.06.2010 по 28.06.2010. Приобретаемая и
обязанности ООО «ДИВИК» по уплате за оказанные услуги; ООО «ДИВИК» не представило доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору; ООО «Строительная компания Фемида» не отрицало состоявшуюся уступку; доводы ООО «ДИВИК» об отсутствии доказательств о реально выполненных работах по агентскому договору, основанные на том, что приложенные к материалам дела документы оформлены с нарушением регламента документооборота по агентскому договору, ошибочны, порядок оформления актов оказанных услуг предусмотрен п. 3.2. Регламента документооборота между агентом и принципалом при оказании транспортных услуг третьим лицам по договорам и являются приложением к ним; договор цессии содержит основания возникновения обязательства, а именно: универсальный передаточный документ от 31 июля 2019 года на оказание транспортных услуг № 123 на сумму 859 568,52 руб.; универсальный передаточный документ от 31 августа 2019 года на оказание транспортных услуг № 129 на сумму 611 061,78 руб.; универсальный передаточный документ от 30 сентября 2019 года на оказание транспортных услуг № 151 на сумму 1 244 975,94 руб.; акт
