получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога, подлежащего уплате в бюджет; о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МонтажИнжениринг», «СК Альянс», «Торгово-строительная компания», «Партнер», «Партнер и К», «Агроимпульс», «Анкор», так как между налогоплательщиком и указанными контрагентами был создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды. Частично отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части. При исследовании обстоятельств дела установлено, что хозяйственные операции налогоплательщика носили формальный характер при отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентами; целью включения спорных контрагентов в качестве дополнительных звеньев являлось получение необоснованной
правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 541 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне. Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53). Из этого же исходил Пленум Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,
суммы пеней и штрафов по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса. Одним из оснований для принятия решения послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по договору транспортной экспедиции между обществом и ООО «Калибр-Сервис», входящим в группу компаний «Калибр», создании формального документооборота в связи с завышением объемов оказанных услуг, затраты по которым приняты заявителем для целей налогообложения за проверяемый период. Отказывая в удовлетворении требования и признавая решение инспекции законным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 32, 169, 171, 172, 221, 237, 252 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания между налогоплательщиком и ООО «Калибр-Сервис» формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой
соответствующие лица в качестве не только соответчиков, но и третьих лиц, что опровергает доводы представителя истца о бездействии суда. При этом, доводы заявителя относительно отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств уведомления нового (замененного по делу) ответчика – Министерства Внутренних дел Российской Федерации сводятся к тому, что на перечнях почтовых отправлений по пересылке (форма Ф.103) отсутствуют подписи как сдавшего на отправку корреспонденцию, так и принявшего ее. Однако, суд отклоняет такие доводы как недостоверные, поскольку документооборот в Арбитражном суде Республики Крым ведется в электронном виде посредством использования внутренней системы – Программный комплекс «Судебно-арбитражное делопроизводство» и вся регистрация исходящей корреспонденции оформляется также электронным способом. Отметки (подписи уполномоченных лиц с простановкой дат) осуществляются в журнале учета исходящей корреспонденции, хранящегося в офисе судьи Радвановской Ю.А., а не на перечнях почтовых отправлений по пересылке (форма Ф.103), приобщаемых к материалам дела. Доказательством надлежащего уведомления судом ответчика является присутствие его представителя в судебном заседании 08.09.2020. Несостоятельными также являются
статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось. С учетом того, что заявления кредитора, зарегистрированные судом как «тр. 3» и «тр. 21» идентичны, содержат одинаковые требования по одним и тем же основаниям, располагая доступом к материалам дела о банкротстве и обособленных споров по нему, суд первой инстанции не был лишен возможности установить указанные обстоятельства. Представленными кредитором документами подтверждено их поступление в суд 21.04.2015, до истечения установленного процессуального срока. Особенности документооборота в арбитражном суде не могут иметь негативные последствия для участвующих в деле лиц при реализации ими предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве прав, и не входят в предмет исследования апелляционного суда. Поскольку на 15.05.2015, когда было вынесено обжалуемое определение, обстоятельства, указанные судом первой инстанции как основание для оставления заявления без движения, были устранены, оснований для его возвращения не имелось. В соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием
кредитор ознакомился с делом 09.07.2012, а на основании ходатайства от 03.08.2012 ознакомился с материалами дела 13.08.2012. Данный факт не оспаривается иными лицами, участвующими в деле и не опровергнут материалами дела. Довод конкурсного управляющего и заявителя Волкова А.С. о том, что на дату ознакомления 09.07.2012 данный протокол был передан в канцелярию арбитражного суда и с этого момента ООО «Альфа-групп» должно было узнать об обжалуемом решении собрания кредиторов, отклонен судом первой инстанции, поскольку, учитывая правила документооборота в Арбитражном суде Красноярского края, поступление документа в материалы дела после сдачи документов в канцелярию суда требует дополнительного времени для приобщения их в материалы дела. Доказательств, подтверждающих наличие указанного документа в деле на момент ознакомления представителем ООО «Альфа-групп» с материалами дела 09.07.2012, конкурсным управляющим и заявителем Волковым А.С., заявившим о пропуске срока на оспаривание, не представлены. Довод о размещении информации о представленном в дело протоколе на официальном сайте арбитражного суда, в связи с чем заявитель должен
Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917, целью публикации является также оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. С учетом правил исчисления соков, 15 днем с даты публикации было 24.02.2022 притом, что пятнадцатый календарный день приходился на 23.02.2022 (нерабочий день), принимая во внимание подачу документов через ящик для сбора корреспонденции, указание на входящем штампе суда первой инстанции трех дат, тогда как особенности документооборота в арбитражном суде не могут иметь негативные последствия для участвующих в деле лиц при реализации ими предусмотренных Законом о банкротстве прав, нельзя признать доказанным несоблюдение заявителем установленного в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве срока, и подача заявления 24.02.2022 или 25.02.2022 не повлияла на права и обязанности иных кредиторов, поскольку цель публикации – оповещение всех иных кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их контрагента - достигнута. Апелляционный суд, исследовав публичные сведения, размещенные в
не принята судом первой инстанции в связи с тем, что данная инструкция принята в целях совершенствования документационного обеспечения деятельности арбитражных судов и повышения его эффективности путем унификации, а также применения систем автоматизации судопроизводства и делопроизводства, в то время как процессуальные нормы предъявления исполнительных листов установлены АПК РФ, и их действие не может быть поставлено в зависимость от соблюдения положений названной инструкции. Данная Инструкция обращена к арбитражной системе и издана лишь в целях совершенствования документооборота в арбитражных судах . При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что организационные вопросы выдачи исполнительных листов не могут влиять на срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в силу его исчисления с даты вступления в законную силу судебного акта. На основании изложенного оспариваемое постановление ответчика от 11.03.2016 не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьями 198, 200,
постановление по делу об административном правонарушении в суд общей юрисдикции – удаленность юридического лица, отсутствие на предприятии юриста, длительный почтовый пробег, судья признает эти доводы несостоятельными, так ООО «Магдагачинский дорожник», согласно материалов дела зарегистрировано и находится в пгт. Магдагачи Амурской области, где расположен Магдагачинский районный суд, отсутствие юриста на предприятии не может являться препятствием для обращения руководителя предприятия в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, учитывая общеизвестный факт электронного документооборота в арбитражных судах РФ, доводы представителя ООО « Магдагачинский дорожник» о пропуске срока на подачу жалобы в связи с длительным почтовым пробегом нельзя признать обоснованными, каких либо фактических доказательств в обоснование этих доводов представитель ООО « Магдагачинский дорожник» суду не предоставил, так на вопрос судьи когда ООО «Магдагачинский дорожник» была получена копия решения арбитражного апелляционного суда, пояснил, что ему об этом ничего неизвестно. Сам факт пропуска срока на обжалования постановления по делу об административном правонарушении в
содержит закрытый перечень документов, необходимых для представления в финансовый орган. Равным образом является закрытым и перечень оснований, по которым финансовый орган может возвратить заявление (п. 3 ст. 242.1 БК РФ). Кроме того, считает, что указанное Департаментом основание для возврата - не заверение судебного акта в соответствии с Инструкцией не соответствует требованиям п. 3 ст. 242.1 БК РФ, поскольку порядок заверения копий судебных актов АПК РФ не регулируется, инструкция издана лишь в целях совершенствования документооборота в арбитражныхсудах . Поэтому отсутствие, какого либо реквизита при оформлении копии судебного акта не может расцениваться как нарушение требований АПК РФ и являться основанием для возврата исполнительного документа со ссылкой на п. 3 ст. 242.1 БК РФ. /л.д. 67-68/. В судебное заседание заявитель Чебаненко Е.В. – не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. В судебном заседании представитель заявителя Герлейн М.В., действующая на основании доверенности, в порядке
уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы просроченной задолженности. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с Н.С.К. составляет 149 048,32 рублей. В целях защиты своих прав ООО ТК «Интеграл-С» обратилось за юридической помощью в ООО ЮЦ «ВАШЕ ПРАВО», за подготовку претензионного письма, составление искового заявления, подготовку и отправке документов в суд и ответчику, контроль дела посредством телефонной связи и письменного документооборота в Арбитражномсуде РТ истец оплатил по договору на оказание юридических услуг сумму в размере 15000 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ООО «Ресурс», Н.С.К., ООО «Никлипс» в пользу ООО ТК «Интеграл-С» задолженность по договору поставки в размере 4657762,32 рублей; штрафную неустойку в размере 372620,80 рублей; в части солидарного взыскания с ООО «Никлипс» в пользу ООО ТК «Интеграл-С» взыскать с данного ответчика в пределах размера ответственности по п. 1.2. протокола разногласий к договору поручительства в сумме
толковании текста договора займа в его взаимосвязи с договором поручительства, рассматривая договор поручительства, как документ об обеспечении исполнения договора займа, учитывая порядок и способ заключения вышеуказанных сделок, предшествующее и последующее поведение сторон, сведения системы электронного документооборота, оснований для вывода о неподписании Кузнецовым С.С. договора поручительства, как и АО «ОТС», у судебной коллегии не имеется. При этом коллегия судей отмечает, что договор займа заключен ООО «Управление транспорта и строительства» аналогичным образом, также одновременно с договором поручительства размещен на электронной площадке, не оспорен последним и самим Кузнецовым С.С. Коллегия судей учитывает и, что в силу п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражногосуда , не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое разрешено арбитражным судом. Арбитражный суд <...> привлек Кузнецова С.С. к участию в деле третьим лицом, был надлежаще извещен, как следует
