указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговыхвычетов , должны содержать достоверную информацию. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,
Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных
доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, решением от 17.11.2017 № 13-30/02001дсп, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за период 2013-2015 годов, ИФНС № 3 г. Краснодара привлекла ООО «Мир Фасадов» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для вынесения решения явились, в частности, выводы налогового органа о неполной уплате обществом НДС в связи с необоснованным - в отсутствие подтверждающих документов – применением налоговоговычета в отношении ряда хозяйственных операций. Решение в указанной части обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а впоследствии – в суд. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 93.1, 101, 154-159, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 №
Но, поскольку, контрагенты не выставили счета-фактуры в 2003 году, то Общество не имело право воспользоваться налоговыми вычетами. Представленные заявителем дополнительно доказательства свидетельствуют о том, что Общество действительно не уменьшало в 2003 году налог на добавленную стоимость на вычеты при реализации товаров ( работ, услуг) с поставщиками ООО «Вектор плюс», ООО « Крокус и ОАО « Кузбассэнерго». Поскольку, счета-фактуры выставлены в 1 и 2 квартале 2004 года, то ЗАО «ОДП « Оргстрой», собрав все документы для налогового вычета , уменьшающие НДС за 2003 год, должно было внести изменения в налоговую декларацию за 2003 год, и рассчитать сумму НДС за 2003 год уже с учетом налоговых вычетов в размере 70 187 руб. Как следует из статьи 81 Налогового Кодекса РФ ( в редакции, действующей в 2004 году), при обнаружении не отражения или неполноты отражения сведений, а ровно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей к уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и
лиц; представлены недостоверные документы; отсутствует экономическая целесообразность в приобретении объекта недвижимости; отсутствие источника возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета; совокупность установленных признаков, свидетельствующая об осуществлении согласованных, взаимозависимых действий вышеуказанных субъектов, руководимых лицом (одной группой лиц) с целью достижения выгодных для ООО УК «Кристалл-Сервис» результатов. В правоотношениях, рассматриваемых в рамках настоящего дела, Обществом приобретено имущество у ООО ПО «Химпром» на сумму 186000000 рублей. Согласно материалам дела в налоговый орган налогоплательщиком представлены все необходимые документы для налогового вычета по НДС по данной сделке. Недвижимость приобретена, поставлена на учет, суммы налоговых вычетов по соответствующей сделке соответствуют суммам, заявленным в декларации. Представленные по сделке первичные документы соответствуют требованиям действующего законодательства, обратного в ходе проверки инспекцией не доказано. Как установлено судом, подтверждается материалами дела, договор между заявителем и его контрагентом ООО ПО «Химпром» исполнен, договор никем не оспорен, в установленным законом порядке недействительным не признан, налогоплательщик оплачивает налог на данное имущество, налог на землю,
факте ликвидации ООО «Росстройком» заявителю стало известно лишь в ходе проверки. О ликвидации его никто не извещал. Взаимоотношения общества со своим контрагентом подтверждаются первичными документами. По мнению заявителя, им правомерно и обоснованно произведены расчеты с ООО «Росстройком», а налоговым органом незаконно начислены налог на прибыль и пени по нему. НДС и пени по нему начислены налогоплательщику по его взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания» (далее – ООО «Торговая компания»). Все необходимые документы для налогового вычета обществом представлены. ООО «Весна-2000» считает себя добросовестным налогоплательщиком. Ответчик требования не признает с учетом следующих доводов. По взаимоотношениям с ООО «Ростройком» инспекция считает правомерным начисление налога на прибыль и пени по нему. Факт ликвидации относится к основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов. Ликвидация ООО «Росстройком» документально подтверждена. По взаимоотношениям с ООО «Торговая компания» инспекция считает заявителя недобросовестным налогоплательщиком. На основании имеющихся по делу доказательств, доводов сторон Арбитражным
прибыль, начислению столь значительных сумм недоимки и соответствующих пени. Считает, что сделки указанные в Акте и Решении были реальными и законными, товар был поставлен и реализован, следовательно, налоговым органом было неправомерно отказано в применении налогового вычета, а так же незаконно исчисление недоимки по налогу на прибыль и штрафов. Представитель налогового органа с доводами заявителя не согласен, считает, что материалами проверки подтверждаются выводы инспекции. Поставщики не существуют, создан формальный документооборот, сделок не было, представленные документы для налогового вычета содержат недостоверные сведения. Представитель УФНС России по Челябинской области поддерживает доводы представителя ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска. В отзыве на заявление от 28.09.2009г. № 05-04/БН (т.5 л.д. 29-44) ответчик просит в удовлетворении заявления общества отказать. При этом отмечает, что материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют о недобросовестности контрагента заявителя и о необоснованности получения налоговой выгоды заявителем. Как установлено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «ВторМетПром» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России
ему полностью не были вычитаны все предметы, итоговая аттестация не проведена. О каких-либо дополнительных соглашениях устных и письменных о продлении срока обучения работники отдела кадров студентов в течении всего срока обучения его не информировали, никаких дополнительных документов он подписывал. В силу большой загруженности на работе он посчитал, что возможно где-то сам совершил ошибку, но разбираться сразу не стал, продолжил посещать занятия, а также произвел оплату в размере 21.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, собирая документы для налогового вычета , ему был выдан экземпляр договора, где и подтвердилось, что договор в августе месяце закончился. Удостоверившись, что дополнительных соглашений он не подписывал, 12 января истец написал письменную претензию на имя ректора ОмГУ им. Ф.М. Достоевского ФИО2 с просьбой вернуть уплаченную сумму 21.000 рублей, а также возместить причиненный вред, понесенный в результате несвоевременного выполнения условий договора. ДД.ММ.ГГГГ он получил на почте заказное письмо от ответчика, в котором ему предлагалось заключить дополнительное соглашение, касающееся изменению
средства для оплаты ее ? доли квартиры. В расписке четко указано на оплату ? доли квартиры, в связи с чем денежные средства являются целевыми и направлены непосредственно на оплату ее ? доли квартиры. Ее брат переводил банку денежные средства в размере 1 000 000 рублей со своего счета. Представитель ответчика МИФНС №13 по Воронежской области против заявленных исковых требований возражала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что представленные истцом документы для налогового вычета не соответствуют требованиям закона, так как расписка не может быть признана документом, подтверждающим достоверность принадлежащих денежных средств истцу. В обосновании своих возражений представила письменные возражения. Представитель заинтересованного лица УФНС России по Воронежской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не подтверждена оплата из личных средств ? доли квартиры. Истец должна была самостоятельно внести денежные средства за ? доли квартиры. Кроме того, у истца отсутствовали прямые отношения с застройщиком.
Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, ФИО2 обязался вернуть данный долг до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на обороте договора он указал, что вместо возврата долга обязуется оформить договор дарения на <данные изъяты> долю квартиры. В тот же день стороны заключили договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, который является притворной сделкой. Истец не имеет возможности предъявить документы для налогового вычета в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса РФ, поскольку по документам данная квартира приобретена ей безвозмездно. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что между сторонами фактически достигнуто соглашение об отступном. Ответчик исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что действительно занял у своей дочери деньги в размере 1 000 000 рублей, которые вернуть не смог, поэтому, чтобы охранить хорошие отношения в семье в счет
ответчик показывал ее истцу после завершения работ при личной встрече. Стоимость работ по чистовой отделке составила <данные изъяты> общая стоимость выполненных работ ФИО2 в квартире истца составила <данные изъяты>. Работы были выполнены «под ключ» в полном объеме, претензий истца к качеству работ не имелось. Также ответчик указал, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, с целью причинения имущественного вреда ФИО2, так как основанием для предъявления в суд является необходимость истца представить в налоговый орган документы для налогового вычета . Поскольку с момента проведения ремонта прошло значительное количество времени, то платежные документы на материалы у ответчика не сохранились. Кроме того, ремонт в квартире истца проводился не только ответчиком, но другими лицами. Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным
