Документы для прохождения экологической экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 99-ФЗ, Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Положением № 1062, суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что в пакете документов, приложенном к заявлению о переоформлении лицензии, а также в самом заявлении отсутствуют сведения о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы технической документации на предполагаемую к использованию линию по переработке изношенных шин в резиновую крошку, модель «ALPHA TIRE RECYCLING 300», суды отказали в удовлетворении требований в связи с несоответствием соискателя лицензионному требованию. Отклоняя довод общества об отсутствии необходимости проведения государственной экологической экспертизы, так как аналогичное оборудование используется в хозяйственной деятельности иных лиц, суды указали на отсутствие доказательств прохождения ранее процедуры государственной экологической экспертизы по заявлениям иных лиц документации на технологическую линию по переработке изношенных шин в резиновую крошку, а также на спорное оборудование. При этом суды пришли к выводу о невозможности подтверждения отсутствия необходимости проведения государственной

органом 06.05.2015 принято оспариваемое по настоящему делу решение, согласно которому Госморнадзор признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку без правовых оснований установил в уведомлениях от 10.12.2014 № 2713, от 16.12.2014 № 2762, от 16.04.2015 № 805 требования о необходимости предоставления копии плана ЛАРН с приложением сведений о государственной экологической экспертизе, а также в связи с тем, что возвратил заявления и документы, оформленные уведомлением от 26.01.2015 № 131, по основанию непредставления копии плана ЛАРН с приложением сведений о прохождении государственной экологической экспертизы . Антимонопольный орган посчитал, что такие действия заявителя создают необоснованное препятствование в осуществлении третьим лицом деятельности на соответствующем товарном рынке путем установления Управлением не предусмотренных законодательством требований. На основании решения выдано предписание от 06.05.2015, в соответствии с которым Госморнадзору необходимо прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно: в срок до 05.06.2015 рассмотреть вопрос о выдаче обществу лицензии на осуществление

контракта работы по контракту не выполнены. Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к контракту, проектную документацию на рекультивацию несанкционированной свалки необходимо разработать на основании выполненных инженерных изысканий и обследования земельного участка, предусмотреть разработку дополнительного раздела «Оценка воздействия на окружающую среду», получить положительное заключение государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы достоверности сметной стоимости (л.д.84-86). Из письма Общества от 28.12.2018 следует, что подготовка проекта завершена, общественные слушания проведены 22.12.2018 и Общество занимается подгрузкой документов для прохождения экологической экспертизы (л.д.108). Однако, в письме Общества от 21.01.2019, последнее указывает на возможность разработки проектно-сметной документации только после проведения общественных слушаний 22.12.2018 (л.д.165). В письмах от 08.08.2019 и 18.09.2019 Общество сообщает о выполнении всех работ по контракту в полном объеме, передачи заказчику технической документации в оригинале и загрузки проектной документации на экологическую экспертизу (л.д.185,188). Письмом от 18.02.2020 Общество уведомило о направлении 27.01.2020 заявки на проведение государственной экспертизы и получении 10.02.2020 замечаний, половина которых уже

в ходе проектирования компанией – проектировщиком было предложено включить в проект участок компостирования отходов. 01.01.2021г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 12.10.2020г. №1657 «О Единых требованиях к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов», согласно которому компостирование признается видом обезвреживания, в связи с чем проектная документация должна была получить положительное заключение государственной экологической экспертизы в данной части. Вышеуказанное изменение законодательство потребовало дополнительной проработки проектных решений и подготовки дополнительных обосновывающих проект документов для прохождения экологической экспертизы . В период с февраля 2020 по февраль 2022 года истцом подготовлен и согласован с ответчиком проект строительства полигона ТКО и мусорно-сортировочного комплекса, получено положительное заключение государственной экологической экспертизы проекта, получено разрешение на строительство. 03.02.2022 истец фактически приступил к выполнению строительно-монтажных работ. В связи с корректировкой срока создания полигона ТКО истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика и оценив их в соответствии со ст.

в рамках заключенных муниципальных контрактов, территориально расположены на землях лесного фонда и относятся к запретной полосе лесов, защищающих нерестилища ценных промысловых рыб и защитной полосе лесов, расположенных вдоль ж/д путей общего пользования, федеральных а/д общего пользования, а/д общего пользования, находящихся в собственности субъектов РФ (т.5, л.д.116,117). На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии намерения заказчика предоставить предусмотренные законом и договором документы, что делает невозможным окончательное исполнение обязательств исполнителя перед заказчиком. На этом основании суд делает вывод о том, что непредставление заказчиком документов для прохождения экологической экспертизы , несогласование готовой документации, результаты работ предусмотренные контрактами, не могут быть достигнуты, следовательно, требование о расторжении муниципальных контрактов, ввиду существенного нарушения контрактов исполнителем (подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ) удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Согласно п.3 ст.405 ГК РФ, должник не

в материалы дела документов следует, что ответчик не приостановил выполнение работ по спорным разделам проектной документации в порядке, предусмотренном статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, с учетом вышеуказанных обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика 4 661 823 руб. 33 коп. неустойки (пеней) за просрочку выполнения работ по этапам «Разработка проектной документации на строительство МГЭС», «Разработка проектной документации на строительство шлюза», «Разработка проектной документации по обводнению р. Ахтуба», «Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами (СМИС), система мониторинга инженерных (несущих) конструкций (СМИК)», «Механическое оборудование и стальные конструкции. Разработка принципиальных проектных решений», «Разработка раздела инженерно-технических мероприятий и мероприятий по гражданской обороне (ИТМ ГО и ЧС)» заявлено обоснованно и долежит удовлетворению. Арбитражные суды в части исковых требований о взыскании неустойки (пеней) за просрочку выполнения работ по этапам «Прохождение технологического ценового аудита», «Прохождение экспертизы федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы», «Экологическая экспертиза » установили следующее.

82 коп. – стоимость выполненных работ по муниципальному контракту №0362300381620000013 от 27.04.2020, 101423 руб. 08 коп. – пени за просрочку оплаты работ за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, 1000 руб. 00 коп. – штраф, начисленный на основании п.8.7 контракта за не подписание в срок актов приемки выполненных работ, 1000 руб. 00 коп. – штраф, начисленный на основании п. 8.7 контракта за не представление документов для прохождения государственной экологической экспертизы (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ситца взыскано 3622252 руб. 82 коп. основного долга, 101423 руб. 08 коп. пени за период с 31.01.2022 г. по 31.03.2022 г., а также 41162 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение

объекту «Строительство второго пути на перегоне Бирея - Киренга Восточно-Сибирской железной дороги». При проведении проверки выявлены нарушения экологического законодательства. Так, по объекту «Строительство второго пути на перегоне Бирея - Киренга Восточно-Сибирской железной дороги» получено положительное заключение государственной экологической экспертизы от 03.07.2015 № 0914 со сроком действия до 01.01.2018. Согласно письменному пояснению и.о. начальника ДКРС-Иркутск ФИО2 от 23.11.2018, строительно-монтажные работы на указанном объекте до настоящего времени не завершены. При этом ДКРС-Иркутск ОАО «РЖД» документы для прохождения экологической экспертизы в связи с истечением срока действия имеющейся государственной экологической экспертизы в Росприроднадзор не представлены, экспертиза не пройдена. Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой в адрес начальника Иркутской группы заказчика Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта внесено представление от 19.12.2018 № 23-17-2018 об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при строительстве. Постановлением первого заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора Сивокина А.Ю. от 18.12.2018 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса

экспертизе, и заинтересованными лицами являются: создание препятствий организации и проведению экологической экспертизы. Однако своим правом на обжалование в суде незаконного отказа о прохождении экологической экспертизы осуществляемой деятельности у причалов КТПБ и повторного проведения государственной экологической экспертизы ООО «Лукойл -Нижневолжскнефть» не воспользовалось. Суд в данном случае при толковании обязательных требований законодательства не может в своем решении основываться на мнениях должностных лиц исполнительного органа, а должен руководствоваться положениями действующего законодательства. Кроме того необходимый пакет документов для прохождения экологической экспертизы был направлен лишь после истечения установленных сроков выполнения предписания, что также указывает на затягивание сроков прохождения экологической экспертизы и на непринятия должных мер по выполнению предписания. В своем постановлении судья указывает на то, что поскольку государственная экологическая экспертиза проводится в порядке, установленном законодательством РФ об экологической экспертизе, при этом указанное законодательство не содержит обязательных требований о проведении государственной экологической экспертизы в отношении „эксплуатируемых объектов, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы на стадии

суд с административным иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о признании незаконным решения. В обоснование указано, что ФИО1 является экспертом государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, замещающим должность ведущего инженера в отделе специальных разделов проектной документации управления государственной экспертизы Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области. 05.03.2019 направила в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации документы для прохождения аттестации на право подготовки заключений экспертизы инженерно-экологических изысканий с сопроводительным письмом Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области. Письмом от 29.03.2019, направленным в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Министерство сообщило об отказе в допуске к аттестации ввиду отсутствия у нее стажа работы по заявленному направлению деятельности и возвратило представленные документы. По мнению заявителя, отказ не основан на требованиях закона, поскольку ст. 49.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. п. 8, 10 Положения об аттестации, переаттестации