19 Закона о валютном регулировании, для обеспечения своевременного зачисления денежных средств за поставленный товар, ОАО «Сургутнефтегаз», совместно с уполномоченным банком – ЗАО «Сургутнефтегазбанк», были приняты все зависящие от них меры по недопущению нарушений валютного законодательства. Так, на оплату переданного товара ОАО «Сургутнефтегаз» фирме «Шелл Трейдинг Интернэшнл Лимитед (СТИЛ)» был выставлен инвойс от 28.11.2008 № 404 на сумму 27 987 603,40 долларов США (т. 1, л.д. 26). 03.12.2008 Обществом в ЗАО «Сургутнефтегазбанк» были представлены документы для раскрытия аккредитива для осуществления оплаты по договору (т. 1, л.д. 27). 22.12.2008 Обществом в ЗАО «Сургутнефтегазбанк» направлено письмо с просьбой проконтролировать своевременное перечисление банком-эмитентом экспортной выручки (т. 1, л.д. 51). Наряду с этим, суд принимает во внимание представленные заявителем документы, свидетельствующие об электронной переписке между сторонами договора, уполномоченным банком и банком-эмитентом относительно суммы и сроков оплаты за поставленный товар (т. 1, л.д. 28 – 50). Ссылки в оспариваемом постановлении административного органа на часть 1 статьи
к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует, что 2.05.2005 между сторонами был заключен контракт № 143И на поставку цепи привода кристаллизатора, во исполнение которого 14.06.2005 истец выставил на счет ответчика аккредитив на сумму 40299,75 долларов США со сроком его действия 90 дней, как было установлено условиями контракта. Данный контракт был зарегистрирован 16.05.2005 в уполномоченных органах Республики Узбекистан. Однако, ввиду несвоевременной поставки товара и отсутствия у истца возможности предоставить в банк документы для раскрытия аккредитива , последний по истечении срока действия был возвращен банком в банк истца. Согласно п. 8.3. контракта в случае неиспользования аккредитива, выставленного по требования продавца, в течение срока его действия, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от неиспользованной суммы аккредитива. В соответствии с указанным пунктом договора и согласно ст.ст. 310, 309 ГК РФ ответчик обязан уплатить штраф в размере 5 % от неиспользованной суммы аккредитива, что составляет денежную сумму, эквивалентную 2 014,99
том числе, сведения о предоставлении на государственную регистрацию Договора. 11.12.2015 ПАО «Банк Санкт-Петербург» перечислило на расчетный счет ООО «Полис Групп» денежные средства гр. ФИО3 в размере 1 750 000,00 руб. (платежное поручение от 11.12.2015 № 437935), назначением платежа которого являлась выплата по аккредитиву № 13735/15 от 12.08.2015 по Договору. Из письма ООО «Полис Групп» (исх. № 2670 от 13,10.2016) следует, что общество представило в ПАО «Банк-Санкт-Петербург» документы, необходимые для исполнения аккредитива банком. Указанные документы для раскрытия аккредитива ФИО3 переданы ООО «Полис Групп» в банк по соответствующим реестрам. Исходя из вышеуказанной схемы взаимодействия сторон, размещенной на официальном сайте ПАО «Банк Санкт-Петербург», следует, что для раскрытия аккредитива ООО «Полис Групп (получателем платежа) в ПАО «Банк Санкт-Петербург» предъявлены: -оригинал расписки в получении документов на государственную регистрацию, выданной органом, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащей том числе сведения о представлении на государственную регистрацию Договора, подписанного между
аккредитиву производится по представлению счета-фактуры, товарной накладной и акта, подтверждающего поставку материалов и оборудования на строительную площадку, подписанного ответчиком и заказчиком (ЗАО «Домодедово констракнш менеджмент»). Указанный акт согласно Договору (п.3.5) подлежит оформлению ответчиком и передаче истцу в течение 3 рабочих дней с момента передачи истцом продукции ответчику. В связи с непредставлением ответчиком до истечения срока действия аккредитива актов, подтверждающих поставку оборудования на строительную площадку, что предусмотрено п.3.4. Договора, истец своевременно не смог оформить документы для раскрытия аккредитива и, следовательно, выплата по аккредитиву произведена не была. Пунктом 3.8. Договора стороны согласовали, что в случае нераскрытия аккредитива, покупатель обязан оплатить поставщику поставленное оборудование в течение 5 рабочих дней после окончания действия аккредитива путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок действия аккредитива – по 05.12.2008. Истец письмом от 18.12.2008 № 137 потребовал от ответчика оплаты поставленного оборудования (получено ответчиком 19.12.2008). Однако ответчик оплату не произвел. Задолженность ответчика по оплате поставленного оборудования
на основании заявлений ООО «Авантаж» были открыты следующие безотзывные непокрытые аккредитивы: Аккредитив № 840.1308-3024 (далее – Аккредитив 3024). На основании заявления ООО «Авантаж» №14 от 07.08.2013, акцептованного Банком-Эмитентом, Банк-эмитент 07.08.2013 открыл Аккредитив №840.1308-3024 на сумму 3.000.000 долларов США для расчетов по контракту №SVW-24072013-AV от 24.07.2013, заключенному ООО «Авантаж» с компанией STRASSENVOGEL WAREN GmbH, Germany. Письмом от 20.08.2013 Исполняющий банк–COMMERZBANK AG (Berlin Branch) уведомил Банк-эмитент о том, что Бенефициар – STRASSNVOGEL WAREN GmbH представил документы для раскрытия Аккредитива 3024 на сумму в размере 2.661.940 долларов США. В соответствии со SWIFT-сообщением от 21.08.2013 Исполняющий банк уведомил Банк-эмитент о предоставлении отсрочки возмещения (постфинансирование) подлежащих выплате 22.08.2013 Бенефициару по Аккредитиву 3024 денежных средств в размере 2.661.940,00 долларов США на период 350 дней (с 22.08.2013 по 07.08.2014), а также его вознаграждения в размере 85.846,46 долларов США. Согласно письму COMMERZBANK AG (Berlin Branch) от 22.08.2013 STRASSNVOGEL WAREN GmbH представил документы для раскрытия Аккредитива 3024 на сумму
перечислил денежные средства продавцу. Продавец несет убытки, так как не получил своих денег. Истец несет расходы по оплате кредитных обязательств. В банк были переданы Д. К.-продажи и акт передачи, документы истец отнес после регистрации права собственности в Росреестре. Истец исполнил обязанность по уплате цены Д., сделал страховку, внес первый взнос продавцу. Банк отказывается раскрыть аккредитив, ссылаясь на необходимость предоставления справки из банка о погашении кредита. Все условия банка (ответчика) истцом выполнены и указанные документы для раскрытия аккредитива банку были переданы, про указанную справку истцу известно не было и в подписании документов о данной справке указано не было. Указанные действия ответчика не основаны на нормах действующего законодательства, нарушают имущественные права истца, так как приходится нести дополнительные расходы за юридические услуги, а также чинятся препятствия в пользовании имущественными правами. Истец ФИО1 в судебном заседании доводы им требования уточненного иска поддержал. Дополнительно указал, что дата между ним и ООО «Арсенал и К» был
026 руб. В тот же день с текущего счета ФИО4 была перечислена указанная денежная сумма на счет для покрытия аккредитива с назначением платежа «Перевод покрытия по аккредитиву № 32 от 01.06.2017 года». Таким образом, денежные средства были перечислены на счет для покрытия аккредитива в день предоставления кредита, и обязательства банка перед ФИО4 выполнены в полном объеме. Поскольку право собственности на доли приобретаемых объектов недвижимости было оформлено на ФИО4, а продавцом А.В.А. все необходимые документы для раскрытия аккредитива были предоставлены в банк, то в последующем правоотношения по аккредитиву складываются исключительно между банком и А.В.А., так как данными действиями продавец заявил свои права на указанные денежные средства. В силу ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом
получателем средств по зачислению суммы аккредитива на его счет (п. 1 ст. 845 ГК РФ). В случае, если Банк не успел перечислить денежные средства до отзыва лицензии непосредственно на расчетный счет получателя, последний имеет денежное требование к исполняющему банку и все основания для признания его конкурсным кредитором. Это согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в п. 12 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов, где указано, что если документы для раскрытия аккредитива были предъявлены получателем в срок, исполняющий банк отвечает перед получателем за необоснованный отказ в выплате денежных средств даже по истечении срока действия аккредитива. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками надлежащим образом исполнены обязательства по оплате стоимости квартиры, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска С.К.НБ. отсутствуют, а обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ФИО1 в иске. Руководствуясь ст.ст. 328,
647,20 руб. и оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств в размере 4 756 647,20 рублей и за счет кредитных в размере 2 250 000 рублей, предоставляемых Банком ВТБ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в безналичном порядке, в форме расчетов по аккредитиву, открываемому Участником долевого строительства в пользу Застройщика в Банке. После государственной регистрации Договора, а также залога (ипотеки) в силу закона прав требований в пользу Банка, Застройщик предоставляет в Банк документы для раскрытия аккредитива и зачисления денежных средств в свою пользу в порядке, определенном п. 4.3 Договора. Таким образом, участник долевого строительства исполнил свои обязательства по оплате цены договора, денежные средства зачислены Банком на расчетный счет Застройщика, указанный в Договоре, в полном размере (п. 4.7, 4.8 Договора). В соответствии с п. 5.1 Договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется застройщиком после завершения строительства по подписываемому сторонами передаточному акту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ строительство объекта
на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года по делу № …, резолютивная часть которого была объявлена 08 сентября 2017 года, АКБ «Легион» (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку право собственности на приобретаемый объект жилой недвижимости было оформлено на ФИО1, а также все необходимые документы для раскрытия аккредитива были предоставлены в Банк ФИО3, то в последующем правоотношения по аккредитиву складываются исключительно между Банком и ФИО3, то есть данными действиями Продавец заявил свои права на указанные денежные средства, в связи с чем Продавец может предъявить свои требования по денежным обязательствам к Банку в рамках дела о банкротстве. Истец считает обязательства перед ФИО1 по предоставлению денежных средств на основании Кредитного договора для приобретения объекта жилой недвижимости были выполнены Банком в полном объеме, следовательно,
