административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса. Довод жалобы о том, что отсутствуют основания для признания документов, представленных в регистрирующий орган, содержащими заведомо ложные сведения, состоятельным признать нельзя. Из материалов дела следует, что 14 марта 2019 г. руководителем ООО «Квинта» ФИО1 в МИФНС № 11 по Ставропольскому краю представлены документы по форме Р 13001 с целью регистрации изменений в учредительных документах об адресе местонахождения юридическоголица . В означенных документах указан новый адрес юридического лица: <...> «в». Пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр. При
об указанном в пункте 1 настоящей статьи юридическом лице, имеющимся у органа, уполномоченного на принятие решения о государственной регистрации юридического лица. Пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ без внесения изменений в учредительные документы, к числе которых относятся, в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по установленной форме и решение о внесении изменений в учредительные документы юридическоголица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений. В связи с вступлением с 01.09.2014 в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 99-ФЗ) из Гражданского
необоснованной налоговой выгоды. При этом, как указали суды, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу Арбитражного суда Самарской области № А55-24064/2013 удовлетворено заявление ФИО3, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц как директора общества «Аквамарин», о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самара от 08.09.2008 о государственной регистрации общества «Аквамарин». Судом в ходе рассмотрения названого дела установлено, что ФИО3 не представлял в регистрирующий орган как документы для регистрации юридического лица , так и доверенность на ее регистрацию кому-либо. В соответствии с Постановлением № 53, под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в
руководителем ООО «Аванта», быть директором общества попросил знакомый, фамилию не помнит, никаких функций руководителя общества не выполняла, доверенностей никому не выдавала, расчетными счетами и системой клиент-банк не пользовалась, налоговые декларации в налоговый орган не отправляла. В объяснениях, данных регистрирующему органу 04.08.2017, ФИО2 подтвердила свои показания, пояснив при этом, что к ООО «Аванта» не имеет никакого отношения, ни руководителем, ни учредителем фактически не является, зарегистрировать данное юридическое лицо попросил знакомый, которого не помнит, документы для регистрации юридического лица были переданы ей незнакомой женщиной, после регистрации общества документы были отданы незнакомой женщине, для связи с данными лицами был выдан телефон, абонентский номер не знает, после регистрации общества ее попросили обратиться в банки (какие, не помнит) для открытия счетов, на ее имя также были оформлены банковские карточки, которые она сразу передала незнакомой женщине, какие-либо документы, кроме связанных с открытием счетов в банках, как руководитель общества не подписывала, к деятельности общества никакого отношения
Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – ИФНС по Дзержинскому району). Решением суда от 17.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано. С решением суда от 17.04.2019 не согласилась прокуратура и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что из объяснений ФИО2 следует, что с целью улучшения своего материального положения, он предоставил документы для регистрации юридического лица , без цели управления данным юридическим лицом. ФИО2 намерений осуществлять руководство и финансово-хозяйственную деятельность ООО «Экспоторг» не имел. Указанное подтверждено приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 15.11.2018 и подтверждает обстоятельства мнимости сделки (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества производилось на основании недостоверных сведений и такая регистрация противоречит закону. Вывод суда о продолжении осуществления обществом хозяйственной деятельности в качестве
и индивидуальных предпринимателей» не закреплено право регистрирующего органа требовать доказательств уведомления кредиторов. Считает, что ею соблюден порядок при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. ООО «Нерудник» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения. Считает, что Общество надлежащим образом исполнило свою обязанность об уведомлении кредиторов, а также опубликовало в органе печати сообщении о принятом решении о реорганизации. Общество представило все необходимые документы для регистрации юридического лица . Считает, что Администрацией не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее интересов в связи с не проведением налоговым органом проверки обязательств Общества пред государством. Мнение Администрации о не наделении имуществом ООО «Нерудник 2006» не соответствует материалам дела. Решение суда первой и инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ. Администрация и налоговая инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей
и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, и не выражается в форме длительного невыполнения обязанности, предусмотренной законом, поэтому указанное правонарушение не может рассматриваться как длящееся административное правонарушение. Согласно ч.3 ст.4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, не является длящимся, а документы для регистрации юридического лица ООО «А» были предоставлены ФИО2 в МИФНС России № по <адрес> 08.06.2012 года, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ истек 08.06.2013 года. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем решением Ставропольского районного суда Самарской области от 24.02.2015 года обоснованно отменено постановление мирового судьи от
наименование которого изменено на «<данные изъяты> После перерегистрации ООО «<данные изъяты> (ныне «<данные изъяты> ИНН № на имя ФИО2, он передал упредительные документы данного юридического лица третьим лицам (т. 5 л.д.111-117). Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что в 2017 году к ней обратился знакомый по имени «Р.» (ФИО1), предложил осуществлять предпринимательскую деятельность и получать официальный доход. Она согласилась и предоставила свои документы ФИО1, который подготовил документы для регистрации юридического лица . Она подписала предоставленные ФИО1 документы, по которым поняла, что она становится учредителем и директором ООО «<данные изъяты> Документы на регистрацию ООО «<данные изъяты> она сама предоставила, а потом получила из налогового органа, действовала по указанию ФИО1, он ее сопровождал. После регистрации ООО «<данные изъяты> на ее имя, она все учредительные документы данного юридического лица, по его указанию, передала ФИО1, однако совместная деятельность не началась. Она от лица ООО «<данные изъяты> финансово-хозяйственную
инспекции Федеральной налоговой Службы России № «…» по Нижегородской области К.О.И., действующей на основании доверенности от «…» г. № «…». Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Даниловой Т.А., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда, установила: Р.С.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № «…» по Нижегородской области г. К., ссылаясь на то, что «…» года она подала в налоговый орган заявление и необходимые документы для регистрации юридического лица ООО «…». Решением Межрайонной ИФНС № «…» по Нижегородской области г. К. от «…» года ей было отказано в регистрации, т.к. в представленных документах отсутствуют сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, в нарушение Закона в решении о создании Общества не указана номинальная стоимость доли учредителя Общества, порядок и срок ее оплаты. Р.С.Л. полагает отказ налогового органа в регистрации юридического лица неправомерным, т.к. все необходимые сведения и документы, в том числе, указанные
августа 2016 года, постановление заместителя начальником Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу № 13-1-01/16100-49 от 30.05.2016 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменений, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 11 августа 2016 года. В обоснование жалобы указал, что считает его незаконным, так как руководителем ООО «<...>» он не является и документы для регистрации юридического лица в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу он не подавал, а следовательно, реквизитов ого он не знает. При этом юридическое лицо образовано вследствие мошеннических действий, однако последние так и не были выявлены и наказаны. Кроме того в период с <дата> по 01.07.32016 года ФИО1 находился в больнице, в связи с чем не мог получать уведомления и участвовать в рассмотрении дела. В Санкт- Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Проверив
