т.к. установить всех собственников квартир и заставить их обратиться с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права на объект нереально, предполагается, что они не заинтересованы в снятии с учета, завершение процедуры банкротства в отношении Общества невозможно без предоставления сведений об отсутствии всего имущества, что невозможно без снятия с учета, Федеральным законом № 218-ФЗ определен порядок регистрации прав на объект, существование которого прекращено, Обществом были представлены все необходимые документы для снятия с кадастрового учета объектов недвижимости. УФРС не согласно с заявленными требованиями по основаниям, указанным в отзыве от 06.04.2020 (л.д. 29 – 31). Судом установлены следующие обстоятельства дела. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.08.2028 по делу № А58-10791/2017 ООО «Аскот» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 Конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника, в том числе в УФРС, от которого получен
которые должны быть представлены для осуществления соответствующего кадастрового учета. Если такое решение принято на основании пункта 5 части 2 настоящей статьи, оно должно содержать также рекомендации о доработке представленных документов. Как следует из материалов дела, заявителем представлены все документы, необходимые для снятия объекта с кадастрового учета. Представление иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости, законом не предусмотрено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество представило кадастровой палате все необходимые документы для снятия с кадастрового учета спорного объекта. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы исключать снятие с кадастрового учета спорного объекта, не имеется. Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения
из материалов дела, заявителем представлены все документы, необходимые для снятия строений с кадастрового учета, в том числе акт обследования от 16.07.2014г. подтверждающий прекращение существования спорных объектов недвижимости, соответствующий по своей форме и содержанию требованиям ст. 42 закона о кадастре, доверенность на представителя общества, выписку из ЕГРЮЛ. Представление иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости, законом не предусмотрено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество представило кадастровой палате все необходимые документы для снятия с кадастрового учета спорного объекта документы. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы исключать снятие с кадастрового учета спорного объекта не имеется. Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,
кадастровом плане территории» и постановление от 04.06.2012 № 430 «О предоставлении в аренду земельного участка», а также представления в ФБУ «Кадастровая палата» по Мурманской области документов для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 51:07:0030101:152 в связи с прекращением его существования, удовлетворению также не подлежат. В данном случае указанные Прокурором постановления предшествовали совершению сделки между Комитетом и ООО «Домашнее» и не являются ее последствиями. Требование Прокурора об обязании Администрации представить документы для снятия с кадастрового учета спорного земельного участка также не является последствием недействительности сделки. В установленном порядке самостоятельных требований об оспаривании указанных постановлений, либо действий Прокурором не заявлено. Суд также не соглашается с доводами ответчиков об избрании Прокурором ненадлежащего способа защиты, поскольку требование о признании сделки недействительной предусмотрено в качестве защиты гражданских прав статьей 12 ГК РФ. А согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения
России от 20.11.2015 № 861 «Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке», суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение регистрирующего органа нарушает права и законные интересы Кооператива. Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что Кооперативом в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для снятия с кадастрового учета объекта, прекратившего существование. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому отклоняются судом округа. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства
от 5 ноября 1999 года дом признан одноквартирным. Уссурийским бюро технической инвентаризации были внесены изменения и выдан технический паспорт дома без указания квартир. 29 января 2018 года административный истец обратился с заявлением о снятии с кадастрового учета помещения с кадастровым номером №. 28 марта 2018 года Управление Росреестра по Приморскому краю приостановило осуществление государственного кадастрового учета в связи с тем, что заявителем не представлены необходимые документы. Административный истец полагает, что все необходимые документы для снятия с кадастрового учета помещения были представлены. Просит признать незаконным уведомление о приостановлении Управления Росреестра по Приморскому краю от 28 марта 2018 года №, обязать Управление Росреестра по Приморскому краю снять с кадастрового учета помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых
на который не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. После чего ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением о снятии с кадастрового учета помещения с кадастровым номером XXXX – XXXX. Однако ДД.ММ.ГГ Управлением Росреестра было вынесено уведомление о приостановлении поскольку не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Административный истец просил суд признать данное решение о приостановлении незаконным, поскольку истцом в соответствии с законом были предоставлены все необходимые документы для снятия с кадастрового учета помещения. В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования в полном объеме, изложив доводы указанные в иске. Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв согласно которого с заявленными требованиями не согласился, указав, что истец обратился с заявлением о снятии с кадастрового учета объекта с кадастровым номером XXXX, в качестве основания им был предоставлен акт обследования о снятии с учета данного объекта недвижимости. Была проведена правовая экспертиза и
учреждение Краснодарского края «Крайтехинвентаризация — Краевое БТИ» отдел по Ейскому району сообщило ему о том, что с данным заявлением может обращаться только собственник снесенного здания согласно п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Согласно сведений БТИ собственником здания является ТОО «Октябрьское» ИНН №. ОАО «Октябрьское» ИНН № правопреемник ТОО «Октябрьское» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Ликвидация собственника жилого дома не позволяет во внесудебном порядке оформить необходимые документы для снятия с кадастрового учета снесенного здания, прекращения на него права и препятствует ему в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. В связи с этим он вынужден обратиться в суд и требовать устранения нарушения его права. На основании изложенного, просит признать жилой дом площадью 25,6 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> снесенным. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание ответчик представитель
праве собственности принадлежит принадлежит по праву общей долевой собственности в размере доли каждому г и г На основании Постановления Администрации Тацинского района от 06.09.2012г. № в связи с признанием дома истцов ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности, он был в ноябре 2012г. снесен, однако сведения о нем, как уже не существующем объекте недвижимости, в ЕГРН никем до настоящего времени не внесены. Истцы не имеют возможности во внесудебном порядке оформить необходимые документы для снятия с кадастрового учета снесенного здания, прекращения прав на квартиры, что препятствует им в пользовании принадлежащими нам земельными участками. Поэтому истцы обратились в суд и просили признать многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: , снесенным. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о многоквартирном жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Истцы ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не заявлено, поэтому
дом, другим участником долевой собственности является ответчик, доля которого составляет 68/100. Ответчик является участником долевой собственности только формально. В соответствии с условиями распоряжения ФИО2 городского поселения Одинцово ФИО2 муниципального района АДРЕС №-р от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена ответственность по разработке проекта организации работ по демонтажу и осуществление демонтажа АДРЕС, соответствующей 68/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома за счет собственных средств, а по окончании проведенных работ предоставить в ФИО2 документы для снятия с кадастрового учета АДРЕС, соответствующей 68/100 доли в праве на жилой дом. Истец свои обязательства выполнил, однако жилой дом по настоящее время находится в общей долевой собственности, что является препятствием для оформления истцом права собственности на земельный участок при доме. Истец в судебное заседание не явилась, направила ФИО2, который требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Представитель ФИО6 АДРЕС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Третье лицо: ФИО7 в
