ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-18568 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25 ноября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флэкси» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020 по делу № А41-92131/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Флэкси» об обязании представить документы финансово-хозяйственной деятельности общества, а также взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день до фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Флэкси» в течение
временным управляющим утвержден ФИО2; суд обязал предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Судами установлено, что согласно заключенным договорам аренды нежилых помещений от 01.11.2018 № 8А/3 и 9/3 Компания предоставила Обществу в аренду нежилые помещения (офисы № 8, 9), расположенные по адресу: <...> в которых также находились и документы финансово-хозяйственной деятельности истца. 30.06.2019 после расторжения названных выше договоров аренды нежилых помещений между Компанией и Обществом заключен договор хранения документов от 01.07.2019, согласно которому документы истца согласно акту приема-передачи переданы на хранение. ФИО1 в период с 07.10.2019 по 01.11.2019 предпринимались действия по передаче документов Общества новому генеральному директору, от получения которых ФИО3 уклонился. Компания письмом от 15.01.2020 № 3 обратилось в адрес генерального директора Общества ФИО3, временного управляющего ФИО2, бывшего генерального директора ФИО1 и заместителя
имуществом ФИО2, на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2021 по делу № А03-327/2019 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (далее – должник), установил: суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от 04.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.09.2021, отменил определение от 15.12.2020, обязал ФИО2 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего документы финансово-хозяйственной деятельности должника; со ФИО2 в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока, по день фактического исполнения; в удовлетворении требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для
недобросовестности действий директора Общества, в том числе неисполнения обязанности по передаче документации истцу, отсутствия доказательств занижения в представленном юридическим лицом отчете стоимости его чистых активов, а также несоответствия активов финансовому состоянию. Судами правомерно отклонена ссылка ФИО1 на Положение об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2020 год, согласно которому бухгалтерская отчетность составляется ежемесячно, поскольку в рамках дела № А41-74747/2020 между истцом и ответчиком рассмотрен спор по требованию об обязании ФИО1 передать документы финансово-хозяйственной деятельности Общества. Скрывая от истца документы, в том числе и приказ об утверждении учетной политики, ФИО1 действовал недобросовестно. Расчет действительной доли при выплате ответчику должен осуществляться на 31.12.2019, представленный же ответчиком отчет об оценке от 23.09.2020 выполнен на 03.09.2020. Согласно представленному истцом отчету ООО «ВнешФинАудит», в результате не отражения в бухгалтерском учете операций по формированию сомнительной задолженности и не списания недостач по результатам инвентаризации допущено завышение величины чистых активов истца на 31.12.2019 на сумму
в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действий (бездействия) должника по сокрытию документации и информации об имуществе должника, а также неисполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 недобросовестными, и наложении на должника судебного штрафа. Определением суда первой инстанции от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.03.2020 и округа от 13.07.2020, на должника наложен судебный штраф за неисполнение определения от 15.11.2016 об истребовании доказательств и передаче финансовому управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности и имущества в размере 5 000 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что решение от 26.07.2016 и определение от 15.11.2016 об обязании должника передать финансовому управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности должником
не соответствуют действительности. Кроме того, пояснил, что директором до ФИО5 была ФИО6. Последним директором был ФИО5, которого ФИО3 не просил и не принуждал быть директором. В судебном заседании 01.07.2021 по ходатайству конкурсного управляющего в качестве соответчика привлечена ФИО6. В судебном заседании 01.09. 2021 конкурсный управляющий завила о намерении изменить заявленные требования, предъявив их к ответчикам ФИО3 и ФИО4, просила предоставить время для подготовки письменного ходатайства. Представитель ФИО6 возражала против требований, сообщила, что все документы финансово-хозяйственной деятельности в 2014 году были переданы ФИО3, который фактически руководил предприятием. Документы ФИО5 не передавала, ФИО5 никогда не видела, полагает, что он также был номинальным руководителем. В судебном заседании 04.10.2021 на основании ст.ст. 46, 47 АПК РФ заявление конкурсного управляющего удовлетворено, произведена замена ответчиков ФИО5 и ФИО6 на ФИО3 и Исмагилова Рифа Аминовича. Определен процессуальный статус ФИО5 и ФИО6 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением Арбитражного суда Пермского
«ПартнерПК» никогда не сдавало. Единственным учредителем и директором общества «ПартнерПК» в спорный период являлась ФИО4, которая в ходе налоговой проверки показала, что в 2013 - 2014 годах работала воспитателем в Краевом государственном бюджетном общеобразовательном учреждении «Специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением «Уральское подворье»; зарегистрировала общество «Партнер ПК» за вознаграждение; на осуществление регистрационных действий выдавала доверенность девушке, фамилию и имя которой не помнит; участия в деятельности названного общества не принимала; документы финансово - хозяйственной деятельности , отчетность организации не подписывала; контрагенты, в том числе общество «ПКФ Спецтехника», не известны. В соответствии с представленными документами ООО «Партнер ПК» производился ремонт оборудования, расположенного на промплощадке ООО «ПКФ СпецТехника», находящейся по адресу <...>, В ходе проверки установлено, что текущий ремонт оборудования, указанного в документах ООО «Партнер ПК», осуществлялся силами арендатора - ООО «ГорнозоводскЛесПром», что подтверждается показаниями работников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (приложения №№ 30,31,32,33,34,35,36 к акту ВНП). Проведенной
(банкротстве) ООО «СК «Мегаполис». Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать документы и материальные ценности. В кассационной жалобе ФИО1 (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение от 15.03.2021, апелляционное постановление от 01.06.2021 отменить. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что согласно акту об уничтожении документов от 24.03.2017 № 1 единственный участник должника ФИО3 уничтожил путем сжигания в связи с ненадобностью бухгалтерские документы и документы финансово-хозяйственной деятельности с 21.02.2013 по 2016 год включительно (49 папок). Однако в данном акте не сказано, что единственный участник общества – ФИО3 уничтожил бульдозер KOMATSU D-355A 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, номер двигателя ТА855-С360411310088, экскаватор CATERPILLAR, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN или PIN САТО330ССКDD00649, номер двигателя CFTC9 4ZF09294. Кассатор полагает, что Арбитражный суд Приморского края и апелляционный суд не содействуют ему в формировании конкурсной массы, поскольку ФИО2 не исполняет положения
передать документацию общества. Третье лицо, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3. Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ОмАрт» – ФИО4 по доверенности от 02.10.2017. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «ОмАрт» (далее – ООО «ОмАрт», общество, истец) обратилось с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об обязании передать первичную бухгалтерскую документацию и документы финансово- хозяйственной деятельности общества. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен к участию в деле ФИО3 (далее – ФИО3). Решением от 19.05.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФИО2 в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать обществу первичную бухгалтерскую документацию и документы финансово-хозяйственной деятельности общества. С ФИО2 в пользу общества взыскано 6 000 руб. судебных расходов на уплату
первой инстанции в связи с неизвещением его судом первой инстанции. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, определением от 02.09.2021 на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции. В ходе судебного разбирательства по правилам суда первой инстанции конкурсный управляющий 01.09.2021 также уточнил требования, просил передать бухгалтерскую и иную документацию ООО «Строитель РЖД», документы финансово-хозяйственной деятельности , в том числе бухгалтерскую отчетность, регистры программы 1С, трудовой договор со всеми дополнительными соглашениями и соглашением о его расторжении, документы, подтверждающие командировочные расходы в сумме 6 552 000 руб. за период с 13.04.2016 по 05.08.2016, документы, подтверждающие основания перечисления заработной платы сотрудникам с апреля 2016 по июнь 2017, договор займа между ООО «Строитель РЖД» и ФИО1 (16.05.2016 на сумму 42 000 руб.), договор аренды техники от 12.05.2015 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями
документы, связанные с созданием и деятельностью кооператива, в последствии уточнив его. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ГСК «Горный» создан 5 марта 2014 года. ФИО1 был избран председателем кооператива, однако, в настоящее время председателем кооператива он не является. При освобождении от должности председателя кооператива ответчик не передал новому руководству документы, связанные с созданием и деятельностью ГСК «Горный», в том числе Устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, документы финансово-хозяйственной деятельности , архив. До настоящего времени ответчик удерживает у себя печать ГСК «Горный», изготовленную при создании кооператива. Отсутствие организационно-распорядительных, регистрационных, финансово-хозяйственных документов создает для кооператива препятствия в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, что нарушает интересы членов кооператива. В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец обратился в суд с иском, в котором просил суд обязать ответчика передать в ГСК «Горный» круглую печать ГСК «Горный»; документы, связанные с созданием и деятельностью кооператива, в том числе: Устав, свидетельство
производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ГСК № 41, ФИО1, ФИО15 ФИО16., ФИО17. об обязании предоставить документы финансово-хозяйственной деятельности за 2018-2019 год оставлены без удовлетворения (л.д. 42-44). ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ– отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО4, в соответствии которым: «Требования ФИО4 удовлетворить частично. Обязать ГСК № 41, ФИО1 предоставить ФИО4 для ознакомления и снятия копий путем фотографирования следующие документы финансово-хозяйственной деятельности ГСК № 41 за 2018-2019 году: протоколы собраний членов ГСК
УИД 63RS0031-01-2019-006884-42 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-20571/2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 27 сентября 2022 г. г. Самара Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Самарского областного суда от 30 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-41/2020 по заявлению ФИО2 о взыскании судебной неустойки по иску ФИО2 к ГСК №41, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании предоставить документы финансово-хозяйственной деятельности за 2018-2019 год, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения. Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 октября 2021 г. заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Самарского областного суда от 30 марта 2022 г. вышеуказанное определение отменено, принято новое, которым заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ГСК № 41 в пользу заявителя взыскана судебная неустойка за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по
