ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ), 2012 год 19. Комплект нормативно-методических документов "Ликвидация последствий дорожно-транспортных происшествий: библиотека начальника территориального органа МЧС России", ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ), 2013 год 20. Типовые организационно-технические решения по совершенствованию материально-технической базы подразделений МЧС России в целях повышения уровня готовности к ликвидации последствий дорожно-транспортных происшествий и организации взаимодействия экстренных служб, ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ), 2013 год 21. Типовые организационные и методические документы в целях подготовки и реализации практических мероприятий по отработке действий пожарно-спасательных подразделений при ликвидации последствий дорожно-транспортных происшествий во взаимодействии с подразделениями ГИБДД и службой скорой медицинской помощи, ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ), 2013 год 22. Дидактические материалы по обучению ведения аварийно-спасательных работ при деблокировании и извлечении пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях, ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ), 2012 год 23. Анализ реагирования на происшествие, связанное с заторами на федеральной автомобильной трассе М-10 Москва - Санкт-Петербург (Россия) (ноябрь - декабрь 2012 года), ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ), 2013 год 1. Техника
МВД России и т.д.), регистрацию актов гражданского состояния (органы ЗАГС и т.д.), органами, осуществляющими выдачу документов, удостоверяющих личность (органы МВД России и т.д.) (в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными органами (организациями), уполномоченными на взаимодействие с налоговыми органами. Для подтверждения предоставленных Вами сведений в ....... был направлен запрос от <.........> N <.........>. Данные, указанные в Вашем обращении, им не были подтверждены. Начальник (заместитель начальника) налогового органа _______________________________ И.О. Фамилия подпись Бланк налогового органа ФИО налогоплательщика email или почтовый адрес Уважаемый(-ая) <...........>! <Наименование налогового органа>, рассмотрев Ваше обращение от <....................> N <.....................>, сообщает следующее. При начислении имущественных налогов налоговые органы используют сведения об объектах собственности и их владельцах, представленные органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (органы Росреестра), органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств (подразделения ГИБДД МВД России, инспекции Гостехнадзора, подразделения Росморречфлота, центры ГИМС МЧС России, Росавиация и т.д.), органами, осуществляющими
нуждающимся в ней. 3. Организуется круглосуточная работа телефона "Горячая линия", информация о работе, которая размещается на сайте Главного управления, в СМИ и в Интернет-сетях. 4. Проводится работа по оказанию дистанционной психологической помощи и информационной поддержки обратившимся на телефон "Горячая линия". КонсультантПлюс: примечание. Нумерация пунктов дана в соответствии с официальным текстом документа. 6. При необходимости специалисты привлекаются для работы в медицинских учреждениях, на пунктах обогрева (стационарных, мобильных). 4.3. Функции и задачи Управления МВД России по субъекту РФ по ликвидации ЧС (происшествий), вызванных заторами на ФАД При получении экстренного предупреждения (неблагоприятного прогноза метеоусловий) выполняются следующие основные мероприятия: 1. Информирование подразделений ГИБДД , осуществляющих надзор за дорожным движением на ФАД. 2. Дежурные экипажи ДПС ориентируются на проведение работы по мониторингу дорожной обстановки. 3. Уточняются вопросы взаимодействия с территориальными подразделениями МЧС, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан и ТЦМК, организациями, осуществляющими обслуживание участков ФАД. 4. Информирование населения через
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 759 231,91 руб., и просил произвести страховую выплату в размере 400 000 руб., уплатить неустойку и возместить расходы на проведение экспертизы. Ответ на претензию получен не был. 1 ноября 2019 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. 25 ноября 2019 г. финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 ввиду непредставления им цветных фотоматериалов поврежденного транспортного средства, заключения эксперта о стоимости его восстановительного ремонта, а также административных документов ГИБДД , что не позволило провести экспертизу в целях установления величины ущерба. Ссылаясь на то, что он выполнил все возможные действия по соблюдению досудебного порядка разрешения спора, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ». Ответчик против иска возражал, ссылаясь также на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения ФИО1, посчитал, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и частично удовлетворил
регистрации названного транспортного средства и изъятию государственного регистрационного знака; о признании незаконными действий инспектора БДД МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Иванченко В.Н. по внесению спорного транспортного средства в базу «ограничение»; о признании незаконными действий инспектора БДД МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Иванченко В.Н. по выставлению документов (ПТС и свидетельство о регистрации) на спорное транспортное средство в розыск; о признании незаконными действий должностных лиц: заместителя главного государственного инспектора МВД России Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России; и. о. заместителя начальника управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в части дачи указаний об аннулировании регистрации транспортного средства, включения транспортного средства в список автомашин в связи с отсутствием нормативного правового акта; о признании незаконным, неполным и необоснованным заключения инспектора БДД МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Иванченко В.Н. от 17.04.2015; об обязании МРЭО №
сроки и последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги, а также порядок взаимодействия подразделений ГИБДД, на которые возложены функции по предоставлению государственной услуги, с федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги. Перечень регистрационных действий определен в статье 10 Закона № 283-ФЗ и является исчерпывающим, при этом снятие запретов и ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, к регистрационным действиям, осуществляемым регистрационными подразделениями органов внутренних дел, не относится. Данные электронные документы обрабатываются без участия человека специальным программным обеспечением Федеральной Информационной Системы ГИБДД - ФИС ГИБДД-М. В ходе информационного обмена с применением программного обеспечения Федеральной Информационной Системы ГИБДД (далее - ФИС ГИБДД-М) автоматизировано поступают и сохраняются электронные копии постановлений о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, копия постановления судебного пристава-исполнителя в электронном виде о применении запрета и копия постановления о его отмене хранятся независимо друг от друга. Из изложенного следует, что Управление не может исполнить решение
и не может использоваться в личных целях, что также подтверждает и вид предпринимательской деятельности, осуществляемый ответчиком (л.д.114). Ссылка ответчика на недоказанность размера ущерба отклоняется апелляционным судом в связи со следующим. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих страховую компанию извещать виновное в ДТП лицо о времени осмотра застрахованного поврежденного транспортного средства (в данном случае «Лексус» г/н <***>), а также норм, обязывающих страховую компанию проводить экспертизу. В доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец представил документы ГИБДД , в которых перечислены полученные повреждения, акты осмотра, акт скрытых повреждений, счет, заказ-наряд, платежное поручение. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. Доказательства, подтверждающие завышение стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, ответчиком не предоставлены. Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
ответчиком не имели и прием от него жидких бытовых отходов не осуществляли. Согласно письму Администрации муниципального образования «Город Киров» от 13.01.2011 № 77-04-01 на территории муниципального образования поля ассенизации для вывоза жидких бытовых отходов отсутствуют, а размещение жидких бытовых отходов на полигонах твердых бытовых отходов не предусмотрено. Кроме упомянутых писем в дело представлены такие доказательства несанкционированного слива ответчиком жидких бытовых отходов в систему канализации истца в 2007 году, как акты, путевые листы автомобилей ответчика, документы ГИБДД о привлечении работников ответчика к административной ответственности и выдаче предписаний о недопустимости несанкционированного слива стоков в канализационные колодцы. ООО «Авто-Экспресс» направило в Администрацию города Кирова расчеты тарифа на услуги по вывозу жидких бытовых отходов транспортом ответчика на 2008 и 2009 годы, в которых сам ответчик предусматривает расходы на прием и очистку жидких бытовых отходов, слитых ассенизационными машинами ответчика в коллектор истца. В письме от 03.06.2010 № 28 ООО «Авто-Экспресс» просило истца выделить точку слива
ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее. В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство об истребовании из УГИБДД УМВД России по Новгородской области сведений об оформлении ДТП. В суд первой инстанции истцом представлена справка о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2015, составленные ДПС ГИБДД УВД по СЗАО (т.2 л.д.113-114). Суд первой инстанции представленные документы ГИБДД признал допустимыми доказательствами и приобщил их к материалам дела. Ответчик не заявил ходатайство о фальсификации доказательств и об их исключения из числа доказательств. Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании из органов ГИБДД всего проверочного материала по факта ДТП, так как указанное ходатайство направлено на необоснованное затягивание процесса. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд
что определение о принятии искового заявления к производству суда ему не направлялось, что лишило его возможности направить возражение относительно искового заявления. Кроме того, полагает, что АО «СОГАЗ» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после исполнения страховщиком своих обязательств, обратился к ответчику с заявлением, предусмотренным соглашением о прямом возмещении убытков, оснований для взыскания дополнительных убытков нет. Также, ответчик указывает на то, что представленные истцом документы ГИБДД не устанавливают причинно-следственную связь между поведением застрахованного лица и наступившим вредом, а так же противоправность поведения застрахованного лица. Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело
соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 04.03.2014. С заявлением о выплате страхового возмещения собственник автомобиля обратился 05.03.2014, представив документы ГИБДД , оформленные 04.03.2014. Таким образом, заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов могло быть направлено и ответчику 05.03.2014. Истечения срока для принятия ответчиком решения об осуществлении страхового возмещения в этом случае пришлось бы на апрель 2014 года. Следовательно, срок исковой давности по заявленном требованию истекает в апреле 2017 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 15.05.2017, то есть с пропуском срока исковой давности. Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим
и п.10.1 ПДД РФ совершил маневр, связанный с выездом на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил касательное столкновение с передвигающимся во встречном направлении автомобилем ***, под управлением ФИО1, а затем допустил лобовое столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 ООО «Росгосстрах», куда ФИО1 03.03.2014г. обратился с заявлением о страховой выплате, в письме № 157 РЦУУ от 04.03.2014г. сообщило, что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку не представлены документы ГИБДД , заверенные надлежащим образом, оригинал либо нотариально заверенные копии СТС/ПТС. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме *** коп., в том числе УТС - *** руб., неустойки в сумме *** руб., штрафа в размере 50 % присужденной суммы, а также судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 20.08.2012г. на 62 км автодороги Тамбов-Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля *** под его управлением,
с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км. автодороги Владимир- Гусь-Хрустальный, произошло дорожно- транспортное проишествие с участием трех транспортных средств : автомашины , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО8, автомашины , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3, автомашины , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате в ЗАО «СГ «Спасские Ворота» обратился ФИО9, представив документы ГИБДД , устанавливающие вину водителя ФИО8 в данном ДТП (протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении). ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате в ЗАО «СГ «Спасские ворота» обратился ФИО5, собственник автомобиля , государственный регистрационный знак , так же представив документы ГИБДД, устанавливающие вину водителя ФИО8 в данном дорожно-транспортном проишествии. Гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в ЗАО «СГ «Спасские Ворота» ( полис серии ###). Поэтому ЗАО
вопроса возмещения ущерба производилось со страховой компанией истца СПАО «Ингосстрах», куда они были вынуждены представить заверенные копии документов. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке. Представил суду электронной почтой возражения, основанные на следующем: - первоначальный комплект документов по факту ДТП поступил в адрес СПАО «Иногсстрах» ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 было направлено письмо с просьбой предоставить свидетельство о регистрации транспортного средства и документы ГИБДД . - ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца, ДД.ММ.ГГГГ в адрес последнего было направлено письмо с предложением в соответствии с п.5.1, п.5.2 Правил ОСАГО представить документы ГИБДД, заверенные должным образом, документы, подтверждающие права собственности на поврежденное имущество, а также экспертное заключения № ООО «Амбрела», в связи с чем невозможно принять решение о выплате страхового возмещения. - отсутствуют правовые основания для начисления неустойки за период, когда страховое возмещение не было выплачено в неоспариваемой
