также разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и учли, в том числе, процессуальное поведение ФИО1 при предъявлении и рассмотрении заявленных требований (длительное непредставление дополнительных соглашений о продлении срока возврата денежных средств, заявление возражений относительно проведения экспертизы этих соглашений на предмет определения давности их изготовления), отсутствие указания на данные соглашения в акте приема-передачи документов к договору цессии . При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности по предъявленным требованиям. Суд округа согласился с такой оценкой фактических обстоятельств спора. Доводы ФИО1 не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут являться достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной
области от 28.05.2021 по делу № А60-9524/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2022 по тому же делу по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Риада» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании недействительными: договора цессии от 18.04.2009 № 1, уведомления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Баркас» о расторжении договора от 19.02.2008 № 03 02К, акта приема-передачи документов к договору цессии от 18.04.2009 № 1, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Баркас», УСТАНОВИЛ: решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Общество с ограниченной ответственностью «Риада» (далее – общество «Риада») 29.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения
2015 г. № 11-К участия дольщиков в финансировании объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом № 1 с объектами инженерной инфраструктуры в границах улиц <...>, адрес (местоположение) объекта: <...> (строительный адрес) (л.д. 9, 10). В пункте 1.4 договора стороны согласовали условие о том, что цессионарий производит оплату передаваемых по настоящему договору прав требования в размере 1 041 550 руб. В тот же день 29 декабря 2016 г. между сторонами подписан акт приема- передачи документов к договору уступки права (цессии ) от 29 декабря 2016 г. № б/н и акт приема-передачи денежных средств, согласно которому Терентьев Ю.А., Терентьев В.Ю., Терентьева А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Терентьева Дмитрия Ю. и Терентьева Данилы Ю., получили денежные средства в сумме 1 041 550 руб. от Варфоломеевой О.Г. согласно договору цессии (переуступки) от 29 декабря 2016 г. (т. 2, л.д. 11). 29 декабря 2016 г. стороны сдали документы для государственной регистрации договора
внимание доводы ответчика, что он не заключал договор займа с истцом, о заключении договоров цессии не был уведомлен, тогда как согласно пункту 7.2 договора займа, сторона вправе уступить свои права и обязанности, связанные с настоящим договором, при наличии письменного согласия другой стороны на такую переуступку. Кроме того, по мнению судов, истцом не предоставлено доказательств (платежных документов), подтверждающих существование задолженности, а также доказательств перечисления денежных средств. При этом судом первой инстанции указано на то, что копии актов сверки, предоставляемые истцом, не являются доказательством возникновения задолженности и не подтверждают ее существование в настоящее время. Договорцессии доказательством передачи денежных средств признан быть не может. Доводы истца о том, что при подаче апелляционной жалобы истцом была приложена копия выписки по счету, отклонены со ссылкой на то, что в первую инстанции данное доказательство представлено не были. Кроме того, были отклонены доводы ООО «Монреаль» о том, что выписка была представлена при подаче иска в
с гражданами, проживающих в спорных жилых домах. Из приложений к договору цессии невозможно установить из каких обязательств складывается задолженность, при этом, суд первой инстанции не выяснил, включена ли в данную сумму плата за капитальный ремонт и правомерно ли ее включение в указанный договор. Податель жалобы указывает на то, что по акту приема-передачи от 01.06.2013 были переданы только копии документов, что не оспаривается истцом. Из данного акта приема-передачи невозможно определить имеют ли отношение данные документы к договору цессии , так как они обезличены. В судебном заседании, суду первой инстанции были представлены два решения мирового судьи судебного участка № 45 г. Кургана от 07.11.2012 о взыскании в пользу ООО «УК «Жилищник» (ИНН<***>) задолженности с должников ФИО3 и Борис Г.В. Однако данные должники указаны в приложении № 1 к договору цессии от 01.08.2012 между ООО «УК «Жилищник» (ИНН<***>) и ООО «Наука и практика». Таким образом, ООО «УК «Жилищник» (ИНН<***>) не вышло из обязательства.
долга 16 000 000 рублей, начисленных на основании статьей 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 18 795 168 рублей 94 копеек в срок до 31.12.2015 (пункт 1.5. договора цессии от 09.12.2014). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1. договора цессии от 09.12.2014). По акту приема передачи от 09.12.2014 истцу переданы документы к договору цессии от 09.12.2014. 13.12.2014 в адрес ответчика направлено (опись вложения в ценное письмо от 13.12.2014) уведомление о заключении договора цессии от 09.12.2014. ООО Юридическая компания «Арбитражная линия» на основании указанного договора цессии 30.12.2014 обратилось в суд с настоящим иском. 12.09.2017 между ФИО2 (сторона-1), ООО ЮК «Арбитражная линия» (сторона-2) и ИП ФИО3 (сторона-3) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору уступки прав (цессии) от 09.12.2014 № 001/Д (далее – соглашение от 12.09.2017), по
обратился в суд с настоящим иском. Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 382, 384, 388, 423, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего. Истец в обоснование своих требований указывает, что в полученном им уведомлении об уступке прав требования отсутствуют доказательства перехода права требования, удостоверяющие наличие, состав и размер задолженности уступленного права, а также сопутствующие документы к договору цессии (акты приемки, счета и т.п.). Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о
в пункте 1.1., что составляет 4 796 398 рублей. Согласно пункту 2.5. договора цессии от 22.12.2009 оплата денежных средств производится фабрикой после исполнения обществом своих обязательств перед новым кредитором в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии № 10909 от 19.10.2009. В соответствии с пунктом 3.1. договора цессии от 22.12.2009 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. По акту приема-передачи от 22.12.2009 к договору цессии банк передал, а фабрика приняла документы к договору цессии от 22.12.2009. Не признавая требования фабрики, общество заявило о том, что договор цессии от 22.12.2009 является недействительным (ничтожным), указывая, что спорной сделкой нарушены права и законные интересы общества, на момент уступки права требования по кредитному договору срок действия договора еще не истек, сумма долга по расчету фабрики составляет 4 796 398 рублей, общая сумма заложенного недвижимого имущества составляет 2 4547 673 рубля. Признавая договор цессии от 22.12.2009 недействительным (ничтожным), суд первой инстанции указал,
муниципальному контракту № 1 от 15.10.2010. Сумма передаваемого требования – 6 449 010 рублей (пункт 3 договора). В качестве оплаты за уступаемое право цедента к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 60 % от суммы долга. 200 000 рублей выплачиваются цеденту в качестве задатка в момент подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма будет выплачиваться равными суммами платежа до 31.12.2015 (пункт 5 договора). Актом приема-передачи от 08.12.2015 цедент передал, а цессионарий принял документы к договору цессии . В связи с неполучением от ответчика предусмотренной договором цессии оплаты уступленного права, истец обратился в суд с настоящим иском Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной
(полис №). Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО «Зетта Страхование» на период с ДД.ММ.ГГГГ г. (полис №). Из договора уступки прав (цессии) от 01 июля 2016 г. следует, что потерпевший передал истцу права требовать у ответчика исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности вследствие повреждения автомобиля BMW 530D XDRIVE (г.р.з. №) в дорожно-транспортном происшествии 02 июня 2016 г. по адресу: г. Белгород, <адрес>. Сведения о страховом полисе в указанном договоре отсутствуют, какие-либо документы к договору цессии , достоверно подтверждающие его заключение в целях урегулирования рассматриваемого случая, при его подписании приложены не были. Из договора цессии не усматривается, что переданные по нему права были связаны с повреждением конкретно того автомобиля, который участвовал в столкновении 02 июня 2016 г. Идентификационный номер автомобиля в договоре не указан. Государственный регистрационный знак, приведенный в договоре цессии, не соответствует сведениям, изложенным в регистрационных и страховых документах, а также зафиксированным полицией при оформлении дорожно-транспортного происшествия. В
долга от 26.04.2016, заключенного между ФИО2 и ИП Б (л.д.31,32). С расчетом процентов на сумму долга, начисляемым ЗАО ТД «Машкомплект», ответчик соглашался, о чем свидетельствуют его подписи на расчетах и приходно-кассовые ордера о принятии от ФИО2 процентов (л.д.34-49,50-52,55-62). 1 ноября 2017 г. на основании договора цессии № ЗАО ТД «Машкомплект» уступило ООО «СБ-Инвест» право требования от ФИО2 задолженности в размере 5 034 987 руб.59 коп. по договору купли-продажи имущества. Согласно акту приема-передачи переданы документы к договору цессии (л.д.27-28,29). С 1 ноября 2017 г. новым кредитором по вышеуказанной сумме долга является ООО «СБ-Инвест». Дополнительно к процентам по кредиту в сумме 136 740 руб. 36 коп., перешедшим к ООО «СБ-Инвест» по договору цессии, истцом за период пользования ответчиком коммерческим кредитом с 01.11.2017 по 30.06.2019 были начислены к уплате проценты в размере 1 181 148 руб. 56 коп. Начисление процентов ООО «СБ-Инвест» с 1 ноября 2017 г. ответчик также не оспаривал, акты, расчеты,
существенное значение. Напротив, пунктом 4.1.2 Условий кредитования физических лиц установлено, что банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика. В адрес ФИО1 *** направлено уведомление о состоявшей уступке права требования. Таким образом, в настоящее время права и обязанности займодавца по кредитному договору перешли ООО «ТРАСТ» в установленном законом порядке. Довод стороны ответчика о том, что ООО «ТРАСТ» не соблюдена форма договора цессии, и отсутствуют сопутствующие документы к договору цессии , основан на неверном толковании закона и противоречит представленным в материалы дела документам. В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. В рассматриваемом случае соглашение не требует государственной регистрации, договор об уступке
кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскатель не приложил к поданному заявлению следующие документы: Правила комплексного обслуживания ООО «МФК Быстроденьги», копии договоров уступки прав, реестр уступки прав и платежные документы к договору цессии № от 30 декабря 2019 года, посчитал невозможным установить, существуют ли данные документы, подтверждают ли они факт неисполнения ответчиком своих обязательств. При этом мировой судья не усмотрел спора о праве. Учитывая изложенное, мировой судья абсолютно правильно применил закон, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования. Довод заявителя о предоставлении документов, подтверждающих бесспорность заявленных требований, является несостоятельным, поскольку противоречит представленным материалам. При этом мировым судьей
