что имущественное положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица), подтвержденные банком данные об отсутствии на счете денежных средств, необходимых для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам. Истцом представлены документы на отсрочку уплаты гос. пошлины в копиях. Кроме того, справки, выданные в феврале, марте и апреле 2018 г. не являются надлежащими доказательствами, принимая во внимание, что истец обратился в суд в июня 2018 г. Согласно абз.2 п. 1 ст. 129 АПК РФ Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. На основании изложенного, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства оплаты государственной пошлины и
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даурия" на решение от 21.01.2010 по делу № А73-16083/2009 Арбитражного суда Хабаровского края УСТАНОВИЛ: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы заявитель представил ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленных ходатайств указано на отсутствие возможности своевременно представить необходимые документы на отсрочку госпошлины, отсутствие денежных средств на открытом счете организации. Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить. 2. Ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины на подачу апелляционной жалобы удовлетворить. 3. Принять апелляционную жалобу от 07.04.2010 № 01-063, возбудить производство по апелляционной жалобе. 4. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 11.05.2010 на
п.Атиг» к Главное управление «230 пожарная часть Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Свердловской области» о взыскании 27119 руб. 80 коп., УСТАНОВИЛ: Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Энергоснабжающая компания п.Атиг» № 208 от 24 сентября 2009 года по форме и содержанию оформлено с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 1. В нарушение требований п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документы на отсрочку государственной пошлины. Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. №
иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с участием иных лиц. Однако истцом не обосновано предъявления иска по истцу–физическому лицу в арбитражный суд. 2. В нарушение требований п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документы на отсрочку государственной пошлины. Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. №
по Свердловской области» о взыскании 27119 руб. 80 коп., УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие «Энергоснабжающая компания п.Атиг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 27119 руб. 80 коп. Определением от 06.10.2009г. исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Энергоснабжающая компания п.Атиг» было оставлено без движения в связи с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: В нарушение требований п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документы на отсрочку государственной пошлины. Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. №
настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: принудительное выселение должника из жилого помещения; Заявитель Гарифуллина К.С. в суде жалобу поддержала и просила признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Заинтересованное лицо Гарифуллина Н.И. в суде пояснила, что жалобу поддерживает, произошло все это следующим образом: они были в отъезде по делам, 19 числа собрали документы на отсрочку (выселение), вечером пришли домой и под дверью лежали две бумаги. На следующий день поехали к приставам, пришли к ним. Приставы знали, что они находятся у них и в их отсутствие выселили. Все должно делаться по закону наверное, а не без них. Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,
охране земель Левашов С.И.с жалобой не согласился, просил оставить без изменения постановление мирового судьи и показал, что Хвостов И.И. не обращался ни за предоставлением отсрочки оплаты штрафа, ни о предоставлении его рассрочки. Глава Искровского сельского поселения изыскал сумму для оплаты штрафа в течение 1 месяца по аналогичному правонарушению. Глава Черемновского поселения заранее занимался вопросами кадастровых работ и в данном случае штраф был наложен в минимальном размере. Он лично предлагал Хвостову И.И. представить финансовые документы на отсрочку или рассрочку уплаты штрафа. Однако он эти документы и соответствующее ходатайство не направлял. Заслушав Хвостова И.И. и Левашова С.И. исследовав представленные документы, считаю, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется. Согласно ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а
об обнаружении правонарушения, согласно которому судебный пристав-исполнитель М. непосредственно убедилась, что указанное в исполнительном документе помещение фактически на освобождено ООО «Меридиан» по состоянию на <...> (л.д. 4 административного материала), что также подтверждается рапортом судебного пристава-исполнителя М. от <...> (л.д. 5 административного материала); - копией протокола об административном правонарушении от <...>, в котором изложено существо нарушения и имеется объяснение законного представителя юридического лица ООО «Меридиан» Б. о том, что в Арбитражный суд РБ переданы документы на отсрочку исполнения судебного акта (л.д. 6 административного материала). Приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований закона, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными и принимаются судом. Указанные доказательства опровергают доводы жалобы ООО «Меридиан» и в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что законный представитель юридического лица ООО «Меридиан» Б. получила <...> копию постановления о взыскании исполнительского сбора и копию требования <...> об освобождении нежилого помещения в срок до <...>, однако, общество не исполнило данное
купли продажи недвижимого имущества составили в МФЦ <адрес>. Договор истица читала. Ответчица убедила Б.В.А. в том, что денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> руб. отдаст ей в срок не позднее одного месяца с момента заключения договора. Но деньги ею по договору перечислены не были. Право собственности за ответчицей на земельный участок и нежилое здание было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица просила отсрочку по оплате денежной суммы по договору на месяц. Истица согласилась. Письменные документы на отсрочку оплаты они не оформили, поскольку истица знакома с ответчицей. Ответчица не отказывается от того обстоятельства, что она не оплатила истице <данные изъяты>. по договору купли-продажи недвижимого имущества. Зачем ей нужно было это имущество, истице не известно. Потом ответчица заболела, лечилась в Москве. До настоящего времени деньги по договору купли-продажи недвижимого имущества в сумме <данные изъяты>. ответчица истице не отдала. Истица на основании ст.ст. 450, 451 ГК РФ просит удовлетворить ее исковые требования. Госпошлину,
за пользование кредитом устанавливается в 24 % годовых. График погашения основного долга подписан заемщиками Магомедовой М.К. и Магомедовой Г.И. Факт выдачи кредита подтверждается как мемориальным ордером № от 20.10.2008г., так и расходным кассовым ордером № от <дата> г.(л.д.26, 107), Магомедова М. К. свои подписи в кредитном договоре и расходном кассовом ордере не отрицала, указывая при этом на то, что она была введена в заблуждение управляющей Банком относительно подписываемых ею документов, полагала, что подписывает документы на отсрочку кредита сына, но при этом деньги не получала. Таким образом, истец ОАО "Россельхозбанк" свои обязательства по договору исполнил. Заемщики свои обязательства по кредитному договору не исполнили, допустив просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Как усматривается из материалов дела, с <дата>г. заемщики вышли на просрочку по процентам, в связи с чем за период с 10.03.2009г. по 13.11.2013г. после наступления просрочки, сумма начисленных банком процентов за пользование кредитом
