(далее - НДС) за 4 квартал 2017 года. По результатам проверки составлен акт и вынесено решение о доначислении 2 244 753 рублей НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Ретэко» по договору аренды спецтехники и договору на сборку и монтаж карьерной техники «БелАЗ». Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом с подконтрольным лицом – ООО
запросил у ответчика доверенность на управление транспортным средством и заявление в Гостехнадзор Санкт-Петербурга с уточнением назначения платежа. Акт осмотра машины получен истцом 03.04.2014; документы на экскаватор из Гостехнадзора г. Москвы с отметкой о внесенных изменениях в учетные данные технического средства для направления истцу для прохождения техосмотра экскаватора по месту нахождения в г. Санкт-Петербурге получены ответчиком 06.05.2014; свидетельство о прохождении техосмотра получено истцом 09.06.2014. Судами установлено, что в период с ноября 2013 года по июнь 2014 года истец выступал подрядчиком по строительно-монтажным работам по договорам от 30.08.2013 № 65/2013-С, от 01.08.2013 № 60/2013-С, от 17.12.2013 № 78/2013-С, от 17.12.2013 № 79/2013-С, от 15.01.2014 № 80/2013-С, от 12.02.2014 № 82/2014-С. В связи с невозможностью использования предмета лизинга в спорный период истец использовал технику, арендуемую на основании договора арендытехники с экипажем от 29.03.2013 № 01/УТ-13, договора аренды строительной спецтехники и транспортных средств с экипажем от 17.05.2012 № 26/12-А, договора на оказание услуг
возврату денежных сумм, перечисленных платежными поручениями № 142, № 143, №144 от 26 сентября 2012 г. на основании счетов, выставленных истцом. Вместе с тем, представленные в материалы дела талоны первого заказчика к путевым листам содержат штамп с идентификационным налоговым номером ответчика, в них указан период работы техники, и они подписаны сотрудниками ответчика, работавшими непосредственно на объекте производства работ, где и была использована арендованная техника истца. Утверждение ответчика о том, что действия лиц, подписавших документы по аренде техники , совершены с превышением полномочий, также необоснованно. Условиями договора не предусмотрено лицо, ответственное за исполнение договора со стороны арендатора, то есть ответчика (п. 3.3.16 договора). Поэтому нельзя считать как нарушение условий договора подписание талонов заказчика разными лицами. Лица, подписавшие талоны, расшифровали свои подписи, заверили их штампом ООО «Росинтерстрой». Причем ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что Леподату, подписавший часть талонов, является начальником производственной площадки, на которой велись строительные работы, в функции которого входит организация
закрыл свою задолженность по арендным платежам за октябрь в сумме 60 000 руб. Истец указывает, что задолженность ответчика за период пользования имуществом с 10.05.2012 г. по 30.09.2012 г. составляет 188 387 руб. 08 коп. 16 августа 2012г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате в размере 162 580 руб. 62 коп., по состоянию на момент предъявления претензии. Также в адрес Ответчика 11.10.2012 г. повторно были направлены документы по аренде техники за период с 01.05.2012 г. по 30.09.2012 г. (акты выполненных работ, счет-фактуры, счета и акт сверки). По состоянию на 13.05.2013 г. Истцом и Ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов по договору аренды. Однако до настоящего времени ответчик не представил ответ на претензию и не погасил имеющуюся задолженность в сумме 188 387 руб. 08 коп. Ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств опровергающих доводы истца, в том числе периоды и размеры задолженности
запросу от 12.102018 следовало представить: первичную документацию по контрагентам, сведения об уплате налогов и сборов, сведения о численности работников, сведения о материально-технической базе Общества, сведения по перечислению заработной платы, транспортную документацию. Вышеуказанные документы были переданы ответчику, что последним не оспаривается и подтверждается материалами дела. 30.10.2018 Обществу поступили требования от ПАО Сбербанк о предоставлении: бухгалтерской отчетности за последний отчетный период с отметкой налогового органа о принятии; сведения о трудовых ресурсах для обеспечения обязательств клиента; документы по аренде техники ; сведения о целевом использовании денежных средств, снятых по карте; копию кассовой книги. Имеющиеся в распоряжения истца документы также представлены ответчику. Между тем, бухгалтерская отчетность за последний отчетный период с отметкой налогового органа об ее принятии и сведения об уплате налогов и сборов, сведения о материально-технической базе не представлены, в связи с коротким сроком осуществления деятельности Общества (менее отчетного периода). Банк на основании имеющейся в его распоряжении информации и документов, характеризующих статус и
что ИП ФИО2, занималась организацией питания, а именно в материалы дела не представлены доказательства, организации питания, а именно сколько человек кормили, сколько было потрачено на продукты, где закупали, в каком помещении (столовой) было организовано питание. Не представлены документы свидетельствующие, что у ИП ФИО2, имелись жилые помещения, которые она сдавала (организовывала проживание). В свою очередь, 10.10.2021 истец ООО «СибСтрой» представил в суд документы, подтверждающие фактическое выполнения работ, кто выполнял работы (субподрядчик), приобретения строительных материалов, документы по аренде техники с приложением документов, аренда и приобретения оборудования, аренду опалубки, бетона, на общую сумму 19 928 669,28 рублей, которые были перечислены ООО СК «БИН» в период 30.03.2020 по 14.12.2020 по распорядительным письмам бывшего директора ООО «СибСтрой» ФИО1, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «СибСтрой» и ООО СК «БИН». Согласно ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете»: «Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта». Согласно ст. 9 указанного
документ, счет-фактура № 102 от 20.08.2014 на сумму 80 000,00 рублей. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Согласно п. 3.2 договора оплата производится на основании акта оказанной услуги по аренде и выставленных арендодателем счета на оплату и счета фактуры. Документы по аренде техники были подписаны 31.07.2014 и 20.08.2014 согласно п. 3.2. Договора Ответчик обязался оплачивать арендную плату после подписания актов, выставления счетов-фактур и счетов на оплату. Истец указал, что применяя п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик обязан был оплатить арендную плату до 07.08.2014. 29 сентября 2015 года Ответчику была направлена претензия исх. № 390 (получена 5 октября 2015 года согласно почтовому уведомлению о вручении). Однако по состоянию на 22.10.2015 ответчик не оплатил сумму задолженности
<дата обезличена> по <дата обезличена>, связанных с раскорчевкой старовозрастных садов, закладкой и уходными работами за молодыми садами до вступления их в плодоношение, и вместе с вышеуказанными документами по сделке с ООО <данные изъяты> содержащими для ФИО2 заведомо недостоверные сведения об аренде указанной выше техники у ООО <данные изъяты> в качестве подтверждения понесенных затрат представить в министерство сельского хозяйства Ставропольского края. <дата обезличена>, ФИО2 действуя умышленно через подчиненную ему <данные изъяты> заведомо зная, что документы по аренде техники у ООО «<данные изъяты> договор аренды техники от <дата обезличена> заключенный между ООО <данные изъяты> в лице директора <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2, акт приема-передачи техники от D<дата обезличена>, счет-фактуру <номер обезличен> от <дата обезличена>, акт <номер обезличен> от <дата обезличена>, счет на оплату <номер обезличен> от <дата обезличена>, подложные, поскольку техника фактически по данному договору ООО <данные изъяты> не предоставлялась, и имея умысел на их использование в
вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения, полагает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о заключении сторонами договора подряда. Представленные акты выполненных работ направлялись ФИО1, который свой отказ от их подписания не выражал, в связи с чем работы считаются принятыми. Ссылки ФИО1 на некачественно выполненные работы несостоятельны и противоречат требованиям пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с заключением эксперта К.Л.И. Указывает на то, что бухгалтерские документы по аренде техники и автотранспорта не представлены в суд первой инстанции, поскольку ФИО1 не оспаривались представленные договоры аренды, акты выполненных работ и путевые листы. ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, об обеспечении его участия в судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи не просил, поэтому судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочлавозможным рассмотрение дела в его отсутствие.
