документы, подтверждающие внесение указанных изменений; (пп. "и" в ред. Постановления Правительства РФ от 08.07.2015 N 686) (см. текст в предыдущей редакции) к) условие об отзыве гарантии и одностороннем отказе Министерства финансов Российской Федерации от исполнения договора о предоставлении гарантии: в случае внесения изменений в условия выпуска облигаций, не согласованных в предварительном порядке с агентом Правительства Российской Федерации, действующим от имени и по поручению Министерства финансов Российской Федерации, указанных в подпункте "и" настоящего пункта; в случаях, указанных в пунктах 12.3 и 17.1 настоящих Правил; в случае установления Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (иным органом, к компетенции которого относится проверка целевого использования средств кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации) факта нецелевого использования средств облигационного займа, обеспеченного гарантией; (пп. "к" в ред. Постановления Правительства РФ от 13.09.2017 N 1102) (см. текст в предыдущей редакции) л) основания прекращения гарантии, в том числе в случае прекращения обязательств принципала по облигационному займу, признания
рублей. Договор займа, дополнительное соглашение к нему от 10.04.2019 № 1, акты сверок от 24.04.2019, от 25.04.2019 подписаны от имени ЗАО «Лагуна-Грин» директором Никифоровым А.В. Заявления о фальсификации указанных доказательства ответчиком сделано не было. При отсутствии исследования и надлежащей оценки указанных документов не могут быть признаны обоснованными выводы судов о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих существование задолженности, а также доказательств перечисления денежных средств. Признавая пропущенным срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суды не проверили довод ООО «Монреаль» о том, что подписав дополнительное соглашение от 10.04.2019 № 1 к договору займа, акт сверки от 25.04.2019, ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признаниидолга . В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва
предлагает согласовать дату его вывоза со склада заказчика. Из материалов дела следует, что указанная переписка велась сторонами после истечения срока действия Договора и, как правильно отмечено судом первой инстанции, не подтверждает прерывание течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ. В данном случае претензия от 22.09.2016 № 135/09 и ответ на нее от 25.10.2016 № 01.00-876 были направлены за пределами установленного судом срока давности, истекшего в 2014 году, а иные документы, подтверждающие признание долга ЗАО «Псковэлектросвар», в материалы дела не представлены. Доводы ООО «Магнит М» о том, что последним днем срока исполнения обязательства по оплате товара является 31.12.2013, и срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате предусмотренных Договором работ следует исчислять с момента окончания срока действия Договора с учетом Дополнительного соглашения (то есть, с 01.01.2014), также рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи с их необоснованностью. Данные доводы не соответствуют ни положениям
в полном объеме, либо прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в суд было направлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, но указанное ходатайство не принято во внимание, с чем ответчик не согласен. Ссылается на тот факт, что в исковом заявлении, направленном в адрес ответчика, отсутствует часть текста, в связи с чем ответчик не мог составить контррасчет по иску; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие признание долга ответчиком; указывает на то, что приложенный к исковому заявлению договор не подписан, в повестке Протокола №3 собрания собственников МКД от 20.07.2017 вопрос о заключении договора отсутствует; подписи и почерк секретаря собрания не соответствуют в протоколах № 3 от 20.07.2020 и б/н от 21.12.2018, договор управления МКД от 13.11.2016 подписан неуполномоченным лицом. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы, как немотивированные и не основанные на доказательствах; просит обжалуемое решение оставить в силе,
давности} воплощает распоряжение должника своим правом, соответствующее волеизъявление должно быть явным и недвусмысленным. Признание долга по смыслу ст. 206 ГК РФ является сделкой, указанное подтверждается п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть направлены непосредственно кредитору; направление документов третьему лицу не может свидетельствовать о признании долга перед кредитором; документы, подтверждающие признание долга , должны содержать данные о существе обязательства, сумме долга и явно выраженное намерение исполнить обязательство. В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора; акт сверки взаимных
предполагает, в том числе интервьюирование, сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции, подачу иска в суд и направление его иным участникам процесса. Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что настоящее дело не является сложным. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги, оказанные по договору №54 от 05.06.2013 на организацию перевозок груза. Факт оказания услуг подтвержден актами, подписанными со стороны ответчика. Кроме того, доверителем представлены документы, подтверждающие признание долга – акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.20152 по 22.04.2014. Данные документы были представлены доверителем, соответственно поверенный не совершал действий, направленных на сбор доказательств. Правовым обоснованием иска являются условия договора и положения 39 и 40 главы Гражданского кодекса Российской Федерации. Свои обязательства, возникшие в связи с исполнением истцом договора №54 от 05.06.2013, ответчик не оспаривал. Таким образом, спорных правовых вопросов, требующих анализа судебной практики, в настоящем деле не возникло. Таким образом, размер
в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Как видно из материалов дела, объяснений истца и представителя ответчика Дроновой Н.В. допустимые доказательства наличия между Морозовой О.В. и Граматикопуло М.В. отношений по договору займа отсутствуют: договора займа, составленного между сторонами в письменной форме, не имеется; письменная расписка, которая бы подтверждала факт передачи ответчиком Граматикопуло М.В. истцу Морозовой О.В. денежных средств, отсутствует; какие-либо документы, подтверждающие признание долга истцом, также отсутствуют. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО относительно имевших место между Граматикопуло М.В. и Морозовой О.В. заемных обязательств судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение факта заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств, ответчик (ссылающийся на данное обстоятельство) должен был представить суду письменные и другие доказательства (за исключением свидетельских показаний). Представленные же
положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Не отрицая факт наличия на момент проверки инспекцией труда задолженности по выплате заработной платы перед А.В., законный представитель юридического лица указывает, что в настоящее время в отношении юридического лица введена процедура наблюдения с целью последующего решения о признании банкротом, юридическим лицом предпринимались все меры для ликвидации имеющейся задолженности как перед А.В., так и перед другими работниками, в настоящее время задолженность перед А.В. погашена. К жалобе приложены документы подтверждающие признание долга юридического лица перед работниками (решение комиссии по трудовым спорам МУП «УМД «МОГО «Воркута»), выписка операций по лицевому счету юридического лица, а равно сведения об отсутствии по состоянию на 10.11.2017 на лицевом счете юридического лица денежных средств. Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ подразумевает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть
суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда изменить в части взысканных сумм, отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание, что истец не принял разумных мер к уменьшению своих убытков в период с 31.10.2014 г. по 01.05.2020 г., не предоставлял ответчику акты сверки задолженности по погашению долга, документы, подтверждающие признание долга , не подписывались. Поскольку иск предъявлен истцом только в апреле 2021 года, то трехлетний срок исковой давности исчисляется с последней даты указанной в выписке по лицевому счету (номер) на 16.04.2021 год, а не с мая 2020 года. Истец, умышленно пренебрег датой из выписки по лицевому счету, приложенной им же к исковому заявлению, отправленной почтой России 23.04.2021 года. Региональный оператор обязан предъявлять отчеты о выполненном капитальном ремонте, в настоящее время изменений в доме собственниками
N 785-О-О). Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, с должной степенью достоверности и полноты подтверждающие как приводимые взыскателем доводы в обоснование требований, так и отмеченные мировым судьей существенные для дела обстоятельства, позволяющие сделать вывод об отсутствии спора о праве, такие как: принадлежность должнику номера телефона, с использованием которого осуществлена его цифровая подпись при заключении названного договора, принадлежность ему счета, на который осуществлен платеж, факт зачисления денежных средств на счет, при этом не представлены документы, подтверждающие признание долга должником, следовательно, в указанном деле положения пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ применены мировым судьей при решении вопроса об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа законно, обоснованно. Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, что влечет отказ в удовлетворении поданной заявителем частной жалобы. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Балаевой О.А. от 04.12.2020
требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ПАО «Наугорский» подал на него частную жалобу, в которой указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными. Изложенные в исковом заявлении доводы ПАО «Наугорский» не свидетельствуют о бесспорном характере требований к Сорокину С.С. о взыскании с него задолженности по договору аренды земельного участка, не подкреплены достаточными доказательствами, поскольку отсутствует подписанный сторонами акт сверки, расписка, а также документы, подтверждающие признание долга . Рассмотрев частную жалобу и поступивший материал по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений судом апелляционной инстанции являются неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции
