поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому работы по договору № 27/29/С-20 от 02.03.2020 по оценке эффективности защиты информатизации от утечки за счет НСД на аттестованном объекте информатизации по адресу: <...>, были выполнены в 2020 году, а документы на оплату - счет на оплату, счет-фактура № 1419 и акт сдачи-приемки выполненных работ ответчик направил спустя фактически год - 24 мая 2021. Документы на оплату были получены 26 мая 2021. Таким образом, первичные учетные документы поступили с опозданием (после отчетной даты) и законных оснований для оплаты в 2021г. выполненных работ 2020 г. не было, в виду поступления первичных документов после даты подписания (принятия) годовой бюджетной отчетности. Определением суда от 16.12.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Смирновой Н.Н. на судью Иванову Е.В., дело передано в отдел судьи Ивановой Е.В. Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом
связи с чем обществом НДС принят к налоговому вычету в декларации 3 квартала 2012г. В графе 4 книги покупок дата принятия на учет выполненных работ указана 01.04.2014. В карточке счета 60 по «Контрагенту ОАО «СКЭРК» за апрель 2014 г. представленной ОАО «Дагэнергоремстрой», выполненные работы по счету - фактуре № 2494 от 25.08.2012 в бухгалтерском учете отражены 01.04.2014. Из дополнений к заявлению следует, что вышеперечисленные несоответствия общество объясняет тем, что счет-фактура и первичные учетные документы поступили с опозданием , то есть в налоговом периоде, отличном от того, в котором товары (работы, услуги) были приобретены, оплачены и оприходованы. Согласно карточке счета 60 контрагента «ОАО «СКЭРК» по договору №86/2011СП от 25.02.2011. ФИО6. Низменн.» обществом даны следующие бухгалтерские проводки: - Дебет счета 20.01. Кредит счета 60.01 на сумму 268848640,33руб.; Дебет счета 19.04. Кредит счета 60.01 на сумму 49392755,26 руб.; Дебет счета 60.01 Кредит счета 60.02 на сумму 317241395,59 руб. где в строках дата и
без специального разрешения (лицензии), нарушения процессуальных прав ответчика административным органом при вынесении постановления от 03 10 2006 года судом не установлено В объяснении от 03 10 2006года директор ЗАО «Уральская информационная компания «Стратос» г. Озерск признал вину в совершении административного правонарушения , предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и пояснил причину совершения административного правонарушения : на момент окончания действия лицензии обществом был направлен необходимый пакет документов для продления действия лицензии . Поскольку документы поступили с опозданием - в выдаче лицензии было отказано Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии ) – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда. Суд принимает во внимание совершение правонарушения впервые и отсутствие неблагоприятных последствий , признание факта совершения административного правонарушения ( в объяснении от 03 10 2006 года) поэтому считает возможным применить минимальный размер штрафа
принят к налоговому вычету в декларации первого квартала 2014г. В графе 4 книги покупок дата принятия на учет выполненных работ указана 01.04.2014. В карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по «Контрагенту ОАО «СКЭРК»» за 2012-2014 гг. представленной ОАО «Дагэнергоремстрой», выполненные работы по счету - фактуре № 2493 от 10.02.2014 г. в бухгалтерском учете отражены 01.04.2014. Из дополнений к заявлению следует, что вышеперечисленные несоответствия общество объясняет тем, что счета-фактуры и первичные учетные документы поступили с опозданием , то есть в налоговом периоде, отличном от того, в котором товары (работы, услуги) были приобретены, оплачены и оприходованы. Согласно карточке счета 60 контрагента «ОАО «СКЭРК» по договору №86/2011СП от 25.02.2011. ФИО7. Низменн.» сальдо дебиторской задолженности в пользу Общества на 01.01.2014г. составило 610 890 411.88 рублей. В первом квартале 2014г. обществом даны следующие бухгалтерские проводки: -Дебет счета 20.1.1 Кредит счета 60.01 на сумму 1 194 471,32 рублей и Дебет счета 19.04. Кредит счета
МФ РФ и интересов Правительства РФ в случаях, когда их управление поручено МФ РФ на основании доверенностей, выданных МФ РФ. В случае рассмотрения дел, по которым затрагиваются интересы Министерства финансов РФ и Правительства РФ, когда их представление поручено Министерству финансов РФ, судебные извещения необходимо направлять в вышеуказанные органы. В Управление Федерального казначейства по Ростовской области 08.12.2014 года из Усть-Донецкого районного суда Ростовской области в телефонном режиме поступила информация об удовлетворении заявления ФИО2. Данные документы поступили с опозданием , что лишило возможности участия представителя МФ РФ в судебном заседании. Апелляционная жалоба составлена 08.12.2014 года и поступила в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования 09.12.2014 года; пропуск срока на обжалование вызван уважительными причинами. Просит отменить постановление суда от 22.12.2014 года, восстановить срок на апелляционное обжалование постановления суда от 06.11.2014 года. Заявитель ФИО2 на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО3 подала возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а
дела. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Вина должностного лица в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения должностным лицом генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1; письменными объяснениями ФИО1, согласно которых она не проконтролировала соблюдение сроков для предоставления документов по требованию МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего документы поступили с опозданием на 2 дня; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.; решением № от ДД.ММ.ГГГГ.; актом № об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.; договором №№. Согласно протокола об административном правонарушении, должностное лицо ФИО1 ознакомлена с его содержанием, ей сотрудником МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копию
момент первоначального обращения за трудовой пенсией истица имела право на пенсию, однако не располагала необходимым пакетом документов, подтверждающим ее право, не смогла представить документы в 3-х месячный срок по независящим от нее причинам. При этом, из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что истица принимала все необходимые меры к предоставлению необходимых документов. Пенсионный фонд оказывал ей содействие в этом. Однако из-за ошибки бывшего работодателя в указании наименования предприятия, на котором она проходила стажировку, документы поступили с опозданием . Учитывая, что у ФИО1 имеется необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по Списку №2 по достижении возраста лет, подлежат удовлетворению ее требования о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 28.05.2010. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области засчитать ФИО1 в специальный стаж
ответчик запросил документы для оформления виз на нее и членов семьи, ДД.ММ.ГГГГ был направлен первый пакет документов, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «Лондон Клуб Трэвел» позвонил и сообщил, что не корректно составлены справки с места работы (в справках не совпадал отпуск у истца и ее мужа). Исправленные справки передали нарочно через знакомого с работы ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лондон Клуб Трэвел», в свою очередь, перенаправило документы в ООО «Круизная Компания «Бриз Лайн» для оформления визы, однако документы поступили с опозданием на три часа и не были отправлены в консульство. Через некоторое время ФИО1 ООО «Лондон Клуб Трэвел» позвонил и предложил перенести дату начала круиза с 06 на 15 августа с переносом маршрута, на что получил от истца ДД.ММ.ГГГГ согласие. Оригинал заявления согласия направлен ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик ООО «Лондон Клуб Трэвел» получил ДД.ММ.ГГГГ, однако тур на ДД.ММ.ГГГГ также был аннулирован со слов ФИО1 ООО «Лондон Клуб Трэвел», поскольку заявление (согласие) пришло с опозданием. ООО
пенсионный орган в адрес истца не направлял. Напротив, приняв представленные им документы, счел их достаточными для вынесения соответствующего решения. Следовательно, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган истец имел право на назначение пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста в соответствии с представленными в установленный трехмесячный срок документами, однако не располагал оформленными необходимыми документами, которые пенсионный орган у нее и не запрашивал, а запрошенные документы поступили с опозданием по причинам, не зависящим от истца, то страховая пенсия должна быть назначена истцу с момента первоначального обращения за пенсией, т.е. с 17.07.2016 года. При таких обстоятельствах, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Туле о признании права на назначение страховой пенсии как работавшей в районах Крайнего Севера с даты первоначального обращения за пенсией, то есть с 17.07.2017 года. Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199
