– Закон № 402-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), и исходили из отсутствия доказательств нахождения документов у ответчика и их неправомерного удержания. Судебные инстанции указали также на отсутствие сведений о том, что документация Общества находилась по иному адресу, отличному от юридического адреса юридического лица; в период осуществления ФИО3 полномочий директора документация хранилась непосредственно у него; после смены единоличного исполнительного органа эти документы были перемещены ответчиком в иное место; на не проведение новым генеральнымдиректором Общества инвентаризации принятого имущества и документов в связи со сменой руководителя. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой
следующего. Как следует из обжалуемых актов, 23.11.2006 ФИО1 зарегистрировано Общество, в котором он является единоличным учредителем и генеральным директором. На основании решения единственного участника Общества Инспекцией 18.06.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2137747013358 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением в учредительные документы, а именно о смене единоличного исполнительного органа Общества : с ФИО1 на ФИО2 По утверждению заявителя, ему 27.11.2020 стало известно о том, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом генеральном директоре Общества – ФИО2 Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявитель ссылался на то, что, являясь единственным участником Общества, решение о смене генеральногодиректора не принимал, в связи с чем действия Инспекции нарушают его права и законные интересы. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и
с тем согласно сведениям из ЕГРЮЛ запись о ликвидации Общества и назначения ликвидатора внесена 30.08.2023. Учитывая указанные обстоятельства, суд, приняв во внимание, что истцом доказательства, подтверждающие факт передачи от ООО «СК «Галактика» к ФИО1 документации общества, не представлены, исходил из конкретных сложившихся обстоятельств по настоящему спору, которые не позволяют сделать однозначный вывод о правомерности заявленного требования и достоверно не свидетельствуют о том, что в ООО «СК «Галактика» в процессе ведения хозяйственной деятельности, документы при смене генерального директора общества передавались какими-либо иными способами. Доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели, то есть отсутствия документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их утраты, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. Истцом доказательств того, что запрашиваемые документы находятся у ответчика или доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их отсутствия не представлено. Суд, рассмотрев дело, оценив имеющиеся в
суда первой инстанции, несостоятелен. Как следует из материалов дела, ФИО7 подтвердила, что была учредителем и генеральным директором ООО «Ритон» в 2012 (ответ на вопрос № 3 протокола допроса от 15.05.2013, ответ на вопрос № 1 протокола допроса от 25.06.2013), получала в ООО «Ритон» заработную плату (ответ на вопрос № 31 протокола от 15.05.2013); знает водителя М., у которого ООО «Ритон» арендовало автомобиль КАМАЗ (ответ на вопрос № 11 протокола от 25.06.2013); подписывала документы при смене генерального директора ООО «Ритон», ездила с Т. и Ч. в инспекцию, также переоформляла карточку с образцами подписей в банке (ответы на вопросы № 7,9 протокола от 25.06.2013). ФИО7 также указала, что осуществляла финансово-хозяйственную деятельность организаций вместе с ФИО14, главным инженером, и ФИО15, коммерческим директором (ответ на вопрос № 2 протокола от 25.06.2013). При ответе на следующий вопрос того же протокола допроса она указала, что в качестве руководителя деятельностью не занималась (ответ на вопрос №
для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), несли расходы на перевозку и покупку оборудования, при отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение субподрядных (строительных) работ. Довод общества о непринятии показаний свидетелей – числившихся по данным ЕГРЮЛ генеральными директорами спорных организаций – субподрядчиков, в виду подтверждения их подписи на заявлении о регистрации при создании или при внесении изменений в учредительные документы (при смене генерального директора ) нотариусами, заверявшими подписи на заявлениях, судом не принимается, поскольку факт совершения нотариальных действий в присутствии указанных физических лиц 2-а из 3-х нотариусов не подтвердили, что также ставит под сомнение заверение подписи на заявлениях. Более того, сам по себе факт удостоверение нотариусами подписей допрошенных физических лиц не опровергает их показаний о том, что они в действительности директорами указанных организаций не являлись, об их существовании им не было известно до их допроса налоговым
ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), несли расходы на перевозку и покупку оборудования, при отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение субподрядных (строительных) работ. Довод Общества о не принятии показаний свидетелей – числившихся по данным ЕГРЮЛ генеральными директорами спорных организаций – субподрядчиков, в виду подтверждения их подписи на заявлении о регистрации при создании или при внесении изменений в учредительные документы (при смене генерального директора ) нотариусами, заверявшими подписи на заявлениях, судом не принимается, поскольку факт совершения нотариальных действий в присутствии указанных физических лиц 2-а из 3-х нотариусов не подтвердили, что также ставит под сомнение заверение подписи на заявлениях. Более того, сам по себе факт удостоверение нотариусами подписей допрошенных физических лиц не опровергает их показаний о том, что они в действительности директорами указанных организаций не являлись, об их существовании им не было известно до их допроса налоговым
обращался, при смене учредителей выразил намерение продолжать трудовую деятельность. Противного стороной ответчика не доказано. Несмотря на неоднократные требования суда о предоставлении документов, в том числе штатных расписаний, табелей учета рабочего времени, ведомостей на выдачу заработной платы, книг учета приказов и ведения трудовых книжек и прочее, ответчиком документы не представлены. Дело разрешено по существу при имеющихся доказательствах с учетом положений ст. 56 ГПК РФ. Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что никакие документы при смене генерального директора не передавались. Трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с
оплаченные товариществами работы, все денежные средства выводились на счета ИП ФИО3, лиц с признаками аффилированности, автомобильные запчасти и бытовую технику для дома. В состав работ, оплаченных по договорам от ТСЖ, а именно: на содержание, текущий ремонт внутри домовых инженерных систем, санитарное содержание дома не входят какие-либо транспортные услуги или работы, связанные с перевозками. Также из представленного заключения следует, что генеральный директор ФИО8 не являлся участником общества, заработную плату не получал, не передал документы при смене генерального директора . Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, между сторонами сложились отношения по выполнению работ по договору оказания транспортных услуг, поскольку волеизъявление сторон направлено на исполнение договорных обязательств, истцом не представлено доказательств того, что стороны договора при его заключении имели в виду иную сделку, и что указанный договор совершен на иных условиях или прикрывал другую сделку. Суд апелляционной инстанции, с выводами суда не согласился. Отменяя решение и удовлетворяя
должность главного бухгалтера с окла<адрес> 500 руб., копиями платежных поручений о перечислении ей заработной платы за июнь, июль 2019 г. в сумме 10 000 руб. и 15 000 руб. соответственно. В рамках проверки ГИТ работодателем ООО «Евроопт» был предоставлен трудовой договор, расчетные листы, платежные поручения, а также табели учета рабочего времени. В ответе на обращение истицы ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Евроопт» был назначен новый генеральный директор ФИО4 Передача документов при смене генерального директора была произведена не в полном объеме, в частности, главным бухгалтером, то есть самой ФИО1, не были переданы кадровые документы, о чем свидетельствует акт приема- передачи. ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Евроопт» были выявлены следующие нарушения законодательства о труде и охране труда: заработная плата работнику выплачивалась реже, чем каждые полмесяца; заработная плата установлена и выплачивалась ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 ТК РФ). В соответствии
«КавказЭлектроКонтроль» с 03.12.2014г. по 13.05.2019г., ответчик Копий Г.Г. самовольно увеличил себе размер оклада в период времени с августа 2018г. по апрель 2019г. с 28 046 руб., размер которого определен приказом № 21 от 01.04.2015г. Начисление разовых премий директору Общества в период с 30.08.2018г. по 19.05.2019г. было бы возможно при наличии одного из документов: протокола общего собрания участников общества, решения совета директоров общества, решения единственного участника общества. Отсутствие указанных документов подтверждается актом приемо-передачи документов при сменегенеральногодиректора от 13.05.2019г. Разница между выплаченной фактически заработной платы ответчику и установленной приказом от 01.04.2015г. составила 580919 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями. В судебном заседании представители ООО «КавказЭлектроКонтроль» Копий П.Н. и ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, указав, что убытки за период с августа 2018г. по апрель 2019г. рассчитаны исключительно от разницы между установленным должностным окладом и фактически полученными ответчиком суммами. Иск просили удовлетворить.
