государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденных приказом Росархива от 20.12.2019 № 236). В связи с этим истец мог запросить указанные документы, даже обладая менее 25 % процентов голосующих акций, при условии наличия разумной деловой цели в получении соответствующей информации. Среди общих оснований отказа в предоставлении информации, вне зависимости от количества акций, принадлежащих акционеру, нормы пункта 8 статьи 91 указанного закона предусматривают случай, когда документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется на момент обращения акционера с требованием. В то же время предусмотренное подпунктом третьим пункта 8 статьи 91 Закона об акционерных обществах ограничение на предоставление документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), следует применять с учетом того, что право на информацию обеспечивает акционеру возможность осуществления иных его прав, в
Федерации). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно (Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Постановление от 05.02.2007 № 2-П). Применительно к рассматриваемому обособленному спору для возложения на бывшего руководителя обязанности по передаче требуемых документов судами должно быть установлено, что они фактически находятся во владении указанного лица. В рассматриваемом случае как пояснил ответчик требуемые документы прошлых лет по состоянию на июль 2018 года невозможно передать управляющему в связи с тем, что они уничтожены в результате затопления помещения, в котором они хранились. В подтверждение данного обстоятельства в материалы обособленного спора ФИО3 представлены акты об утилизации поврежденных документов от 20.09.2017 и 16.07.2018, письменные показания бывших работников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ответ Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа республики Башкортостан №522 от 16.05.2022. При этом,
принят во внимание апелляционным судом по следующим основаниям. Как указано в п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 №5 в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения. При этом налоговое законодательство не запрещает исследовать документы прошлых лет , не подвергнутых проверке, если они имеют отношение к проверяемому периоду. Как установлено судом, доводы Общества относительно исчисления НДС за декабрь 2003 года были изложены заявителем в возражениях на акт налоговой проверки. Также были представлены соответствующие документы, которым оценка налоговым органом дана не была. Не были запрошены и не исследованы документы прошлых лет, имеющие отношение к проверяемому периоду: журналы учета, счета-фактуры, выставленные покупателям за декабрь 2003 года. Таким образом, не проверив заявленные в
поставить печать и подпись на ряд представленных ФИО3 документов, перечень которых ФИО24 не помнит, но это были товарно-транспортные и товарные накладные. ФИО3 пояснил, что такие документы были им утеряны, но их необходимо представить в налоговую инспекцию для отчетности. После долгих уговоров со стороны ФИО3 ФИО24 согласился и поставил на этих документах свои подписи, а также позвонил сотрудникам бухгалтерии ООО «Сладконд» и попросил поставить печати на этих накладных и транспортных накладных, объяснив, что это документы прошлых лет и нужны для отчета в налоговый орган. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обоснованности своих требований к ответчику. Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком, не приняв при этом во внимание документы, представленные предпринимателем, подлежат отклонению. Как видно, оценивая указанные документы,
мнению Общества, правомерность уменьшения налоговой обязанности на сумму восстановленного НДС за 1 квартал 2008 года. Как видно из сопроводительного письма Общества от 30.12.2011 № 376 для камеральной налоговой проверки за прошлые периоды был представлен только свод счетов-фактур – приложение № 4 к Акту выездной налоговой проверки от 18.07.11 № 15-18/28. Аналогичный пакет документов представлен Обществом в материалы дела и представляет собой текущие за 1 квартал 2008 года первичные документы. Счета-фактуры и другие первичные документы прошлых лет организацией не представлены, а также не представлены инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 г., книги покупок прошлых периодов, акты выполненных работ, акты сверок с поставщиками, договоры, платежные, кассовые документы по оплате счетов-фактур за прошлые периоды. Относительно непредставления документов за прошлые периоды Общество пояснило, что неоплаченные счета-фактуры по НДС за 2003-2005 гг. на момент обнаружения переплаты и в настоящее время отсутствуют, так как истекли сроки хранения этих документов, установленные Федеральным законом
не может быть расценено в качестве злоупотребления правом со стороны ответчика, который никоим образом не препятствовал истцу представить необходимые документы в установленный законом и уставом срок. То обстоятельство, что на ФИО2 в прошлые годы при избрании его членом совета директоров уже подавались в общество необходимые для включения его в список для голосования документы, не означает, что совет директоров был обязан, в связи с отсутствием документов на ФИО2 к Предложению истца от 16.01.2015, использовать документы прошлых лет . Закон установил правило о том, что документы на кандидатов при подготовке к годовым общим собраниям акционеров подаются ежегодно. Кроме того, согласие акционера баллотироваться для избрания в органы управления обществом дается к конкретному годовому собранию акционеров, а не бессрочно и анкета должна содержать актуальные сведения о кандидате, в т.ч. и за период между прошлым и готовящимся собранием. Ссылку истца на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2009 по арбитражному делу №А68-7867/09, в котором
время ему стало известно, что в делах архива Администрации МР «<адрес>» сданные им документы в протоколах Саниортинского сельского совета за 1992г. не значатся и первичные документы были утеряны Саниортинским сельским советом. Он обращался с заявлением в администрацию МР «<адрес>», но письменный ответ ему не был представлен. В связи с тем, что документы, представленные председателю <адрес> сельсовета народных депутатов о включении его в списки для улучшения жилищных условий, были утеряны, он не может восстановить документы прошлых лет и ему пришлось обратиться в суд. Таким образом, считает, что в результате бездействия должностных лиц <адрес> сельсовета нарушены его конституционные права на получение безвозмездной субсидии по федеральной программе на улучшение жилищных условий. Заявитель считает действия администрации сельского поселения МО «сельсовет <адрес>» по не включению в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконными и просит установить факт постановки его на учет в ДД.ММ.ГГГГ году в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, как участника боевых
в ходе служебной проверки. Однако, в нарушение п.4.1 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в заключении отсутствует оценка доводам ФИО1 изложенных в ее объяснении. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что одним из видов деятельности отдела документационного обеспечения Приволжской транспортной прокуратуры является экспертиза ценности передаваемых на хранение в Государственный архив (адрес) документов, организация работы по взаимодействию с архивными учреждениями в соответствии с Инструкцией по делопроизводству. Для проведения своевременной экспертизы ценности документов необходимо было переработать документы прошлых лет с момента образования прокуратуры, а также документы Волго-Вятской транспортной прокуратуры переданных из прокуратуры (адрес), временные рамки которых составляли 15 лет, что требовало существенных временных затрат, а также обустройство помещения для хранения документов. ФИО1 отметила, что помещение для хранения документов выделено в (марка обезличена) году. До (марка обезличена) году взаимодействие между Приволжской транспортной прокуратуры с комитетом по делам архивов (адрес) не осуществлялась. До (марка обезличена) года номенклатура дел в Приволжской транспортной прокуратуре не согласовывалась.
лица Местной общественной организации «Режевское общество охотников и рыболовов» ФИО3, в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, суду пояснил, что ФИО1 работала в их организации в должности таксидермиста в Галанинском комплексе, продавцом в магазине охотник, продавцом в магазине «Ловчий» в периоды указанные в ее трудовой книжке. Все названные предприятия относились к Режевскому районному обществу охотников и рыболовов, директором которого являлась ФИО4 Факт работы ФИО1 могут подтвердить многие члены общества охотников и рыболовов, имеются документы прошлых лет , в которых имеются упоминания о данном работнике. Так, в протоколе заседания Правления Режевского общества охотников и рыболовов № от ДД.ММ.ГГГГ говорится о переводе трудового коллектива Галанинского комплекса на бригадный подряд с ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе заседания Правления Режевского общества охотников и рыболовов № от ДД.ММ.ГГГГ указывается о заключении договора о семейном подряде с работниками Галанинского комплекса, в том числе с ФИО7 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Представить данные о заработной плате организация не может,
по взаимодействию с Национальным парком «Самарская Лука». 50.Логин и пароль от корпоративной почты, зарегистрированной на СНТ «Труд» завода «Энерготехмаш» на портале Mail.ru, а также электронные документы, поступившие ранее и поступающие до сих пор на данный электронный почтовый ящик. 51.Вся входящая корреспонденция, адресованная Товариществу, поступившая ранее и до сих пор поступающую на адрес места пребывания по адресу: <адрес>17. 52.Входящая корреспонденция, полученная ФИО1 в почтовом отделении в Яблоневом овраге (по почтовому (юридическому) адресу Товарищества. 53.Архивные документы прошлых лет , в том числе кадровые документы на сотрудников, имеющих длительный, либо постоянный срок хранения. 54.Иные, не поименованные документы, имеющие непосредственное и опосредованное отношение к организационно-правовой, финансово-хозяйственной, денежно-расчетной, отчетно-статистической и иной деятельности Товарищества, не переданные ФИО1 в установленный Уставом Товарищества срок и необоснованно находящиеся в ее распоряжении. В случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного для исполнения
