№ 14-СД о предоставлении финансовой помощи (далее – договор). Ввиду выполнения предпринимателем условий, предусмотренных договором и необходимых для получения субсидии, платежным поручением от 17.05.2017 № 11772 ему выплачены денежные средства в размере 59 600 рублей, в том числе на организацию предпринимательской деятельности – 58 800 рублей, на организационные расходы – 800 рублей. Ссылаясь на то, что ИП ФИО1 не представил подлинники документов, подтверждающих целевое использование финансовой помощи в срок не позднее трех месяцев со дня поступления финансовой помощи на лицевой счет, что является нарушением пункта 2.1.4 договора, центрзанятости обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-I «О занятости населения в Российской Федерации», Порядком предоставления финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства гражданам, признанным
руб. По результатам проверки Управлением установлены нарушения лицензионных требований - отсутствие должностного лица - заведующего медицинской частью (специалиста с высшим медицинским образованием). Вынесено предписание об устранении нарушений п.п. «в» п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291, установлен срок исполнения. Поскольку требования предписания не были исполнены, заявитель, был привлечен к административной ответственности. Постановление является незаконным, Министерством предприняты все возможные меры по поиску заведующего медицинской частью: поданы документы в центр занятости , проведены беседы с главврачами близлежащих больниц, однако, в силу объективных причин до настоящего времени такой работник не найден, отсутствовала возможность исполнить требование предписания (т.1 л.д.2-6). В отзыве административный орган просил производство по делу прекратить в связи с неподсудностью спора арбитражному суду (т.1 л.д. 93). Определением суда первой инстанции от 30.12.2016 производство по делу прекращено. Сделан вывод, что возникший спор не является экономическим, т.к. заявитель как орган внутренних дел не занимается предпринимательской деятельностью.
письменно в течении 3 рабочих дней с момента изменения уведомить об этом другую «Сторону». Согласно сведений из ЕГРИП ответчиком внесены изменения в отношении фамилии предпринимателя, а именно с ФИО3 на ФИО1, при этом указанные сведения со стороны ответчика в адрес ГКУ ЦЗН г.Прокопьевска предоставлены не были. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования с просьбой предоставить документы, подтверждающие ведение им предпринимательской деятельности, однако до настоящего времени положения п. 2.1.4 договора не исполнены, соответствующие документы в Центр занятости не представлены. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.1.4 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Изучив позицию истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего. На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и
кредиторами не производил, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, превышает пятьсот тысяч рублей, как следствие, у должника сохранились признаки неплатежеспособности. Должник не предложил собранию кредиторов план реструктуризации своих долгов. Кредиторы должника указанный план также не подготовили. Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что семья должника, состоящая из 3-х человек (должник и двое несовершеннолетних детей) является малоимущей, среднедушевой доход составляет 6 111 руб. 64 коп. Должник в настоящее время является безработным, поданы документы в центр занятости населения, пособие по безработице в настоящее время не назначено. Восстановление платежеспособности должника, по заключению финансового управляющего, невозможно. При изложенных обстоятельствах продолжение в отношении должника восстановительной процедуры невозможно, должник подлежит признанию банкротом с введением в его отношении процедуры реализации имущества гражданина. Принимая во внимание, что на иждивении должника находятся несовершеннолетние дети, арбитражный суд считает необходимым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не
взятых на себя по договору от № 5-И от 28.10.2011 года на предоставление финансовых средств работодателю для оснащения специального рабочего места для трудоустройства инвалида. Центр занятости населения ссылается на неисполнение Индивидуальным предпринимателем пунктов 2.1.4,2.1.8 договора. В судебном заседании установлено, что ФИО1 утратил статус Индивидуального предпринимателя 12.03.2013 года. Учитывая, что иск подан 11.03.2013 года, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области. ФИО1 иск не признал, пояснив, что нецелевого использования денежных средств не допустил, документы в Центр занятости представлял, инвалидов из числа направленных трудоустраивал, но они увольнялись. Иные направленные Центром занятости инвалиды не подходили в связи с профнепригодностью. Как следует из материалов дела, 28.10.2011 года между ГУ Центр занятости населения города Гурьевска (Центр) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № 5-Ина предоставление финансовых средств работодателю для оснащения специального рабочего места для трудоустройства инвалида, в соответствии с которым Индивидуальный предприниматель взял на себя обязательства приобрести оборудование и выполнить работы по его монтажу
бюджетные средства предоставленные по договору, в течение десяти дней с момента уведомления Центра занятости о досрочном расторжении договора. Размер бюджетных средств подлежащих возврату определяется пропорционально неотработанному периоду, указанному в п.2.1.2 настоящего договора (п. 3.3 договора). Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик обязательства по договору не исполнил, предусмотренные договором обязательства по сохранению занятости устроенных в рамках реализации программы безработных в течение не менее одного года с даты приема на работу не обеспечил, документы в Центр занятости не представил, уведомления Центра занятости о необходимости предоставления документов или возврате субсидии (л.д. 44-47,50) оставил без ответа и удовлетворения. Письмом от 16.04.2015 Центр занятости уведомил ответчика о расторжении договора №16-104Д от 20 сентября 2010 года в одностороннем порядке, направив соглашение о расторжении договора, которое ответчик не подписал Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил и субсидию не вернул, истец обратился с настоящим иском суд. Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71
положение, с корыстной целью обратилась к индивидуальному предпринимателю Ш.В.П. по вопросу заключения им фиктивного договора с Центром занятости населения о временном трудоустройстве учеников в его крестьянско - фермерское хозяйство, на что последний согласился. Впоследствии она же обратилась к Ш.В.П. с просьбой подписать акт выполненных работ и табель учета рабочего времени учеников, которые фактически в его хозяйстве не работали, на что последний дал согласие и подписал данные документы, после чего ФИО1 представила указанные фиктивные документы в Центр занятости населения г. Пугачева для перечисления денежных средств на лицевые счета учащихся. 23 учащихся, получив денежные средства на общую сумму 27433 рубля 02 коп., по указанию ФИО1 сдали их бухгалтеру школы Б.О.П., которая приняла и стала незаконно их хранить в кассе школы. Впоследствии данными денежными средствами распорядилась ФИО1, использовав их на приобретение товарно-материальных ценностей для школы. Она же в 2010 году, являясь директором средней школы № х г. Пугачева, узнав о государственной программе по
открытом судебном заседании в г. Перми с участием представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, по доверенности, судебного пристава-исполнителя ФИО2, гражданское дело по заявлению ФИО3 об обжаловании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, Установил: ФИО3 обратилась в Кировский райсуд г. Перми с заявлением об обжаловании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, просит обязать ОСП по Кировскому району г. Перми в письменном виде предупредить ФИО4 об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ и направить исполнительные документы в центр занятости населения по Кировскому району г. Перми для удержания из пособия по безработице ФИО4 денежных средств в пользу ФИО3. В качестве оснований заявленных требования указаны следующие обстоятельства. 21.12.2009 года мировым судьей судебного участка №16 Кировского района г. Перми вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 61600 рублей, из них: 50000 рублей сумма долга, 1600 рублей затраты по госпошлине, 10000 рублей затраты на представителя. На основании исполнительного документа по вышеуказанному решению 11.02.2010года возбуждено
что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документы, для его регистрации по новому месту жительства. Органы регистрационного учета регистрируют граждан по месту жительства в трехдневный срок со дня поступления документов. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ФИО3 обязан был зарегистрироваться по новому месту жительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ и представить подтверждающие документы в Центр занятости в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие регистрацию по новому месту жительства получателя - ФИО3 не были представлены. В соответствии с п. 10 Порядка в случае непредставления получателем вышеуказанных документов, получатель обязан в течение четырнадцати календарных дней со дня получения письменного требования центра занятости о возврате социальных выплат возвратить в полном объеме в областной бюджет предоставленные социальные выплаты. Соответствующее требование о возврате социальной выплаты было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени
использовал для выплаты заработной платы строителей «Субургана», которые подтвердили факт получения денежных средств. Зарегистрированные в качестве безработных свидетели в суде факт получения и присвоения ФИО1 денежных средств не подтвердили. Не доказан факт присвоения и траты ФИО1 полученных с Центра занятости денежных средств на собственные нужды. Органами предварительного следствия не доказано, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств, так как договор с Центром занятости он не заключал, приказы не подписывал, документы в Центр занятости не предоставлял. Считает, что строительство «Субургана» можно отнести к общественным работам, на которые был заключен указанный договор. В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ондар Э.К. просит в удовлетворении жалобы отказать ввиду ее необоснованности. Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, доказана. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность осужденного ФИО1 в мошенничестве,
