карьере (талоны на грунт), в которых указаны: дата, марка автомобиля, гос. номер автомобиля, количество ввозимого грунта с отметкой организации, содержащей карьер (название организации и вид услуги) и отметкой компании первоначального ответчика. Исполнителем вышеуказанные документы предоставлены не были в связи с тем, что данные Талоны отвечают требованиям указанным п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402 ФЗ от 06.12.2011 г. и являются первичными учетными документами исполнителя. Кроме того, данные первичные учетные документы являются имуществом первоначального ответчика. Согласно п. 2.1.6. Договора перевозки № 02.03.2015 от 18.04.2015 г. исполнитель обязуется «Не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента периода перевозки, предоставлять заказчику документы: акты выполненных работ, реестры путевых листов, корешки путевых листов с отметкой Заказчика, счета-фактуры, акты сверки». Обязанность исполнителя предоставить заказчику вышеуказанные Талоны в Договоре перевозки не оговаривается. Таким образом, первоначальный истец, заявляя настоящие требования, фактически требует пересмотреть договор 02/03/15 от 18.03.2015 в части прав и обязанностей общества
года №63-а проверки готовности объекта к эксплуатации в отопительном сезоне водоснабжающей организацией, копия паспорта готовности здания к эксплуатации в отопительный сезон 2019/2020 годов (указанные документы обозревались судом в судебном заседании). Ответчик указал, что передача указанных документов в копиях не препятствует осуществлению деятельности по управлению МКД Компанией. Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14313-РМ/07, техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Общество не учитывает, что указанные документы являются имуществом собственников помещений в МКД, а не Компании, и их передача новой управляющей организации в копиях Правилами № 491 и № 170 не предусмотрена. В судебном заседании судом обозревался технический паспорт на МКД, в котором обнаружен план участка в масштабе 1:1000 – 1:2000. С учетом изложенного основания для его передачи истцу отсутствуют. Истец требует от ответчика передачи проекта узла учета тепловой энергии (установки коллективных (общедомовых приборов учета), проекта узла учета холодного водоснабжения (установки коллективных
23 июня 2020 года № 13-а проверки готовности объекта к эксплуатации в отопительном сезоне водоснабжающей организацией; акта б/н от 28 августа 2020 г. о проверке готовности объекта к эксплуатации в отопительном сезоне газоснабжающей организацией; паспорт готовности здания к эксплуатации в отопительный сезон 2020/2021 годов (указанные документы обозревались судом в судебном заседании). Ответчик указал, что передача указанных документов в копиях не препятствует осуществлению деятельности по управлению МКД Компанией, однако Общество не учитывает, что указанные документы являются имуществом собственников помещений в МКД, а не Компании, и их передача новой управляющей организации в копиях Правилами № 491 и № 170 не предусмотрена. Кроме того, Обществом не переданы акты выполненных работ по уборке придомовой территории за 2020 – 2021 гг., указанные в пункте 8 описи, остальные акты приемки работ, выполненных согласно отчета Общества за указанный истцом период. Утверждение Общества о том, что план участка имеется в ранее переданном истцу техническом паспорте, не соответствует
деятельности» и принимая во внимание положения ст. 35 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; изъятие может быть произведено только в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. В рассматриваемом случае доказательств возникновения указанных обстоятельств управлением не представлено и в материалах дела их не имеется. Изъятые документы являются имуществом предпринимателя и в этом качестве (как любые объекты гражданских прав) составляют экономическую ценность. Спорные документы необходимы для ведения нормальной хозяйственной деятельности предпринимателя, выполнения договорных обязательств и публично-правовых обязанностей по представлению отчетности, уплате налогов и т.д., о чем свидетельствуют наименования папок, изъятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Факт изъятия в помещениях, занимаемых предпринимателем, документов о его финансово-хозяйственной деятельности отражен в акте обследования помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.04.2008. Изъятие спорных документов
Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы товариществу собственников жилья. В соответствии со ст. 135 ГК РФ, техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы являются принадлежностью главной вещи, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы являются имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно у ТСЖ «Элит» возникло право истребовать техническую документацию на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственниками помещений многоквартирного дома признана неудовлетворительной деятельность ответчика, о чем принято решение собрания собственников от 12 августа 2009г., тем самым собственники еще раз приняли решение об отказе от услуг управляющей организации. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, изложив свои доводы так, как они изложены в отзыве на иск,
они с последним находились в районе и стали свидетелями совершенного ФИО3 открытого хищения у неизвестного ему мужчины мобильного телефона «Samsung» модели «J3» и документов. Около 8 часов 30 минут 23 августа 2020 г. они с ФИО2 встретили ФИО3 у дома . Последний попросил ФИО2 отойти с ним в сторону для разговора. После того, как беседа закончилась, ФИО2 передал ему (ФИО1) телефон «Samsung» модели «J3» и пакет с какими-то документами, пояснив, что телефон и документы являются имуществом , похищенным накануне ФИО3 у неизвестного мужчины. Документы он выбросил, а телефон они с ФИО2, по предложению последнего, решили продать, так как хотели приобрести спиртные напитки, денег на которые у них не было. С указанной целью они с ФИО2 направились в сторону . У дома ФИО2 предложил проходившему мимо мужчине, представившемуся ФИО5, приобрести у них телефон или обменять его на две бутылки водки, а он (ФИО1) продемонстрировал телефон ФИО5. Тот согласился с их
судьей Благовещенского городского суда Возыко О.В. по делу № 2-884/2021 (2-7632/2020), которые ТСЖ не может предоставить. Приказом по ТСЖ «Мечта» ФИО3 было предписано вернуть данные документы председателю Правления ТСЖ «Мечта» ФИО1 в пятидневный срок, что ответчиком не было сделано. Приказ и иск были размещены на досках объявлений, о чем свидетельствует «Акт о размещении». На основании Устава ТСЖ «Мечта» такое размещение является правомочным, то есть до сведения ответчика данная информация была доведена. Указанные выше документы являются имуществом ТСЖ «Мечта», в связи с чем ТСЖ вправе истребовать данное имущество из чужого незаконного владения. С учетом изложенного, истец просит суд обязать члена ТСЖ «Мечта» ФИО3 в трехдневный срок передать председателю Правления ТСЖ «Мечта» ФИО1 вышеперечисленные документы. Представители истца в судебное заседание явились. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Золотой ключ» о дате, месте и времени судебного заседания извещалось в установленном ГПК РФ порядке, явку представителя в суд не
об истребовании документов, установил: ТСН «ДНТ ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 П.ичу об обязании передать документы, связанные с деятельностью Товарищества, указывая, что решением общего собрания ФИО2 был освобожден от занимаемой должности председателя ТСН «ДНТ ФИО1», внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, однако, от передачи документов ответчик уклоняется. При этом истец полагает, что рассмотрение дела подлежит в суде по месту нахождения ТСН «ДНТ ФИО1», что требования вытекают из деятельности Товарищества и исстребуемые документы являются имуществом данного юридического лица. Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда от исковое заявление возвращено. В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным. В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам. Возвращая исковое заявление судья
получены отрицательные ответы. дата согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный земельный участок, принадлежащий должнику и расположенный по адресу: Чебоксары, садоводческое товарищество «адрес», участок -----, кадастровый -----, площадью ----- кв.м. Из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, что не смотря на то, что с заработной платы должника удерживается -----%, эта сумма идет на погашение задолженности по алиментам в первоочередном порядке. Автомобиль, согласно представленным документам, является имуществом , необходимым для профессиональной деятельности гражданина-должника, и на него в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Таким образом, в ходе исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие иного, помимо указанного земельного участка, имущества должника ФИО2, на которое можно обратить взыскание. При этом, из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании также следует, что задолженность ФИО2 по сводному исполнительному производству ----- до настоящего времени и по
взыскателями по солидарному требованию Х.Б.Б., Н.Ш.О. задолженности в размере 237 568 руб. 48 коп., которая относится к четвертой очереди. Вместе с тем, в отношении должника Т.С.А. в рамках сводного исполнительного производства имеется задолженность перед взыскателем Б.С.А. - алименты на содержание детей, с задолженностью в сумме 80 478 руб. 53 коп., которая относиться к первой очереди. Таким образом, сумма денежных средств, право требования которой возникло у Х.Б.Б. и Н.Ш.О. с Т.С.А., на основании исполнительных документов, является имуществом Т.С.А., на которое имеют право все взыскатели, как первой очереди – Б.С.А., так и административные истцы Х.Б.Б., Н.Ш.О. (четвертая очередь), требования которых после погашения задолженности по алиментным обязательствам, подлежат удовлетворению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме. Учитывая наличие у должника Т.С.А. в сводном исполнительном производстве задолженности в отношении взыскателей первой и четвертой очереди, зачет встречных однородных требований с одними только Х.Б.Б., Н.Ш.О. будет нарушать права взыскателя Б.С.А. и противоречить действующему законодательству. Таким образом, суд
