Долевая собственность споры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае неприменим. Анализируя нормы ст. ст. 2, 3, 5 и 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", суды полагали, что в результате исполнения договоров до момента приемки незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью сторон договора, а после приемки и оплаты инвестором (заказчиком) обозначенных договором сумм переходят в собственность последнего. КонсультантПлюс: примечание. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ). Вместе с тем в ряде судов при рассмотрении споров , связанных с определением ответственности сторон по заключенным договорам, полагают, что следует исходить из приоритета санкций Закона Российской Федерации "О защите прав, потребителей" над санкциями, установленными по условиям договора, и признают, что договоры между гражданами и организациями о долевом участии в

долевой собственности нескольким лицам или на праве общей совместной собственности супругам; в) о надстройке, пристройке или перестройке дома и подсобных строений, если имеется разрешение исполкома местного Совета народных депутатов, но против этого возражают другие участники общей долевой собственности; г) об определении порядка пользования домом; д) об изменении размера долей дома, находящегося в общей долевой собственности; е) о праве преимущественной покупки доли в общей долевой собственности на дом; ж) о признании недействительными договоров купли - продажи, мены, дарения дома и т.п. 3. Не подлежат рассмотрению судами споры о признании права собственности на самовольно возведенные дома и подсобные строения, а также споры о сносе таких строений. 4. Индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за

числе жилой дом (ст. 35 Конституции Российской Федерации). (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6) (см. текст в предыдущей редакции) 1.1. При рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ). Цена иска в таких случаях определяется исходя из стоимости той доли, на которую увеличивается или уменьшается право собственности. (п. 1.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) 1.2. При разрешении споров , возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее: а) поскольку в силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела

такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества (статья 42 Закона № 218-ФЗ). Пунктом 26 постановления Пленума № 73 предусмотрено, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий участок. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Законом № 214-ФЗ урегулированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов

является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 2 статьи 23 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было предусмотрено, что при государственной регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме одновременно регистрируется и неразрывно связанное с ним право общей долевой собственности на общее имущество. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено следующее: при разрешении споров , касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать, что в силу части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 ЖК РФ с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в

судей Киселевой О.В., Поповой Г.Г., рассмотрела кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 (город Тверь) и ФИО2 (город Тверь) на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 11.09.2015 по делу № А66-17449/2014 Арбитражного суда Тверской области по заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (город Тверь) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора : общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (город Тверь), индивидуального предпринимателя ФИО3 (город Тверь). В судебном заседании приняли участие представители: индивидуальных предпринимателей Кукушкина И.В. и Попова Р.В. – ФИО4; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – ФИО5 Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., выслушав объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам УСТАНОВИЛА: индивидуальные

в отсутствие доказательств, подтверждающих использование ответчиком недвижимости в размере, превышающем его долю в праве общей долевой собственности, отказали в удовлетворении иска. Между тем суды не учли требования закона о порядке владения и распоряжения общим имуществом участниками общей долевой собственности. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»). Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Статьей 247 Гражданского кодекса определено, что владение и пользование имуществом,

если иное не предусмотрено соглашением между ними. Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации. Критерием распределения доходов в отсутствие на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение указанного механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом, либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности. Названная норма гарантирует получение участниками общей собственности причитающейся части доходов в рамках отношений по поводу общего имущества. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать

подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Фактически Общество оспаривает бездействие государственного регистратора в связи с неосуществлением действий по регистрации права собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности, спора о праве не имеется. Обращение с настоящим иском к Комитету обусловлено тем обстоятельством, что Комитет произвел уточнение характеристик земельного участка. Между тем уточнение характеристик земельного участка 78:31:0001288:11 было выполнено Комитетом на основании поступившего в Комитет заявления от ООО «Союз» - собственника здания по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 32-34, литера Б, с целью исключения ошибки в определении местоположения его границ, в результате из границ земельного участка исключена территория под зданием с кадастровым номером

связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам. Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права. Критерием распределения доходов в отсутствие на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение указанного механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом, либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности. Судом первой инстанции установлено, что в данном случае передача в аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика, истцом не согласовывалась. При этом следует отметить, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленной в дело копии агентского договора от 01.04.2012 №30/РО-12. Ввиду не представления подлинного экземпляра оспариваемого

их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права. Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности. (Указанная позиция соответствует судебной практике и отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2014 N 18330/13 по делу N А40-24297/13.) Право требовать часть соответствующих доходов обусловлено наличием у общества истца статуса участника общей долевой собственности. Ответчиком и третьим лицом не отрицается, что за период с 01.01.2012 по 01.08.2012 оплата ответчиком

и телемеханики» в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу здания и на них распространяется режим общей долевой собственности, что не отрицают ответчики; регистрацией индивидуального права собственности и права хозяйственного ведения на спорные помещения нарушается право истцов как участников общей долевой собственности; спора по поводу владения и пользования помещениями между сторонами не имеется. В судебном заседании представитель ЗАО «Системы связи и телемеханики» поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов

соответственно. ООО «Атаманское» возражает против удовлетворения вышеуказанных требований заявителей, так как считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Заявителями выбран ненадлежащий способ защиты. Так, на основании изложенной в заявлениях мотивировочной части можно сделать вывод о наличии спора о праве в отношении спорных земельных участков, выделяемых заявителями в счет своих земельных долей. Исходя из правовой и фактической природы отношений складывающихся в процессе выдела земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности, споры , возникающие между имущественно обособленными субъектами по поводу перехода (возникновения) права собственности па объект недвижимого имущества должны разрешаться исключительно в порядке искового производства. Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. Кроме того, заявителями и

одноэтажным, шлаколитым домом, полезной площадью 51,9 кв. м, в том числе жилой площадью 29,6 кв. м, с пристройками, летней кухней, заборами. Принадлежащая ей является обособленным жилым помещением общей площадью - 25,4 кв. м, из них кухня 13,3 кв. м, жилая площадь - 12,1 кв. м, также она пользуется сооружениями: уборной, площадью 1 кв. м, навесом площадью 8,2 кв. м, забором 30,3 кв. м, сараем площадью 4,6 кв. м. Имущество фактически поделено между участниками долевой собственности, споров по поводу пользования жилыми и нежилыми помещениями нет. В настоящее время она желает в установленном законом порядке оформить отдельную техническую документацию на используемый объект недвижимости, однако не может этого сделать, поскольку не выделены доли в натуре. Просит суд выделить в натуре 1/2 долю из общего имущества, в том числе квартиру общей площадью 25,4 кв. м, уборную - 1 кв. м, навес - 8,2 кв. м, забор 30,3 кв. м, сарай - 4,6 кв.

Земельные участки имеют вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и самостоятельные выходы на <адрес> участки находятся в частной собственности сторон. Граница участков проходит по границе стены, разделяющей две части жилого дома. Соглашение о разделе земельного участка сторонами было достигнуто ранее. Сарай Лит.Г, площадью 6 кв.м перенесен на земельный участок истца с кадастровыми номерами №. Истцом на сарай оформлено отдельно право собственности ДД.ММ.ГГ. На участках сторон нет иных строений и сооружений, находящихся в долевой собственности, спора по территории при домовладении не имеется. Части дома имеют отдельный вход, отдельную систему отопления и газоснабжения, отдельную систему водопровода и канализации, отдельную систему электроснабжения с индивидуальными приборами учета. Споров о порядке пользования и владения домом не возникает, технических препятствий для раздела дома в натуре не имеется, но соглашение о разделе дома в несудебном порядке не достигнуто. За период вступления сторон во владение жилым домом с ДД.ММ.ГГ, площадь дома не изменилась, реконструкция частей дома