учреждения высшего профессионального образования «Международный институт экономики и права» к открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения», владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда «Атриум» в лице и под доверительным управлением ЗАО «УК РВМ «Капитал» о признании права общей долевой собственности, с участием третьих лицу : общество с ограниченной ответственностью Ладья-200», общество с ограниченной ответственностью «Рубцовская Торговая Компания», закрытое акционерное общество «Компания «Белая Ночь», общество с ограниченной ответственностью «Спецдревтехника», закрытое акционерное общество «Витекс», общество с ограниченной ответственностью «Профиль», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГБУ МосгорБТИ, ТБТИ «Сокольническое», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Инструмент сервис ВНИИДМАШ», закрытое акционерное общество Управляющая компания РВМ «Капитал» , Компания ЭСПЕРОДА Холдингз Лимитед, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 суд апелляционной инстанции
с чем, применить сравнительный подход на основе ценовой информации о предыдущих сделках с акциями эмитента на организованном рынке ценных бумаг не представляется возможным. Анализом рынка установлено отсутствие достаточной и достоверной информации о ценах сделок с акциями организаций, сходных с эмитентом по экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющих их стоимость, в связи с чем, применить сравнительный подход на основании информации цен сделок с акциями организаций- аналогов не представляется возможным. В рамках доходного подхода стоимость долевых инструментов определяется на основе ожидаемых будущих денежных потоков или иных прогнозных финансовых показателей деятельности организации, ведущей бизнес (в частности, прибыли). Для реализации данного подхода имеется необходимая информация, также его применение наиболее целесообразно при определении рыночной стоимости акции в ситуации отсутствия возможности применения сравнительного подхода, поскольку он напрямую исходит из права акционера на получение дивидендов и, как следствие, из полезности акции как инвестиционного актива. Также эксперт отказался от применения затратного подхода, указав, что его применение носит
«Международном стандарте финансовой отчетности (IAS) 32 «Финансовые инструменты: представление» (введен в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 28.12.2015 № 217н), согласно которому «…финансовое обязательство - обязательство, представляющее собой: (a) предусмотренную договором обязанность: (i) передать денежные средства или иной финансовый актив другой организации; или (ii) обменяться финансовыми активами или финансовыми обязательствами с другой организацией на условиях, потенциально невыгодных для организации; или (b) договор, расчеты по которому будут или могут быть осуществлены собственными долевыми инструментами организации и который является: (i) непроизводным инструментом, по которому организация обязана или может стать обязана передать переменное количество своих собственных долевых инструментов; или (ii) производный инструмент, расчеты по которому будут или могут быть урегулированы иным способом, чем путем обмена фиксированной суммы денежных средств или иного финансового актива на фиксированное количество собственных долевых инструментов организации...». Проценты за пользование чужими денежными средствами в смысле, предаваемом им нормами ГК РФ, являются мерой ответственности в случае нарушения финансового
газетах «КоммерсантЪ» от 02.04.2008 № 54, «Финансы, Право» от 09.04.2008. Вместе с тем данные документы не являются допустимыми доказательствами в соответствии со статьями 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», 93 Федерального закона «Об акционерных обществах». Таким образом, истец не доказал те обстоятельства на которые он ссылается, а следовательно, и нарушение ответчиком своих прав. В силу МФСО предприятие может владеть варрантами на акции, опционами покупателя акций, долговыми или долевыми инструментами , конвертируемыми в обыкновенные акции или другие подобные инструменты, которые позволяют при их использовании или конвертировании предоставить их обладателю право голоса или снизить право голоса другой стороны в отношении финансовой и операционной деятельности другого предприятия (потенциальное право голоса) Как следует из отзыва ответчика, ОАО «СИБУР-Минеральные удобрения» заключило с третьими лицами опционное соглашение, однако данное право не использовало. Согласно представленному ответчиком сообщению о существенном факте акции ОАО «Минеральные удобрения» отчуждены ЗАО «Новые Химические Технологии» и
здание, проезд. Земельный участок был передан Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска ФИО1, ФИО3 и ФИО4 как правопреемникам ФИО6 Таким образом, земельный участок должен был быть передан вышеуказанным лицам в порядке универсального правопреемства на условиях предоставления участка ФИО6. В соответствии с заключенным договором № купли-продажи земельного участка доля ООО «ЭРМИ» в праве общей долевой собственности на участок составляет 230/2394 долей за плату; доля ООО «Сибирский инструмент» в праве общей долевой собственности на участок составляет <данные изъяты> за плату; доля ООО «Инструмент », ООО «ЭРМИС» в праве общей долевой собственности на участок составляет каждому по <данные изъяты> за плату; доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на участок составляет <данные изъяты> за плату, доля ФИО1, ФИО3 в праве общей долевой собственности на участок составляет каждом по <данные изъяты> за плату; доля ФИО4 в праве общей долевой собственности на участок составляет <данные изъяты> за плату. В соответствии с п.п.2.1 п.2 договора расчет
газовая плита Gefest 5 225 рублей, душевая кабина 9 975 рублей, подъемник двух стоечный SIN 201508199 38 000 рублей, набор гаечных ключей «ВАИМ» 1 468 рублей, тиски красного цвета 5 439 рублей, стол для инструментов 4 988 рублей, зарядное устройство 1 235 рублей, тестер компрессор 4 275 рублей, насадки на компрессор 1 235 рублей, всего на сумму 143 593 рубля. За ФИО5 и ее несовершеннолетней дочерью ФИО12 признано право общей долевой собственности на предметы домашней обстановки и обихода, инструментов и оборудования по 1/2 доли за каждым. С ФИО5 в пользу ФИО7 и ФИО6 взыскана денежная компенсация (за 1/4 долю на предметы домашней обстановки и обихода, инструментов и оборудования) в размере 35 898 рублей 25 копеек в пользу каждого. Также с ФИО7 и ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы расходы на погребение (за 1/4 долю) в размере 37 285 рублей 50 копеек с каждого. В удовлетворении встречного иска ФИО6 в остальной
получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее <данные изъяты> передать ей по передаточному акту, как участнику долевого строительства, квартиру в срок не позднее <данные изъяты>. Свои обязательства по договору, как указывала истица, она полностью исполнила, произведя оплату стоимости объекта строительства в размере 2.350.000-00 руб. Однако, ответчик нарушил условия договора в части срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи ей объекта долевого строительства, передав квартиру по акту <данные изъяты>. Ее претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. ФИО1 просила также взыскать с ООО «Инструмент -Инвест» расходы на оплату юридических услуг в размере 25.000-00 рублей. Представитель ООО «Инструмент-Инвест» в судебном заседаниииск ФИО1 не признала, представив письменные возражения на иск (л.д.49-51). Вместе с тем, просила в случае удовлетворения иска применить положения пункта 1статьи 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истицей ко взысканию неустойки с учетом фактических обстоятельств. Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО1
требование ИП ФИО4, ООО «Инструмент», ИП ФИО5, ООО «Сибирский инструмент», ООО «Эрми», ООО «Эрмис» удовлетворены, отказ в предоставлении земельного участка в собственность признан незаконным, на департамент имущественных отношений Администрации города Омска возложена обязанность предоставить ООО «Эрми», ООО «Эрмис», ООО «Инструмент», ООО «Сибирский инструмент», ИП ФИО4, ИП ФИО5 в долевую собственность обозначенный земельный участок. В соответствии с заключенным договором № <...> купли-продажи земельного участка доля ООО «ЭРМИ» в праве общей долевой собственности на участок составляет 230/2394 долей за плату, ООО «Сибирский инструмент » - 164/2394, ООО «Инструмент» и ООО «ЭРМИС» - по 218/2394, ФИО4 - 923/2394, ФИО1 и ФИО2 - по 107/2394, ФИО3 - 427/2394. В п.п. 2.1 п. 2 договора определен следующий расчет цены выкупа участка для покупателей соответственно, исходя их расчета доля земельного участка - кадастровая стоимость доли земельного участка - % от кадастровой стоимости -цена выкупа доли земельного участка: 230/2394 - 538669,20 – 10 - 53866,92, 218/2394 -
