Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды констатировали, что заявителем не доказано, что при заключении оспариваемых соглашений супругами преследовалась цель вывода активов на заинтересованное к должнику лицо для пресечения возможности обращения на него взыскания по долгам одного из супругов или их сговор с иной противоправной целью. Суды отметили, что супругами реализовано предоставленное законом право на закрепление за каждым из них конкретного объема имущественных прав. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено. Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при
поскольку для этого необходимо наступление срока исполнения обязательства заемщика, неисполнение которого поручительство обеспечивает. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие нарушения обязательств по Кредитному договору заемщиком (ФИО1), суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований Банка. Довод Банка о том, что обязательства ФИО1 и ФИО2 по Кредитному договору следует считать общими обоснованно отклонен судом, поскольку долг одного из супругов , вытекающий из заключения договора займа или совершения иной сделки может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, приведенных в пункте 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 1). Доказательств нарушения прав и законных интересов Банка в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения
в деле № А13-18735/2015 об утверждении Положения о порядке продажи имущества ФИО1, к рассмотрению которого он привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящее время в судебном порядке произведен раздел имущества бывших супругов. В силу части 2 статьи 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда. Довод арбитражного управляющего ФИО5 о том, что всех кредиторов бывших супругов следует считать общими, противоречит сложившейся судебной практике: долг одного из супругов , вытекающий из заключения договора займа или совершения иной сделки может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, определение № 5-КГ14-162). Доказательств того, что Доля И.В. и ФИО1 в настоящее время имеют общее имущество, суду не представлено. Кроме того, в случае объединения дел в
Иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. Анализ сделок должника не выявил сделок, подлежащих оспариванию. В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа на сумму 19 274 руб. 63 коп. Уполномоченный орган не выразил согласия по дальнейшему финансированию процедуры конкурсного производства в отношении ИП ФИО1 Как следует из представленных по запросу суда документов, финансовое положение супруги должника не позволяет сделать вывод о возможности финансирования процедур банкротства ФИО1 Кроме того, долг одного из супругов , вытекающий из заключения договора займа или совершения иной сделки может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, определение № 5-КГ14-162). Таким образом, источников финансирования процедур банкротства ИП ФИО1 судом не установлено. Вместе с тем, в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57
Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, следовательно, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Долг одного из супругов может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, и бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Изложенная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 г. № 5-КГ14-162, от 29.01.2019 г. С учетом изложенного, кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами, должен надлежаще доказать, что присужденные к возврату суммы, были потрачены должником на нужды семьи. Согласно части
не связан брачным соглашением, по следующим мотивам принятия решения: 1) доводы супругов не имеют под собой правового основания, поскольку перевод долга (вне зависимости от формы и способа заключения каких-либо сделок) допустим только с согласия кредитора (в силу статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным). При этом, к частным случаям перевода долга относится перевод общего долга супругов в личный долг одного из супругов ; 2) доводы должника и третьего лица о том, что титульным созаемщиком является ФИО3 (л.д.7) не имеет правового значения, так как соответствующее понятие при формулировании договорных условий не опровергает приобретение имущества в общую совместную собственность супругов, 3) доводы третьего лица о согласовании банком брачного договора (л.д.68) основаны на уловке, поскольку волеизъявление кредитора на перевод общего долга (созаемщиков) на супруга должника (личный долг) применительно к кредитному договору должен быть выражен в изменении редакции договора
потребовала возвратить долг, о чем в адрес ответчика направила телеграмму с требованием возврата долга в размере <данные изъяты> рублей. Данную претензию ответчик проигнорировал, добровольно возвратить долг отказался. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании истец ФИО1 заявила об уменьшении исковых требований. Пояснила, что ответчик брал денежные средства в долг, находясь в браке ФИО3, которая является ее дочерью. Долг одного из супругов является общим долгом. Она не имеет намерений взыскивать половины долга с ФИО3, поскольку на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, материально которых ответчик не содержит. Просит взыскать с ответчика ФИО2 <данные изъяты>, то есть половину суммы долга. В настоящее время решением мирового судьи брак между ответчиком ФИО2 и ее дочерью ФИО3 расторгнут. В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 заявленные исковые требования не признали. Просили производство по делу прекратить либо отказать в
по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Таким образом, из анализа данной нормы закона следует, что к обязательствам одного из супругов относятся все его добрачные обязательства. Обязательствами только одного из супругов являются те, что неразрывно связаны с его личностью, по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментные обязательства. Общими признаются обязательства в том числе, в которых должником является лишь один из супругов, но возникло оно в интересах всей семьи, к примеру, долг одного из супругов , деньги которого потрачены или использованы на нужды семьи. Взыскание по общим обязательствам в первую очередь обращается на общее имущество супругов. В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со свидетельством о заключении брака, ФИО1 с 18.11.1977 является супругой ФИО2 Как следует из представленных истицей кредитного договора, почтовых
иска возложена законом на истца, а ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства. Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, приходит к выводу о том, что истцом не представлены достоверные доказательства возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов, а также использования заемных денежных средств по кредитному договору в интересах семьи. При этом, по смыслу вышеприведенных норм права, долг одного из супругов , возникший из заключенного им в период брака договора, может быть признан общим долгом супругов, если полученные денежные средства потрачены на приобретение общего имущества супругов. С учетом указанных обстоятельств, обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует признать личным обязательством ФИО1, поэтому исковые требования ФИО1 о разделе долга и взыскании <данные изъяты> доли выплаченных денежных средств в размере 78 285,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению. Ссылки
которого заявлено другой стороной в споре. Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, суд считает, что займовые денежные средства в размере 1 089 000 рублей в период брака не могут являться безусловным основанием полагать, что это только личный долг одного из супругов , что также не может свидетельствовать о том, что доля ответчика может быть уменьшена на сумму займовых денежных средств. Определение долговых обязательств супругов не является предметом настоящего спора, следовательно, представленная суду расписка о получении истцом долга от матери не подлежи оценке на предмет обще долгового обязательства супругов и по обстоятельства и изложенным выше (раздел имущества в виде изменения режима совместной собственности супругов) и по оценке на предмет были ли потрачены деньги по расписке
признать достоверными свидетельские показания в части утверждений, что покупка строительных материалов и инструментов для ремонта дома осуществлялись за счет кредитов, получаемых истцом, у суда, исходя из вышеприведенных правил оценки доказательств, также не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достоверные доказательства возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов, а также использования заемных денежных средств по кредитному договору в интересах семьи. При этом по смыслу вышеприведенных норм права, долг одного из супругов , возникший из заключенного им в период брака, договора, может быть признан общим долгом супругов, если полученные денежные средства потрачены на приобретение общего имущества супругов. Однако материалы дела не содержат доказательства приобретения товаров на сумму заемных денежных средств в период ведения сторонами совместного хозяйства. Поскольку, истцом факт расходования денежных средств на нужды семьи, а также осведомленность ответчика о наличии кредитных обязательств, бесспорными, убедительными доказательствами не подтвержден, поэтому отсутствуют основания для признания денежных средств,
