акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, с даты государственной регистрации Общества ФИО1 является его участником с долей в уставном капитале в размере 4/15; функции единоличного исполнительного органа (директора) юридического лица с 01.08.2016 осуществляет ФИО2 Между Обществом (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения 01.04.2015 № 009, по условиям которого арендатору переданы нежилые помещения в здании по адресу <...>, общей площадью 2272 кв. м, по цене 730 000 рублей в месяц, сроком до 31.03.2030 (пункты 1.1, 3.2, 6.1 договора). Дополнительным соглашением от 01.01.2019 № 3 к договору размер постоянной части арендной платы увеличен до 750 000 рублей в месяц; дополнительным соглашением от 01.04.2020 № 4 к договору установлена дифференцированная ставка постоянной части арендной платы на несколько
Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Судами установлено, что между арендодателем и арендатором заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений от 12.10.2012 № ТГ-1.24Д, установлен размер постоянной арендной платы в сумме 12 500 условных единиц и переменной части в размере коммунальных платежей, за пользование помещением площадью 130, 7 кв.м. Исходя из пункта 8.2 договора арендодатель вправе расторгнуть договор при наличии просрочки со стороны арендатора два раза подряд, а плата согласно пункту 4.8 договора подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с пунктом 8.4 договора обеспечительный платеж остается у арендодателя. Разрешая спор, судами установлено, что
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 05.06.2020 между АО «Новко» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Интернет Проекты» (арендатор) был заключен долгосрочныйдоговорарендынежилыхпомещений (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору помещения, расположенные на третьем этаже здания по адресу: <...>. Список помещений содержался в приложении № 1 к договору. Общая площадь арендуемых помещений по данным Бюро технической инвентаризации составила 4 309 кв.м. В свою очередь арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере и порядке, определенном в разделе 5 договора. Договор был заключен на срок до 08.01.2030
постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2021 по делу № А09-6445/2020 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – компания) о взыскании 30 086 906 руб. 25 коп. долга по долгосрочному договору аренды нежилого помещения от 28.06.2013 за период с 01.02.2020 по 31.07.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по встречному иску компании к обществу о внесении изменений в пункт 3 долгосрочного договора аренды нежилого помещения от 28.06.2013 в части изменения ежемесячного размера арендной платы до 400 руб. за 1 кв. м в соответствии с заключением компании общества с ограниченной ответственностью «СИ БИ Ричард Эллис», а именно: за период с 28.03.2020 по 31.03.2020 в размере 206 451 руб., за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 1 600 000 руб., за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в размере 1 600 000 руб., за период с 01.06.2020 по 09.06.2020
суда от 20.03.2018 обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.12.2012, отменены. Согласно позиции истца, в результате действий ФИО5, ФИО1 не смогла заключить договор аренды и лишилась арендатора, при этом, указав, что 01.11.2015, 01.06.2016, 02.05.2017 истцом заключались краткосрочные договоры аренды. Поясняя, что указанные действия ответчика препятствовали извлечению выгоды в полном объеме от реализации своего права собственности - сдачи в аренду и получения полноценной арендной платы, размер которой приходится уменьшать, так как невозможно заключить долгосрочный договор аренды нежилого помещения , подлежащий государственной регистрации, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 095 981 руб. (с учетом уточнения). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об
секретарем Караман А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года, принятое по делу №А65-3194/2015 судьей Гориновым А.С., по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Инфраком» (ОГРН <***>), г. Казань, при участии третьего лица - публичного акционерного общества «Таттелеком», г. Казань, о понуждении заключить долгосрочный договор аренды нежилого помещения и взыскании 1 200 руб. расходов за нотариальное оформление доверенности, 136 руб. 09 коп. почтовых расходов и 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с участием в судебном заседании: от истца – представители ФИО2 по доверенности от 12.01.2015 и ФИО3 по доверенности от 10.02.2015, от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 17.08.2015, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной
по настоящему делу сводятся к определению размера арендной платы, которую ответчик должен уплачивать арендодателю за арендуемое помещение. Краткосрочный договор предусматривает уплату арендной платы в размере 223 000 руб. в месяц по истечении льготного периода (пункт 3.3.2 договора), а согласно условию пункта 3.9 Краткосрочного договора, если в течение 3-х месяцев с момента подписания Краткосрочного договора между сторонами в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не будет зарегистрирован Долгосрочный договор аренды нежилого помещения № 3944 от 25.02.2014 по причинам, не зависящим от арендатора, с момента истечения этих 3-х месяцев и до государственной регистрации Долгосрочного договора аренды ежемесячная величина арендной платы устанавливается в размере 156 100 руб. Полагая, что Долгосрочный договор аренды не зарегистрирован по причинам, не зависящим от него, ответчик производил оплату арендных платежей в размере 156 100 руб., то есть на основании пункта 3.9 Краткосрочного договора. Истец же считает, что государственная регистрация Долгосрочного договора
и просила судебные акты отменить. Представитель ООО «Союз Святого ФИО3» возражала против удовлетворения жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит. Судом установлено и следует из материалов дела, 01.08.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) (арендодатели) и ООО «Союз Святого ФИО3» (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения № 01-ПФ, в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2014 №1, согласно условиям которого арендодатели обязуются передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, этаж 1, помещение № 1060, общей площадью 479,2 кв. м, кадастровый номер 16:50:011015:214, которое является частью недвижимого имущества: помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1156,8 кв. м, этаж 1, 2, кадастровый номер 16:50:011015:66, адрес объекта: <...> (пункт 1.1 дополнительного соглашения). Помещение предоставлено под торговлю продовольственными, непродовольственными и
по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23.07.2013 №16-2013/О-17 нежилого помещения 508,3 кв.м., кадастровый номер 78:36:0005442:2289, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, д. 12, лит. А, помещение 13Н (далее – помещение) было отчуждено Обществом в пользу ООО «Бизнес Недвижимость». 01.12.2017 между ООО «Бизнес Недвижимость» (арендодатель) и Союзом (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения от 01.12.2017 №2164-А в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям которого вышеуказанное помещение арендатору передано во временное владение и пользование. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу № А56-96685/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу №А56-96685/2015-з.320 сделка Общества по передаче ООО «Бизнес Недвижимость» помещения признана
ФИО1 сумма базовой части за аренду нежилых помещений №, № объединенных в одно помещение, расположенное на 2-м этаже торгового центра, общей площадью 31,7 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> за период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года включительно в сумме 80 000 рублей. Признана правопреемником в Долгосрочном договоре аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Панорама Юг», арендодателя с ФИО2 – ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Расторгнут долгосрочный договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковых требований отказано (л.д.188-193). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принят отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Панорама Юг» о взыскании суммы арендной платы, внесении изменений в договор в части арендодателя, о расторжении договора, об истребовании помещения. Апелляционное производство по настоящему гражданскому делу прекращено (л.д.194).
ДД.ММ.ГГГГ долгосрочной аренды нежилого помещения, расположенного по <адрес>, кадастровый №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за № исключить запись от ДД.ММ.ГГГГ за № о регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ долгосрочной аренды нежилого помещения, расположенного по <адрес>, из Единого реестра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязать ООО «Аптена» освободить вышеуказанное нежилое помещение, передав его по акту приема-передачи. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения , расположенного по <адрес>, на срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор не был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РБ. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен краткосрочный договор аренды того же нежилого помещения, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на 11 месяцев). Оба договора она заключала в качестве индивидуального предпринимателя. В настоящее время она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В п. 7.1. краткосрочного договора аренды указано: «С
а: ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптена» (далее – ООО «Аптена») о признании договора долгосрочной аренды нежилого помещения недействующим, исключении записи о регистрации договора долгосрочной аренды нежилого помещения из Единого реестра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязании ООО «Аптена» освободить нежилое помещение, передав его по акту приема-передачи. В обоснование своего иска указала на то, что дата заключила с ООО «Аптена» долгосрочный договор аренды нежилого помещения , расположенного по адресу: адрес, сроком на ... лет, т.е. до дата. Указанный договор не был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РБ. Впоследствии, дата между ФИО2 и ООО «Аптена» был заключен краткосрочный договор аренды того же нежилого помещения, на срок до дата (т.е. на ... месяцев). Оба договора истица заключала как индивидуальный предприниматель. В настоящее время ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В п. 7.1.
№ 2-2991/2021 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «14» июля 2021 года г. Новосибирск Кировский районный суд г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., При секретаре Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТкН» к ФИО1 о взыскании задолженности, установил: ООО «ТкН» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «ЛеОл. Сеть салонов красоты» был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.,по условиям которого передано в возмездное пользование помещения № с условным номером №, общей площадью № кв.м, расположенные на 1 этаже здания ТРЦ «Сибирский Молл» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТкН»,ООО «ЛеОл. Сеть салонов красоты» и ИП ФИО2 было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о перенайме по долгосрочному договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому все права и обязанности арендатора ООО «ЛеОл. Сеть салонов красоты» по договору перешли
объяснения представителя ИП ФИО1, ФИО2 по ордеру ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ООО «Торговый дом «Бейкери» по доверенности ФИО9 и ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, у с т а н о в и л а: ООО «Торговый дом «Бейкери» обратилось в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 493 755 руб. 48 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 01.01.2017г. был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения , где арендодателем является ИП ФИО1 B.C., действующий на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2, а арендатором - ООО «Торговый дом «Бейкери». 01.02.2020г. Указанный договор аренды был расторгнут по инициативе арендатора в порядке, предусмотренном п. 7.10 договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт возврата помещения. В рамках долгосрочного договора аренды нежилого помещения от 01.01.2017г. истцом был внесен обеспечительный платеж в размере 1 493 755 руб. 48 коп. В уведомлении о
