наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как установлено судами, между ЗАО «Эссен продакшен АГ» и ИП Чуприной О.А. заключено соглашение о новации от 01.08.2012, согласно которому первоначальное долговое обязательство ответчика (заемщика) перед истцом (заимодавец), возникшее из договора поставки от 01.10.2011 № 11ЭП-75-В, было заменено заемным обязательством на сумму 13 700 000 руб. по 12% годовых на срок до января 2014 года включительно. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из оплаты ответчиком поставленного по договору от 01.10.2011 № 11ЭП-75-В товара и признания договора займа незаключенным. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом не было учтено, что
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 572, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что в результате предоставления денежных средств у сторон в действительности не было общего намерения создать долговое обязательство , что послужило основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на основании статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доля в размере 57 процентов в уставном капитале ОКНСМ истребована из чужого незаконного владения общества «Актив» по судебному решению от 31.01.2020 в пользу общества «МУ-3». Полагая, что новация незаконная, истец обратился в суд с указанным требованием. Между тем таких оснований не имеется. В рассматриваемом случае общество «Стройарсенал» не являлся кредитором общества «Арсенал», между ними не возникло какое-либо долговое обязательство , которое могло быть новировано в заемное обязательство. Между тем, общество «Актив» в пользу общества «Стройарсенал» перечислило 64 000 000 рублей (платежные поручения от 27.05.2016, 30.05.2016 № 70, от 27.06.2016 № 85, от 19.07.2016 № 95, от 10.08.2016 № 113). При этом общество «Актив» заведомо знало о пороках всех сделок. Иск заявлен 10.03.2021. При таких обстоятельствах, выводы судов о пропуске обществом «Актив» срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, обоснован.
нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности заключения договора цессии со злоупотреблением правом, в результате чего цессионарием по номинальной стоимости приобретено долговое обязательство неблагонадежного заемщика. При установленных обстоятельствах заключения оспариваемого договора цессии доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья
3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.11.92 № 848 «Об использовании иностранных кредитов, предоставляемых Российской Федерации на основании межправительственных соглашений, и о порядке расчетов по ним» предприятие (организация), осуществляющее закупку товаров инвестиционного характера в счет иностранных кредитов, погашение которых осуществляется за счет централизованных валютных ресурсов, оплачивает до принятия контракта к финансированию предусмотренные кредитным соглашением авансовые и наличные платежи и погашает кредит в сроки и размерах, определенных кредитным соглашением. Предприятие 31.01.95 выдало Правительству Российской Федерации долговое обязательство № 42-1-2-2 (далее – Долговое обязательство), согласно которому оно обязалось погасить суммы основного долга, процентов, комиссий и расходов, выплаченных или подлежащих выплате за счет федерального бюджета по Кредитному соглашению. В связи с тем, что Предприятие не выполнило принятые на себя обязательства перед Правительством Российской Федерации, Министерство обратилось в суд с настоящим иском. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отклоняя заявленные требования Министерства, указало на то, что, поскольку материалами дела не подтверждается
процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода. На основании пункта 8 статьи 269 НК РФ непогашенная задолженность российского заемщика, указанная в подпункте 2 пункта 2 статьи 269 НК РФ, не признается для налогоплательщика - российской организации контролируемой задолженностью при одновременном выполнении следующих условий (с учетом особенностей, установленных п.11 указанной статьи): - долговое обязательство возникло перед российской организацией или физическим лицом, являющимися в соответствии с НК РФ налоговыми резидентами РФ в течение всего отчетного (налогового) периода и признаваемыми взаимозависимыми лицами иностранного лица, указанного в подпункте 1 пункта 2 статьи 269 НК РФ, на основании подпунктов 1 - 3 или 9 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ; - российская организация или физическое лицо, перед которыми возникло долговое обязательство, в течение отчетного (налогового) периода не имеет непогашенной задолженности по сопоставимым
суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает в части доначисления налога на прибыль организаций на следующие обстоятельства: 1) эпизод по включению в состав внереализационных расходов сумм дисконта по именным облигациям - полагает, что произведенный налоговым органом расчет дисконта по облигациям обществом не оспорен; сопоставимых обязательств не выявлено; учитывая, что условия предоставления займа были сторонами согласованы, то это не позволяет квалифицировать каждую облигацию, как отдельное долговое обязательство ; 2) эпизод по не включению в состав доходов от выбытия ценных бумаг и в состав расходов, связанных с приобретением собственных облигаций - учитывая, что в результате приобретения в 2010году собственных облигаций на вторичном рынке, общество становится владельцем облигаций, то это отдельные сделки по купле-продаже ценных бумаг, а не гашение займа; общество осуществило две различные операции по размещению собственных облигаций и по купле- продаже ценных бумаг на вторичном рынке; решением о выпуске ценных бумаг
«УК ЖКУ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97 970 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела. Определением суда первой инстанции от 01.12.2018 заявленное требование удовлетворено частично, с заявителя в пользу указанного третьего лица взыскана 1 000 рублей судебных расходов. Суд критически отнесся к факту оплаты расходов в сумме 96 970 рублей посредством выдачи гражданином Огурцовым К.В. (представителем) Предпринимателю долговой расписки от 23.05.2018 на названную сумму, указав, что в данном случае имеет место долговое обязательство , а не фактическое несение судебных расходов. Кроме того, суд также критически отнесся к заявленным ИП Жирновой Ю.Е. транспортным расходам, отметив отсутствие доказательств несения данных расходов, а также то, что расходы, определенные расчетным путем, не могут быть признаны достоверно подтвержденными. ИП Жирнова Ю.Е. с принятым определением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное
заседания Бучарском И.А., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Ефремова А.О. к Зивьеву Е.Ю. о взыскании задолженности по долговым обязательствам, установил: Ефремов А.О. обратился в суд с иском к Зивьеву Е.Ю. о взыскании задолженности по долговым обязательствам в общем размере * копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере * копеек. В обоснование заявленных требований указал, что 26.08.2013 посредством процедур системы * ответчиком было выпущено и подписано аналогом собственноручной подписи долговое обязательство *, подтверждающее наличие гражданско-правовых отношений с истцом, основанных на исполнении в полном объеме своих обязательств в отношении ответчика, по условиям которого ответчик обязался передать истцу обязательства на получение титульных знаков WM в электронной платежной системе * в объеме соответствующем номиналу *, эквивалентных сумме * долларов США, а при невозможности исполнения в натуре, возместить ущерб в эквивалентной сумме по ставке Центрального банка Российской Федерации * рубля. * посредством процедур системы * ответчиком было выпущено и
19 458 369 руб., из которых: 18 000 000 руб. – сумма основного долга, 863 753 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ 594 616 руб. – проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Дмитриева Виктора Львовича к Волкову Владимиру Васильевичу о признании долгового обязательства безденежным. Встречные исковые требования Дмитриевым В.Л. мотивированы тем, что данное им долговое обязательство является безденежным, поскольку фактически денежные средства в размере 18 000 000 руб. получены ООО «Континент» на нужды организации, тогда как он денежные средства не получал, ими не пользовался, что Волковым В.В. не предоставлено доказательств о получении им денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, долговое обязательство, заключенное между ним и Волковым В.В. считается в силу п.3 ст. 812 ГК РФ незаключенным. Истец (ответчик по встречному иску) Волков В.В. в судебное заседание не явился
мирового судьи с/у №4 Шахтинского судебного района РО Романенко О.Л., от 18 апреля 2019г по гражданскому делу № были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.01.2019г., однако по настоящее время решения суда по данным исполнительным производствам находящимся на принудительном взыскание в службе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району РО до сих пор не исполнены. Более того за это время добавилось еще несколько взысканий, которые так же не погашены. Ответчик обязан выплатить долговое обязательство по разделу совместно нажитого имущества по Решению Федерального судьи Коваленко И.А., Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.02.2017г по гражданскому делу № в размере 79677 рублей 50 копеек. Ответчик допускает просрочку выплаты обязательства по решению суда, начиная с 01.02.2019 по 31.12.2019. Сумма неустойки на 31.12.2019г подлежащей взысканию по данному решению составляет 5 395 рублей 15 копеек. Ответчик обязан выплатить долговое обязательство по разделу совместно нажитого имущества по Решению Федерального судьи Коваленко И.А., Первомайского районного суда
неисполнение судебных актов, У С Т А Н О В И Л: Хохлова Ю.И. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Шахтинского городского суда № 2-883/20 от 19.03.2020 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37779,88 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Шахтинского судебного района № 2-1-389 от 18.04.2019 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43221,43 руб. Ответчик обязан выплатить долговое обязательство по разделу совместно нажитого имущества по решению Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону № 2-901/2017 от 28.02.2017 в размере 79677,50 руб. Ответчик обязан выплатить долговое обязательство по взысканию судебных расходов по определению Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону № 2-901/2017 от 06.03.2019 в размере 500 руб. Ответчик обязан выплатить долговое обязательство по разделу совместно нажитого имущества по решению Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону № 2-1775/2017 от 02.08.2017 в размере 38535 руб. Ответчик обязан выплатить долговое обязательство
Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 октября 2021 года г. Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л., при секретаре Мачехиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Ю.И. к Хохлова М.Б. о взыскании неустойки за неисполнение судебных актов, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчик имеет долговое обязательство по выплате неустойки, в связи с неоплатой алиментов по решению Шахтинского городского суда Ростовской области 18.02.2021 по гражданскому делу № 2-873/2021 в размере 51601 руб. 48 коп. Ответчик допускал просрочку исполнения этого обязательства по решению суда в период с 18.02.2021 по 31.07.2021 и он обязан за этот период выплатить неустойку в сумме 1134 руб. 53 коп. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 марта 2021 г. по делу № 2-991/2021 с ответчика в
