Долговые обязательства бывших супругов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу № А76-31755/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением Арбитражного суда Челябинской областиот 28.01.2021 требование ООО «Урало-Сибирский расчетно- долговой центр» в размере 1 777 538 рублей 64 копеек включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. ООО «УСРДЦ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обязательства должника по возврату обществу «УСРДЦ» денежных средств по кредитному договору от 28.03.2014 № 232545 в размере 1 777 538 рублей 64 копеек общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 заявление удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.05.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда

и оценив представленные доказательства, в том числе заключения основной и дополнительной судебных экспертиз, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность по выплате истцу действительной стоимости доли. Суды установили, что обязательства общества перед ФИО1 прекращены путем зачета долговых обязательств истца перед обществом; истцом не доказано, что размер действительной стоимости доли, определенный в соглашении о частичном прекращении обязательств от 24.07.2019, заключенном между бывшими супругами З-выми и обществом, является недостоверным. Применительно к установленным судами обстоятельствам нарушений норм материального права не установлено. Вопросы исследования обстоятельств спора и оценки доказательств находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, также не установлено. Поскольку доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной

этом раздел всего совместно нажитого имущества произведен судом с учетом указанного имущества, право собственности на спорные жилое помещение и земельный участок признано за ФИО2 Отказывая в удовлетворении иска в части раздела долговых обязательств по кредитным договорам № <...> от <...> г., № <...> от <...> г., суд указал на то, что ипотечные договоры заключены на приобретение спорных однокомнатной квартиры и земельного участка, на которые ФИО1 не претендует, ФИО2 не приведено доказательств возникновения долговых обязательств по инициативе обоих супругов , а также использования всех заемных средств на нужды семьи. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с таким выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что допущенные судами нарушения норм права выразились в следующем. Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет

и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 требование ФИО3 в размере 94 393 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общим долговым обязательством ФИО2 и ФИО1 требования ФИО3 к должнику, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 94 393 000 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 заявление удовлетворено частично; требование ФИО3 признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 в размере 15 067 100 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.09.20021 указанные судебные акты оставил без изменения. ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой

обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании долга индивидуального предпринимателя ФИО2, взысканного решением Щучанского районного суда Курганской области от 09.06.2018 по делу № 2-258/2018 в размере 341 322,66 руб. в пользу ФИО1, общим обязательством супругов ФИО3; просила также выделить ½ долю ФИО4 в указанном долге в денежном выражении, а именно – 170 661,33 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность в размере 170 661,33 руб. – ½ долю в долговом обязательстве супругов . Определением суда первой инстанции от 01.11.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявленных требований отказано. Кузнецова Н.А. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

Определением суда от 28.02.2022 удовлетворено заявление судьи Агеевой Ю.М. о самоотводе. С использованием автоматизированной системы дело №А45-35091/2019 распределено судье Стрункину А.Д. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 20.04.2022 г., отложено на 24.05.2022 г., отложено на 09.06.2022 г. В судебном заседании финансовый управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки – брачного договора до вступления в законную силу Определения суда по рассмотрению обособленного спора о признании общими долговыми обязательствами бывших супругов . Ходатайство мотивировано тем, что в рамках обособленного спора о признании общими долговыми обязательствами бывших супругов судом рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, а именно: письма от 18.12.2015 г. в Газпромбанк, заявление о фальсификации признано обоснованным, доказательство исключено из числа доказательств по делу. Управляющий полагает, что имеются основания для приостановления производства по спору, чтобы исключить возможный риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Представители кредитора и должника поддержали заявленное ходатайство. В части 9 статьи

использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4 (№07АП-9340/2020(9)), общества с ограниченной ответственностью ТСК «Комплекс» (№07АП-9340/2020(11)) на определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35091/2019 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС 065- 701-941 64, м.р. г. Новосибирск, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 353201, Краснодарский край, р-он Динской, <...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСК Комплекс» (ОГРН <***>) о признании общими долговыми обязательствами бывших супругов , заинтересованное лицо: ФИО6, третье лицо: ФИО7 В судебном заседании приняли участие: от финансового управляющего ФИО4: ФИО4, ФИО8, доверенность от 21.01.2022, ФИО5 от ООО «ТСК Комплекс»: ФИО9, решение единственного участника от 07.04.2021, от иных лиц: не явились (извещены) УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2021 по делу №А45- 35091/2019 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 23.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТСК Комплекс»

«О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2020 произведена процессуальная замена ФИО5 на ООО «Крупы и Корма Черноземья». Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.09.2021 по гражданскому делу №2-2394/2021, вступившим в законную силу 16.10.2021, разделены совместно нажитое имущество и обязательства бывших супругов ФИО6 и ФИО2 Долг ФИО2 перед ООО «Крупы и Корма Черноземья», основанный на договоре займа денежных средств №14-2013 от 14.08.2013, в размере 5 169 940 руб. признан общим долговым обязательством бывших супругов ФИО6 и ФИО2 по 2 584 970 руб. за каждым. По мнению заявителей, данное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку вышеуказанным судебным актом установлена ответственность каждого из супругов (ФИО6 и ФИО2) перед кредитором ООО «Крупы и корма Черноземья» в размере 2 584 970 руб. Заявители полагают, что нахождение требований кредитора ООО «Крупы и корма Черноземья» в полном объеме в реестре требований кредиторов должника ФИО2 нарушает права должника и кредитора АО «БИК». Согласно пункту 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иващенко А.П., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-5726/2022(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2022 по делу № А45-35247/2020 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Новосибирск, зарегистрирован по адресу: 630087, <...>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о признании общими долговыми обязательствами бывших супругов требования кредитора к должнику при участии в судебном заседании: от финансового управляющего – ФИО4 по доверенности от 22.01.2022, паспорт, от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 27.10.2020, паспорт, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился кредитор ФИО2 с заявлением о признании требований общими обязательствами бывших супругов ФИО3 и ФИО5. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2022 в удовлетворении заявления кредитора отказано. Не согласившись с принятым судебным

Дело № 2-520/2017 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 марта 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шигабиевой А.В. при секретаре Волковой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании общими долговые обязательства бывших супругов по кредитным договорам У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества. В обоснование требований указала, что брак, заключенный между ними Дата обезличена расторгнут Дата обезличена. Не проживают совместно, не ведут общее хозяйство с мая 2016 года. В период брака супругами было приобретена автомашина «Тойота Королла», гос. номер Номер обезличена, стоимостью рублей. Просила суд разделить имущество, передав автомашину ФИО2, взыскав с

представителя истца ФИО5 и показания свидетеля со стороны истца ФИО28, данные при рассмотрении настоящего дела, о том, что после расторжения брака ФИО4 устраивала скандалы, выгоняла бывшего мужа из квартиры, ФИО29 уходил из квартиры и проживал в иных местах, не заявлял о своих правах на спорную квартиру. Оценив с учетом представленных сторонами доказательств действия (бездействие) бывших супругов после расторжения брака относительно их общего имущества, которым являлась не только 1/2 доля спорной квартира, но и долговые обязательства бывших супругов перед ОАО «Сбербанк России», районный суд пришел к выводам об исчислении срока исковой давности для предъявления требований о разделе имущества с момента расторжения брака и об истечении данного срока к моменту смерти наследодателя. Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходила из того, что 1/2 доля спорной квартиры приобретена ФИО30 и ФИО4 в период брака по договору купли- продажи за счет общих средств супругов, в том числе за

СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Наосновании ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 СК РФ). Таким образом, долговые обязательства бывших супругов ФИО2 ФИО9 и ФИО2 ФИО10 перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору <***> от 26.10.2009 г. суд признает равными. Доводы ответчика о том, что долг перед ФИО6 в сумме 240000 рублей, взысканный со ФИО4 по решению суда от 17.06.2011 г. по гражданскому делу № 4761/2011, также является общим долгом супругов (л.д. 31-32), в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Поскольку судом не установлено,

права. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа является ипотека в силу закона. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., брак между истцом и ФИО2 расторгнут, место жительства несовершеннолетних детей определено по месту жительства матери – ФИО1 Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признано право общей долевой собственности по ? доле за каждым на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, разделены долговые обязательства бывших супругов по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого. На основании указанного решения суда были произведены регистрационные действия по регистрации права собственности. В связи с существенным изменением обстоятельств, а именно, долговые обязательства разделены, общая совместная собственность прекращена, появилась необходимость внесения изменений в договор займа. Истцом были предприняты все меры по урегулированию вопроса в досудебном порядке, однако соглашения до настоящего времени не достигнуто. Отказ в изменении