суда. Заверенная копия судебного акта, подлинник исполнительного листа по решению третейского суда представляются в регистрирующий орган и не подлежат возврату. Подлинный экземпляр решения третейского суда подлежит возврату заявителю, копия такого решения не подлежит возврату и остается в материалах регистрирующего органа. Таким образом, в случае разрешения корпоративного спора о праве на долю, судебный акт будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Для этого не требуется привлечение к участию в процессе регистрирующего органа, и заявление к нему безосновательных требований. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав в данном конкретном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований . 2.3. Отметив, что исследование документов, полученными в рамках налогового контроля, при отсутствии необходимости проведения дополнительных мероприятий, следует считать исполнением регистрирующим органом обязанностей по проведению проверки, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд кассационной инстанции признал ошибочным
Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекция о признании недействительным решения от 26.03.2018 N 231А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи, согласно которой размер доли В.Ю.Ф. в уставном капитале общества составил 66,66%, а общая доля общества после осуществления регистрационных действий равна 0%, принятого на основании заявления от 19.03.2018, поданного от имени В.Ю.Ф., об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения в ЕГРЮЛ записи о доли общества в уставном капитале общества равной 33,33% номинальной стоимости 3333 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2002, учредителями общества при его создании являлись Х.Н.Б. с размером вклада в уставный капитал общества 3334 рубля, Б.В.Л.
и должником по обязательству, обеспеченному ипотекой, иск о взыскании долга и об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное ему согласно договору об ипотеке. По условиям договора предметом ипотеки являлись принадлежавшее залогодателю на праве собственности нежилое помещение в здании и принадлежащая ему же доля в праве собственности на земельный участок под этим зданием. Указанный участок был приобретен всеми собственниками помещений в здании в общую долевую собственность в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). КонсультантПлюс: примечание. Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 1 сентября 2013 года статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей. Залогодатель, возражая против удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет ипотеки, указал на то, что согласно пункту 2 статьи 62 Закона об ипотеке при
доли в общей долевой собственности на офисное помещение № 4 площадью 206,33 кв. м - начальная цена реализации 1 944 015 рублей; 1/3 доли в общей долевой собственности на офисное помещение № 5 площадью 108,46 кв. м - начальная цена реализации 873 070 рублей. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 определение суда отменено в части предмета, подлежащего реализации. В отмененной части принят новый судебный акт об утверждении Положения в следующей редакции: 1/3 доли в праветребования к обществу с ограниченной ответственностью «СЭФ-Инвест» на офисные помещения по договорам долевого участия в объекте незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией по адресу: <...> на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:014150:0053, 54:35:014150:0042. Определена начальная продажная цена 1/3 доли в праве требования к обществу с ограниченной ответственностью «СЭФ-Инвест» по договорам. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлениемот 07.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Финансовый управляющий
участия в собраниях. Руководствуясь статьями 65.2, 218, Гражданского кодекса, статьей 21 Закона № 14-ФЗ, принимая во внимание, что предъявленные требования направлены на восстановление корпоративного контроля, суд первой инстанции удовлетворил требования в части признания за Компанией права на долю в Обществе с одновременным лишением права на эту долю ФИО2 Поскольку судом признано за Компанией право на долю в уставном капитале Общества в размере 99,9% с одновременным лишением права на эту долю ФИО2, решение Инспекции от 08.12.2017 № 589590А (ГРН 6177749690497 от 08.12.2017) также признано недействительным. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований , суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что абзацем 1 пункта 17 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрен специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйствующего субъекта изъята по незаконным основаниям, пришел к выводу о том, что соответствующее требование надлежащим истцом – Компанией к надлежащему ответчику – Обществу не заявлялось; требования
лицам-соинвесторам по результатам окончательной реализации инвестиционного проекта, подтвердив тем самым отсутствие притязаний к имуществу, права требования на которые имелись у третьих лиц, привлеченных к участию в настоящем деле. При этом право собственности на площади, подлежащие передаче обществу «Веснянка», было распределено между участниками спора, а в удовлетворении соответствующего требования названного общества судом было отказано. Суды посчитали, что поскольку предметом настоящего спора являются требования о признании за инвестором и администрацией лишь доли в праве без выдела доли в натуре, то данные требования не могут затронуть интересы общества «Веснянка». Учитывая, что строительство здания не завершено, помещения на настоящий момент фактически не определены, суды сочли требования общества «Веснянка» о выделении ему его доли и признании за ним права на конкретно обозначенную им площадь необоснованными, заявленными преждевременно. При этом суды указали, что общество «Веснянка» не лишено права возможного требования об исполнении сторонами условий пункта 3.2 контракта после подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта
500 кв. м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, установленного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Рязанская область, р- н Рязанский, д. Дедюхино, на котором находится здание жилое с кадастровым номером 62:15:0020210:139 площадью 218,50 кв. метров, адрес (местоположение): Рязанская область, р-н Рязанский, <...>. До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на 1/2 доли ФИО1 в праве на общее имуществ супругов на указанные земельные участки. Требование о выделении доли ФИО1 в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли судом к рассмотрению не принято. Определениями суда от 15.02.2021 и от 13.05.2021, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому
сделки путем восстановления ФИО2 в правах акционера общества «Строймонтаж». С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 8 349 руб. стоимости акций. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.12.2016 по делу № 2-9412/2016 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 Признано общим имуществом ФИО7 права требования с ФИО1 по договору займа и расписке от 25.10.2012. Произведен раздел общего имущества прав требования к ФИО1 по договору займа и расписке от 25.10.2012 между ФИО7 Определена доля в праве требования ФИО2 к ФИО1 по договору займа и расписке от 25.10.2012 в размере ? от суммы долга с начисленными процентами и неустойками. Определена доля в праве требования ФИО3 к ФИО1 по договору займа и расписке от 25.10.2012 в размере ? от суммы долга с начисленными процентами и неустойками. Считая, что договор займа оформлен с целью прикрыть другую сделку – сделку по оплате акций, приобретенных по договору купли-продажи, фактически является дополнительным соглашением к договору купли-продажи,
суда Красноярского края от 14.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим должника ФИО5. Определением от 16.12.2019 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» утвержден ФИО6 19.09.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО1 (<...>), ФИО2 (<...>) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» требование ФИО1 (1/2 доли в праве требования) и ФИО2 (1/2 доля в праве требования ) о передаче объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры №233, общей проектной площадью 54,39 кв.м., расположенной в 7 подьезде на 7 этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: 662501, Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон, жилой дом № 9 (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0201008:13, оплаченной в размере 2 012 809,52 руб. Ознакомившись с требованием и приложенными к нему документами, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления
11.12.2013 №838-02-06/01-26/75-2013 ФИО2 является единственным принявшим наследником ФИО5 Нотариусом выданы свидетельство о праве собственности серии 74 АА 1907728 и свидетельство о праве на наследство по закону серии 74 АА 1907730, согласно которым ФИО2 как пережившей супруге принадлежит ½ доли в праве требования кредитора в размере 5 687 836 руб., подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества «Кирпичный завод № 3», а также в порядке наследования как наследнику ФИО5 - ½ доля в праве требования кредитора в размере 5 687 836 руб., подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества «Кирпичный завод № 3». В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Сведений о наличии иных наследников умершего ФИО5 суду не представлено. С учетом информации, представленной нотариусом, и вышеназванных норм права, суд
суда от 20.12.2021 судебное заседание отложено на 17.01.2022. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, 16 октября 2020 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу № А60-49172/2014 о взыскании с ФИО2 задолженности. В результате процессуального правопреемства ООО «ГК Мозгов и Партнеры» приняло права и обязанности в отношении задолженности образовавшейся путем подписания соглашения об отступном, согласно которому ООО «ГК Мозгов и Партнеры» передается в качестве отступного доля в праве требования к физическому лицу ФИО2 дебиторской задолженности, в размере 480 858, 00 рублей. В настоящий момент в архиве Верх-Исетского отдела УФССП имеется исполнительное производство № 50587/16/66001-ИП в отношении ФИО2 в пользу ЗАО «Мир Офис Строй». В настоящее время взыскатель исключен из ЕГРЮЛ. Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 09.01.2020 года задолженность была переуступлена другому лицу – ООО «МеталлСтройСтиль+». Позже переуступленный долг частично был переуступлен ООО «ГК Мозгов и Партнеры». 07.05.2021
на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Таким образом, доля в праве требования ФИО6 в отношении передачи жилого помещения - двухкомнатной квартиры № 114 (номер строительный) общей проектной площадью 58,36 кв.м., расположенной на 13 этаже в осях 11-14/В-Е в жилом доме № 2 комплекса жилых домов по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район «Бугач», оплаченное в размере 2 567 840 рублей, принадлежит ФИО1 с даты открытия наследства – 06.09.2020. Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к
находящейся в жилом доме по адресу г. Москва, , общей площадью 94,9 кв.м., существующие на дату подписания Договора № уступки прав и перевода обязательств по договору инвестирования № Кч-04 от 22 декабря 2004 года в части вышеуказанной Квартиры. Это подтверждается платежными документами. 5 октября 2007 года ФИО1 умер. Наследниками умершего по закону являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 18 июня 2008 года. Наследственным имуществом является ? доля в праве требования на получение в собственность квартиры по договору № уступки прав и перевода обязательств по договору инвестирования № Кч-04 от 22.12.2004 г., ? доля в праве требования на получение в собственность одного парковочного места в жилом комплексе с подземной автостоянкой по указанному адресу по договору №/СГ инвестирования строительства гаража жилого дома от 26.03.2005 г., заключенному между овтетчиком и ФИО1 Также ФИО2 нотариусом г.Москвы ФИО9 выдано свидетельство о праве собственности, в соответствии с которым ФИО2
775 046 рублей. 1 марта 2012 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор №<номер изъят> об уступке права требования по предварительному договору купли-продажи жилого помещения в жилом доме по улице <адрес изъят>. Оплата по договору уступки права требования произведена в полном объеме. 24 декабря 2014 года умерла ФИО3 Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии <адрес изъят>2 от <дата изъята>, удостоверенное нотариусом ФИО4, к ФИО1 в качестве наследника перешла <номер изъят> доля в праве требования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 65,02 кв.м. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии <адрес изъят>8 от <дата изъята>, удостоверенное нотариусом ФИО4, к ФИО5 в качестве наследника перешло <номер изъят> доля в праве требования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 65,02 кв.м. 22 июля 2015 года ФИО5 подарил <номер изъят> долю в праве требования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 65,02
