требование ФИО1 о взыскании с общества «Сельстройкомплект» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.04.2013 по 30.04.2015 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на взысканную сумму действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 17 120 546 рублей, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что общество «Сельстройкомплект» не исполнено обязательство по выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале этого общества. Рассмотрев обстоятельства спора, суды установили, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу № А60-14623/2013 с общества «Сельстройкомплект» в пользу ФИО1 взыскано 17 120 546 рублей действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. В рассматриваемом случае суды правомерно, со ссылкой на нормы действующего законодательства и судебную арбитражную практику, указали на то, что моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества обязанности
являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателями кассационных жалоб, не установлено. Статус истца как участника общества «Приокское» и его право на долю в уставном капитале этого общества установлены судами на основании договора дарения доли прежним участником общества, зарегистрированным уставом общества, судебными актами по другим, связанным с данным, делам. Размер действительной стоимости доли определен по результатам оценок имущества общества, назначенных судами и признанных обществом. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Приокское» и гражданину ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Соглашаясь с судом апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что сделки по передаче имущества должника в уставный капитал общества «АТК» и дальнейшая продажа 100 % доли в уставном капитале этого общества заключены с целью вывода имущества должника и причинения вреда кредиторам. При этом суд счел, что поскольку в порядке реституции подлежит возврату в конкурсную массу переданное по сделке имущество, основания для взыскания еще и денежных средств отсутствуют. Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую оценку со стороны судов апелляционной инстанции и округа, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного
12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходили из того, что постановлением арест на принадлежащее ФИО1 имущество не накладывался, запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества не устанавливался. В частности, исходя из буквального содержания названного постановления, им установлен запрет на отчуждение доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Дром» и на совершение регистрационных действий с этой долей, при этом, поскольку в действительности ФИО3 какая-либо доля в уставном капитале этого общества не принадлежала, а единственным участником общества являлся ФИО1, указанное постановление не создало каких-либо ограничений в отношении имущества (доли), принадлежащего ФИО1 Сама по себе ссылка в этом постановлении на якобы существующую долю ФИО3 в уставном капитале ООО «Дром» не означает, что запрет на совершение действий по отчуждению был установлен в отношении доли ФИО1 Кроме того, как установлено судами, в настоящем случае постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2020 указанные выше запретительные меры, принятые в
предписание от 29.11.2018 № 17 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, которым обществу, в том числе предписано в срок до 29.12.2018 обеспечить приведение стоимости чистых активов в соответствие с требованиями части 6 статьи 6 Закона № 244-ФЗ в сумме не менее 100 млн. рублей (пункт 1); обеспечить соблюдение лицензионных требований части 11 статьи 6 Закона № 244-ФЗ в части своевременного предоставления «Отчета организатора азартных игр о лицах, которые имеют голосующие акции или долю в уставном капитале этого организатора азартных игр в размере не менее 10 процентов» в инспекцию согласно положениям Правил представления организатором азартных игр сведений, необходимых для осуществления контроля за соблюдением требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2007 № 540 (далее – Правила № 540) (пункт 4). Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным пункта 1 предписания, суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение оценщика, приняв во
Варненского РОСП ФИО1 письменный отзыв в материалы дела не представил, возражения против заявленных требований не поступили. СПИ Троицкого ГОСП ФИО2 заявленные требования отклонила по доводам, изложенным в отзыве (т.3 л.д.14), согласно которому 13.05.2015 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 20725/15/74066-ИП вынесено постановление о наложении ареста на долю должника (ООО «Нива-1») в уставном капитале ООО «Новый Урал». Уставно капитал – это определенная часть имущественной массы общества, которая гарантирует интересы кредиторов общества. А доля в уставном капитале – это часть имущественной массы (капитала) общества. Таким образом, доля в уставном капитале не может рассматриваться как денежные средства или имущество в натуре. Судебный пристав на основании ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе запретить распоряжаться долей даже до вынесения судебного акта об обращении взыскания на долю, и более того, без учета установленной законом очередности обращения взыскания на имущество должника. Наличие основания для ареста доли на стадии исполнительного производства,
совершение такой сделки не требуется. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Таким образом, дарение участником общества своей доли в уставном капитале не нуждается в соблюдении правил о преимущественном праве покупки, интересы общества не нарушает. Согласно ст. 246 ГК РФ собственник доли вправе совершать ее отчуждение по своему усмотрению. Кроме того, доля в уставном капитале - это совокупность организационно-управленческих и имущественных прав, принадлежащих участнику Общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (часть 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Доля в уставном капитале не является индивидуально-определенным имуществом. В исковом заявлении
принятии обеспечительных мер указал, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительным размером имущественных требований к контролирующим должника лицам и направлена на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов. Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника. Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Между тем, доля в уставном капитале - это инструмент, посредством которого определяется объем корпоративных прав участников. Доли в уставном капитале в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к иному имуществу и не являются имущественными правами. Уставный капитал хозяйственного общества - это совокупность долей в уставном капитале ООО, принадлежащих участникам общества с ограниченной ответственностью. Это актив, принадлежащий участникам хозяйственного общества, который выражает их права, связанные с участием в обществе, - корпоративные права. Со стороны общества уставный капитал -
обстоятельства могут признаваться судом установленными только после вынесения приговора по уголовному делу и вступления его в законную силу. Доводы истца о том, что ООО «Саами» является стабильно работающим предприятием и его рыночная стоимость больше, чем цена, указанная в договоре купли – продажи, а также иные доводы, носящие оценочный характер и не касающиеся предмета спора, не могут, по мнению ответчика (ООО «Саами» - ФИО3), приниматься судом. Кроме того, предприятие, как имущественный комплекс, и доля в уставном капитале – это различные объекты имущества. При этом стоимость предприятия и действительная стоимость доли в уставном капитале общества никогда не могут быть одинаковыми и значительно отличаются. Действительная стоимость доли определяется по методике, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, и при ее расчете принимаются не только активы предприятия, но и наличие кредиторской задолженности, задолженности по налогам и иным обязательным платежам. Ответчик ООО «Саами» (ФИО5) с исковыми требованиями ФИО1 согласен, просит суд удовлетворить иск и признать недействительными решение
доли судебным приставом-исполнителем не может быть определена, т.к. законом предусмотрена процедура реализации имущества должника. В законе нет пресекательных сроков исследования имущественного положения должника. Пристав исследовал имущественное положение должника путем направления запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения, осуществлял выход по адресу. Установив, что есть доли в уставном капитале, вынес постановление о запрете. У судебного пристава-исполнителя не существует обязанности направления каким-либо конкретным путем постановления для исполнения. ФИО6 не выполняет свои обязанности перед взыскателями. Доля в уставном капитале – это единственное установленное имущество, с которым можно было бы работать, и удовлетворить хотя бы частично требования взыскателя. В ходе рассмотрения дела 19.10.2023 ФИО3 пояснила, что постановление от 07.07.2023 простой корреспонденцией было направлено ФИО1 в день его принятия. Постановление от 10.07.2023, подписанное судебным приставом-исполнителем 14.07.2023, ничьих прав не нарушает. В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 против удовлетворения административного иска возражала. Поддержала письменные возражения
признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал позицию ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, добавил, что административный истец обращался в Минфин России за получением разъяснений об уплате НДФЛ при получении акций АО по договору мены взамен доли в уставном капитале, на что ему дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №. П.п. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не подлежит применению, так как в данном пункте речь идет о передаче имущества. Доля в уставном капитале - это имущественное право. Имущественное право не включается в понятие имущества (ст. 38 НК РФ). Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии административного истца в соответствии со ст. 150 КАС РФ. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации,
распоряжаться более чем одной третью долей в уставном капитале данного общества при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось долями в уставном капитале данного общества или распоряжалось менее чем одной третью долей в уставном капитале данного общества; 2. приобретение долей в уставном капитале зарегистрированного на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью лицом (группой лиц), распоряжающимся не менее чем одной третью долей и не более чем пятьюдесятью процентами долей в уставном капитале этого общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами указанных долей; 3. приобретение долей в уставном капитале зарегистрированного на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью лицом (группой лиц), распоряжающимся не менее чем пятьюдесятью процентами и не более чем двумя третями долей в уставном капитале этого общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двумя третями указанных долей. Вышеуказанные сделки осуществляются с предварительного согласия антимонопольного
