договора аренды имущества от 27.02.2012 №2614 и обязании выдать техническую документацию в отношении арендуемого имущества, взыскании 25 523 410 руб. 20 коп. убытков и неосновательного обогащения, установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2016, в иске отказано. Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой. В своем обращении заявитель полагает, что его жалоба должна быть рассмотрена по правилам статей 391.1, 391.2, 391.3, 391.9, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данная позиция основана на ошибочном толковании норм закона. Заявитель в жалобе ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения
ответчика, продолжают регулироваться договором № ТКО/19/2 590 от 04.02.2019, с последующими изменениями. Ответчик неоднократно заявлял о готовности подписать корректные акты, соответствующие фактическим объемам и суммам, согласно условиям Договора № ТКО/19/2 590 от 04.02.2019, и незамедлительно их оплатить, однако Истец уклонялся от их подписания. Также согласно договору № ТКО/19/2 590 от 04.02.2019 при возникновении споров между сторонами исковое заявление подается по общему правилу в соответствии с действующим законодательством РФ. По мнению ответчика, спор должен быть рассмотрен по правилам статьи 35 АПК РФ - по адресу или месту жительства ответчика. В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Судом установлено, что в ранее заключенном между сторонами договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО/19/2 590 от 04.02.2019 условие о подсудности не согласовано (при возникновении споров между сторонами
2021 года исковое заявление принято к рассмотрению, дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 15 июня 2021 года в 10 часов 00 минут. Ответчик, до дня предварительного судебного заседания, представил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, в обоснование которого указал, что пророгационное соглашение о рассмотрении спора по месту нахождения истца не заключено. Ответчик против рассмотрения в арбитражном суде Томской области возражает. Иск должен быть рассмотрен по правилам статьи 35 АПК РФ в арбитражном суде города Москвы. В предварительном судебном заседании ответчик заявленное ходатайство поддержал. Представитель истца против передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы возражала. В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 21.06.2021. Зв время перерыва истец представил возражения на ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда, в которых указал, что в п. 8.3 проекта Договора Сторонами согласована подсудность споров Арбитражному суду Томской области. Разногласий
Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации сметах расходов на функционирование АО «Мираф-Банк» за январь, февраль 2016 года, сметах дополнительных расходов на функционирование АО «Мираф-Банк» на февраль 2016 года указание на задолженность по договору № 24510 от 25.12.2013 отсутствует. При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для отнесения спорной задолженности к текущим платежам не имеется. Следовательно, вопрос о включении задолженности по договору № 24510 от 25.12.2013 за период с 01.12.2015 по 09.02.2016 должен быть рассмотрен по правилам статьи 183.26 Закона о банкротстве, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Предъявляя иск, истец уплатил 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины (платежное поручение № 313237 от 22.03.2016). Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. На
заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия в порядке статьи 39 АПК РФ, поскольку у ответчика имеется копия дополнительного соглашения от 11.05.2010 года к договору поставки, в пункте 10.2. которого стороны условились о том, что при наличии 2 А45-17576/2010 спора между сторонами, данный спор будет подсуден Арбитражному суду Сибирского Федерального округа. Учитывая, что такого суда не существует, во избежание неопределенности, данный спор должен быть рассмотрен по правилам статьи 35 АПК РФ, то есть в Арбитражном суде Республике Бурятия. Представитель истца возражал, отрицал наличие соглашения к договору поставки товара от 01.09.2008 года № Т000013. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно
как неподсудное данному суду. Истцу разъяснено, что настоящий иск подлежит предъявлению в соответствующий районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства /нахождения/ одного из ответчиков ФИО1 или ОАО «Балтийский инвестиционный банк» по правилам статьи 28 ГПК РФ. В частной жалобе представитель ООО «Евровуд» просит указанное определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что иск о прекращении ипотеки является спором о праве на недвижимое имущество, в связи с чем должен быть рассмотрен по правилам статьи 30 ГПК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пункту 2 которого не представлен исчерпывающий перечень исков о правах на недвижимое имущество. В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК
содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений. Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. Возвращая исковое заявление ФИО1 к ООО «Коммунальные системы» о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом, суд первой инстанции исходил из того, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения по договору управления домом между сторонами не возникли. Спор должен быть рассмотрен по правилам статьи 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика ООО «Коммунальные системы». Поскольку место нахождения ответчика (г. Омск, <...>21) не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Омска, суд вернул исковое заявление истцу с разъяснением права на предъявления иска в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается. Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Спор между истцом и ответчиками по настоящему делу вытекает из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделок, следовательно, должен быть рассмотрен по правилам статьи 167 ГК РФ. В соответствии с п.1 статьи 167 ГК РФ, устанавливающей общие положения о последствиях недействительности сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу п.2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. По смыслу статьи 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает
1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное данному суду. Истцу разъяснено, что настоящий иск подлежит предъявлению в Савеловский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что иск о прекращении ипотеки является спором о праве на недвижимое имущество, в связи с чем должен быть рассмотрен по правилам статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда. Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В
обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью Ахтубинскому районному суду Астраханской области соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. Довод частной жалобы о том, что местом открытия наследства является г. Знаменск Ахтубинского района Астраханской области, в связи с чем исковое заявление должно рассматриваться в Ахтубинском районном суде Астраханской области не соответствует обстоятельствам дела, поскольку фактически заявлен спор о правах на недвижимое имущество вследствие чего указанный спор между сторонами должен быть рассмотрен по правилам статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения объекта недвижимости (исключительная подсудность). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда определил: определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 сентября 2022
