заявления отказано. В кассационных жалобах заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания договора цессии, суды исходили из того, что должник не является стороной оспариваемой сделки , она не совершена другими лицами за счет должника, а поэтому не может быть признана недействительной как нарушающая права должника и его кредиторов. При этом суды отметили, что обществу "Арбитръ" уступлены реальные права требования к должнику; недействительность уступки служит основанием для пересмотра судебного акта о включении требования общества "Арбитръ" в реестр требований кредиторов должника, но не влечет безусловное исключение требования из реестра требований кредиторов должника. Таким образом, интересы должника и кредиторов не
права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Возвращая заявление конкурсному управляющему, суд первой инстанции руководствовался статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из неподсудности спора Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области; поскольку должник не является стороной оспариваемой сделки , заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения сторон оспариваемой сделки. С данными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения, с учетом обстоятельств, установленных по делу А32-27816/2018, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и
(цессионарий), стороной которого должник не является. Как указали суды, сам по себе факт уступки права требования к должнику, свидетельствующий о переходе права требования в материальном правоотношении к цессионарию, не свидетельствует о совершении должником или другими лицами за счет должника оспариваемой сделки. При изложенный обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что данная не подлежит оспариванию в деле о банкротстве должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве. Установив, что должник не является стороной оспариваемой сделки , и данная сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявление о признании такой сделки недействительной подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Кодекса. Апелляционный суд правомерно отклонил довод управления о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с тем, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов
названного закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемая сделка совершена юридическим лицом, в котором должник имеет долю участия, должник не является стороной оспариваемой сделки , доказательств совершения сделки за счет должника не представлено, приняв во внимание, что договор купли-продажи нежилого недвижимого имущества заключен 07.11.2016, дело о банкротстве Продовикова А.Г. возбуждено 23.09.2020, следовательно, указанная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена за пределами трехгодичного периода подозрительности, а такие обстоятельства ее совершения и действия сторон, которые бы выходили за пределы презумпций, предусмотренных статьей 61.2 указанного Закона, финансовым управляющим
расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, д.9, общей площадью 717, 5 кв.м (перечисленного в тексте настоящего заявления). Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми. Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершенной не должником, а юридическим лицом, в котором должник имеет долю участия. Кроме того, не доказано, что сделка совершена за счет средств должника; должник не является стороной оспариваемой сделки . При этом, не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Дзержинского районного суда г. Перми. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. В силу пункта 1 статьи
только в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. Принимая во внимание предмет заявленного требования, обстоятельства совершения сделки, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор не относится к сделкам, совершенным за счет должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. Установив, что должник не является стороной оспариваемой сделки , и данная сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника, суды пришли к выводу, что заявление о признании такой сделки недействительной не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника и подлежит возврату ООО «Партнерство» применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Кодекса. При этом, судами отмечено, что возврат заявления не нарушает права заявителя на судебную защиту путем обращения в суд в общем порядке. Судами также принято во
банкротстве. Такие заявления подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки не должника суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ. Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемая сделка совершена юридическим лицом, в котором должник имеет долю участия, должник не является стороной оспариваемой сделки , доказательств совершения сделки за счет должника не представлено, следовательно, оспариваемые сделки не относятся к сделкам, совершенным должником либо другими лицами за счет имущества должника; приняв во внимание, что Фролову А.В. принадлежит доля участия в обществе «Строй-акцент» в размере 50%, следовательно, не все сделки, совершенные этим лицом, должны расцениваться как совершенные за счет средств должника; учитывая, что доказательств аффилированности общества «Аренда» по отношению к обществу «Строй-акцент», либо должнику не представлено, соответствующих доводов
имущественные права и интересы не были затронуты в результате нарушения порядка реализации имущества и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Банк Уралсиб», в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. В ранее представленном отзыве указал, что нарушений порядка проведения торгов, повлиявших на формирование цены реализации имущества, допущено не было. Должник не является стороной оспариваемой сделки . Указанные истцом обстоятельства не влекут признание торгов недействительными. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП Кольчугинского района УФССП по Владимирской области, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Мнения по существу спора не выразил. Суд, выслушав мнения сторон и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными
имущественные права и интересы не были затронуты в результате нарушения порядка реализации имущества и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Банк Уралсиб», в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. В ранее представленном отзыве указал, что нарушений порядка проведения торгов, повлиявших на формирование цены реализации имущества, допущено не было. Должник не является стороной оспариваемой сделки . Указанные истцом обстоятельства не влекут признание торгов недействительными. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП Кольчугинского района УФССП по Владимирской области, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Мнения по существу спора не выразил. Решением Кольчугинского городского суда **** от **** исковые требования Евсеевой Л.А. удовлетворены. Торги по реализации квартиры по адресу ****, ****, ****, проведенные **** обществом с ограниченной ответственностью «Грамада» признаны
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель пояснила, что денежные средства по договору купли-продажи от 19 августа 2021г. перечислены частично взыскателю, частично должнику. Поскольку взыскатель и должник не являются стороной оспариваемой сделки купли-продажи заложенного имущества, заключенной по результатам торгов, и последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, к взыскателю, должнику не могут применяться. Исходя из вышеизложенного, основываясь на положениях статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанций нарушения норм материального права являются существенными и могут быть исправлены лишь посредством отмены состоявшего по делу судебного постановления, с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского
