7. Был ли первоначально соблюден претензионный порядок рассмотрения споров, закрепленный в договоре. 8. Какие документы, содержащие письменное обоснование возможности своевременного погашения задолженности, были представлены заемщиком. 9. Обращался ли взыскатель к поручителям должника (при наличии таковых); принимались ли кредитором попытки взыскания заемного имущества или денежных средств от поручителя в судебном порядке. 10. Если обязательство обеспечивалось залогом, то в чем он выражался, каков его размер и местонахождение; предпринимались ли кредитором попытки обращения взыскания на заложенное имущество должника, определения места нахождения имущества. 11. Погашает ли должник кредиторскую задолженность. Если нет, то с какого времени, когда была последняя проплата денежных средств и в какой сумме. 12. Известны ли причины непогашения должником кредиторской задолженности. 13. Обращался ли взыскатель к должнику с вопросом о причинах непогашения задолженности. 14. Имеется ли какая-либо договоренность с должником по погашению задолженности. 15. Имеются ли у взыскателя какие-либо сведения, в том числе документальные, об имущественном положении должника в настоящее время. 3.
требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 46. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте
на жилой дом путем реализации данной доли с публичных торгов, суд исходил из того, что за время проведения исполнительного производства должник не внес в счет погашения долга каких-либо денежных средств, а все предпринятые судебными приставами меры (наложение ареста на имущество на сумму 6280 руб. и обращение взыскания на пенсию) не дали эффективного результата. Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что баланс интересов участников исполнительного производства может быть достигнут путем распространения взыскания на часть принадлежащего должнику на праве собственности жилого помещения и что такое решение не приведет к нарушению его социальных прав, поскольку за ним будет сохранено право собственности на долю в размере 2/3 в праве собственности на жилой дом площадью 332,5 кв. м. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2011 года определение Кировского районного суда города Уфы от 26 октября 2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же
(5) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва14 октября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) и общества с ограниченной ответственностью «Свиридов» (далее – заявитель, общество «Свиридов») на определение Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2019 по делу № А04-8846/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 6 726 692 рублей и общества «Свиридов» в размере 15 453 741 рубля 19 копеек. Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2018 вышеуказанное определение от 26.01.2017 отменено по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам. При новом рассмотрении обособленного спора о включении требований ФИО1 и общества «Свиридов» в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного
размере 170 066 462 рубля 24 копейки, 48 271 223 рубля 4 копейки, 2 640 441 рубль 36 копеек, 6 765 661 рубль 90 копеек, включенные в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 30.10.2017, от 12.12.2017, от 10.07.2018, от 27.02.2019. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020, определение суда первой инстанции изменено; признаны общими обязательства, касающиеся требований общества, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 30.10.2017 (за исключением убытков в сумме 10 337 023 рубля 58 копеек, штрафных санкций, начисленных по договору займа от 01.08.2012, и судебных расходов), включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.02.2019 (в размере 6 765 661 рубля 90 копеек); в удовлетворении остальной части заявления общества отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Арудова А.Д. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный
79005_1310258 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС17-3326(5, 8) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва19 августа 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.12.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2019 по делу № А79-9645/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник), установил: вследствие прекращения производства по делу о банкротстве должникаопределением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2018 отменены введенные в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки должника (договора купли-продажи от 10.12.2013) обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника; определением того же суда от 17.07.2018 заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной указанной сделки оставлено без рассмотрения. ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве и замене должника на ФИО1 по требованию
управляющим в расчете, возникшей из договоров, заключенных до появления признаков объективного банкротства должника. Суд указал, что сведения об обязательствах, принятых ФИО4 от имени должника после наступления определенного судом срока исполнения обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным, в материалах дела отсутствуют. Выводов о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для привлечения в том числе упомянутого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определение от 15.02.2021 не содержит. Доводы подателей кассационных жалоб выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суда округа, руководствовался положениями статей 19, 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 не является ни лицом, участвующими в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, определение суда первой инстанции не порождает каких-либо прав и обязанностей для указанного лица, а поэтому у него отсутствует процессуальное право на подачу апелляционной жалобы. При этом судами учтено, что на момент подачи ФИО1 апелляционной жалобы спор о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества отсутствует, более того никакая процедура банкротства в отношении общества не введена. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. При этом следует учесть, что исходя из правовой позиции, изложенной в
доказательством не является, поскольку оно полностью отвечает признакам сомнительности долга, изложенным в Обзоре № 2 (2018), а именно пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела. Арбитражный суд при рассмотрении требований ФИО2 о включении в реестр был освобожден от проверки фактического исполнения займов в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Между тем, Банком было представлено в качестве доказательства безденежности займов, по которым поручился должник, определение арбитражного суда от 24.11.2015 по обособленному спору А56-12152/2015/тр.З в рамках данного дела. В реестр включался ФИО5 со ссылкой на задолженность ООО «Пальмира» перед ним по договорам займа, в подтверждение финансовой возможности выдать займы кредитор ссылался в числе прочего на договоры займа, заключенные с ФИО2 Кредитору было отказано во включении в реестр, поскольку, в частности, доказательства реального исполнения по договорам займа, заключенным ФИО5 и ФИО2 от 10.10.2013 № б/н, от 17.12.2013 № б/н отсутствуют (на
предприняты какие-либо активные действия в целях проведения общего собрания акционеров должника и его финансирования. Заявителем не исполнено определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2015, предмет спора не уточнен, доказательства в обоснование жалобы не предоставлены, не указано каким образом судебный акт позволит восстановить права и интересы заявителя. ЗАО НПФ "Тенакон", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что должник до настоящего времени должник определение суда не исполнил. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части
ходатайствующий об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Кроме того, для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимо учитывать, какие меры предпринимаются должником для улучшения своего положения и оплаты долга взыскателю. Также разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник (Определение ВАС РФ от 03.11.2011 N ВАС-13643/11 по делу N А14-2162/2010). Обращаясь с апелляционной жалобой на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ответчик сослался на невозможность исполнения решения суда ввиду тяжелого материального положения в связи с отсутствием денежных средств. В тоже время суд первой инстанции правильно указывает, что отсутствие денежных средств, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, жены, родителей пенсионеров само по себе не является основанием, достаточным для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
года, выданного Грязовецким районным судом, судебный пристав исполнитель Отдела по Грязовецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбудил исполнительное производство № 19/12/25433/10/2010 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя - Управления по имущественным и земельным отношениям администрации Грязовецкого района, по которому ФИО1 обязан совершить действия по разбору непригодного для эксплуатации сгоревшего здания, расположенного по адресу: , в срок до 01 марта 2010 года. Добровольно, в срок, установленный судебным приставом – исполнителем, должник определение суда не исполнил (л.д.11). В связи с неисполнением ФИО1 исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Грязовецкому району 07 сентября 2010 года вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора (л.д.12). 17 мая 2011 года судебным приставом - исполнителем Отдела по Грязовецкому району вынесено постановление об установлении ФИО1 нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 01 июня 2011 года. На постановлении имеется личная подпись ФИО1 о получении им данного документа
он просит его отменить. В обосновании своего заявления ФИО3 указал, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Старорусским районным судом Новгородской области, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о демонтаже построек. Должник ДД.ММ.ГГГГ обратился в Старорусский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и в отдел судебных приставов об отложении исполнительных действий до рассмотрения отсрочки исполнения решения суда, а затем и в связи с подачей частной жалобы на определение суда. Должник определение Новгородского областного суда, которым определение Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе, получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. В судебном заседании представитель заявителя - должника ФИО3 - ФИО4 требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в заявлении. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Старорусского и Парфинского районов УФССП по Новгородской области ФИО5 с заявлением должника ФИО3 не согласилась, пояснив, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно,
взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 150-0). Между истцом и взыскателем БРА ДД.ММ.ГГГГг. возникла во дворе <адрес> в <адрес> РД драка, то есть он применил в отношении БРА физическое насилие, тем самим причинил вред его здоровью средней тяжести. Данные его действия квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ. В судебном заседании заместитель руководителя 315 военного следственного отдела Следственной комитета РФ Южном военном округе майор юстиции САС просил удовлетворить заявленное старшим следователем КСР ходатайство, при этом
