Наличие в накладной № СчФ-Сб41633 от 30.05.2012 оттиска печати ООО «Алгос-Фудс» само по себе не свидетельствует о том, что полномочия ФИО3 действовать от имени общества при принятии товара явствовали из обстановки. Кроме того, из пояснений ответчика, следует, что товар доставлялся его транспортом по адресу: <...>, не являющемуся юридическим адресом истца. В материалы дела представлены справка № 19 от 20.03.2013, выданная зам.генерального директора по персоналу ООО «Алгос-Фудс», штатное расписание № 37 от 02.04.2012, согласно которым должность «снабженец » в штате общества отсутствует, ФИО3 в штате предприятия не числится и по совместительству не работает. Факсимильная копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 судом также не принимается в качестве доказательства получения истцом товара на сумму 360 000 рублей, поскольку акт подписан неуполномоченным лицом, о чем свидетельствует справка от 20.03.2013. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что не имеется доказательств поставки ответчиком продукции истцу, а сумма 360 000 рублей является
арбитражного суда в сети Интернет. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее. В соответствии с условиями заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (заказчик, далее ООО «Дельта-Строй») и обществом с ограниченной ответственностью «Кадровый Капитал» (исполнитель, далее- ООО «Кадровый Капитал») договора №113/1 от 08.06.2012 (л.д. 8) в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.07.2012 (л.д. 9) ответчик ООО «Кадровый Капитал» по заданию ООО «Дельта –Строй», обязался оказать услуги по поиску специалистов на должность снабженец -водитель и главного инженера с 8 июня 2012г. до исполнения обязательств по договору; основанием для подписания акта приема-передачи оказанных услуг является факт выхода кандидата на предприятие заказчика. Пунктом 3.2 договора №113/1 от 08.06.2012 сторонами предусмотрена 100 % предоплата. На основании счетов №106 от 09.06.2012 и №166 от 31.07.2012, выставленных ответчиком (л.д. 25-26), ООО «Дельта-Строй» перечислило ответчику по платежным поручением №375 от 03.08.2012 на сумму 10 000 руб. 00 коп. и №303 от 13.06.2012 на
признаки в полном объеме отсутствуют, в указанных расписках содержится подпись одного лица (по пояснению представителей истца – подпись ответчика). При этом позиция истца о том, что подпись данного лица принадлежит прорабу ответчика ФИО4, действия которого следует квалифицировать как полномочное лицо, полномочия которого следуют из обстановки признается судом необоснованной, т.к. из представленных 20-ти расписок только в одной указана фамилия ФИО4 (его подпись имеется также в представленной истцом копии одного путевого листа с указанием на его должность – снабженец ), в остальных 20 копиях расписок на четырех указана фамилия ФИО5, на трех - Руденок, на одной – Уваров. При этом представитель ответчика ссылается на то, что указанных лиц на оформление актов либо иных документов, подтверждающих получение транспортных услуг от истца, он не уполномочивал. Кроме того, при выяснении в суде вопроса о возможности представления истцом указанных расписок в подлиннике, его представители пояснили, что подлинные расписки истцом были переданы работнику ответчика ФИО4, истцом оригиналов и
по 30 июня 2013 года на основании договора от 1 января 2013 года им оказывались услуги Обществу с ограниченной ответственностью «Забэкспоцентр» по организации и продаже в его торговом зале по адресу: <...> (т. 2, л.д. 18). К таким пояснениям суд апелляционной инстанции относится скептически, поскольку сам ФИО2 подтверждает, что в определенный период времени (какой точно, он не помнит) между ним и директором ООО «Люкс-Авто» велись переговоры о возможности его трудоустройства в это Общество на должность «снабженец », но по причине несогласия с предлагаемыми условиями ФИО2 отказал в трудоустройстве. Следовательно, пояснения ФИО2 не исключают возможность его нахождения (как работника Общества) на испытательном сроке, что согласуется с названными выше пояснениями директора ООО «Люкс-Авто» ФИО6 Справку ООО «Люкс-Авто», в соответствии с которой ФИО2 в Обществе не трудоустроен, а заработная плата ему не начислялась (т. 1, л.д. 64), суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку она не имеет соответствующих реквизитов (даты
30.08.2007 исполняющим обязанности генерального директора ответчика в период с 01.09.2007 по 31.12.2007 назначен ФИО2 В соответствии с положением об исполняющем обязанности генерального директора ООО «Регионстрой» последний обязан предварительно письменно согласовывать с учредителями общества ряд действий, в том числе осуществлять приемку выполненных работ (оказанных услуг) от контрагентов общества, подписывать соответствующие документы, по сделкам на сумму свыше 50 000 рублей (пункт 3.3.5). Приказом № 5 от 30.08.2007 обязанности по приемке работ возложены на ФИО3, работающего в должности снабженца в пределах полномочий, предоставленных доверенностью. Доверенностью от 30.08.2007 ФИО3 уполномочен получать выполненные работы (оказанные услуги) от контрагентов ООО «Регионстрой», решать вопросы, связанные с перечнем, объемом и качеством оказываемых услуг и выполненных работ, для чего подписывать акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные и иные документы, подтверждающие принятие этих работ (услуг). Об осуществлении данных полномочий ФИО3 свидетельствуют представленные ответчиком товарные накладные по приемке продукции во исполнение заключенных ответчиком договоров. В материалы дела представлены платежные поручения
в Артель старателей «Восход», в должности электрогазосварщика. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заведующего базой Артели. Архивной справкой Администрации Ширинского района подтверждается факт работы ее доверителя в Артели старателей. В указанной справке, которая была направлена на запрос пенсионного фонда, указывается, что в архив документы Артели старателей «Восход» поступили частично, имеются ведомости по начислению заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ и только до буквы «К». В ведомости за ДД.ММ.ГГГГ имеется запись на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, должность снабженец , переведен заведующим базой ДД.ММ.ГГГГ. Исключение из льготного стажа указанного периода работы считает необоснованным, так как факт работы ФИО2 в Артеле старателей «Восход» подтверждается записями в трудовой книжке, которая заполнена надлежащим образом и не вызывает сомнений. Льготный стаж работы, требуемый при назначении пенсии, им отработан и составляет 12 лет 6 месяцев. Просит суд признать действия ГУ-ОПФР по РД, выразившиеся в отказе в назначении ФИО2 досрочной пенсии, незаконными, а также зачесть период работы с ДД.ММ.ГГГГ
является, в том числе, и расторжение трудового договора по инициативе работника. Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Хаус Бар» на должность «снабженец -экспедитор». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию в силу п.1 пп.3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет <данные изъяты> Неоднократные обращения истца с просьбами о выплате заработной платы остались без удовлетворения со стороны ответчика. Доказательств о выплате истцу указанной задолженности по зарплате ответчиком в суд не представлено. Тем самым, с ООО «Хаус Бар» подлежит взысканию в пользу ФИО1 невыплаченная заработная плата в размере
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО "*" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ЗАО "*", в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность подсобного рабочего, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность снабженец -кладовщик, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность логист и до увольнения ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с приказом №, работал в должности логиста. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с формулировкой увольнения по собственному желанию. При этом, считает, что увольнение с указанной формулировкой является незаконной, так как увольнение по собственому желанию, означает собственное желание работника расторгнуть трудовой договор с работодателем. Однако с его стороны иницыативы и согласия на расторжения трудового договора именно по собственному желанию не было,
