прокурора города Нижнего Новгорода 04.06.2019 (л.д. 41-42), ответ законного представителя учреждения - директора Гракова И.В. на имя заместителя прокурора города Нижнего Новгорода по обстоятельствам проведенного 13.09.2018 Павловой Т.В. мониторинга территории Нижегородского района города Нижнего Новгорода (л.д. 19), копии уведомления от 14.09.2018, выданного Чагаеву И.А. должностным лицом Павловой ТВ., о приведении фасада здания в соответствие с концепцией от 01.08.2018 и демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций (л.д. 24), должностнойинструкции инспектора по основной деятельности персонала по осуществлению мониторинга учреждения (л.д. 43-45), устава муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода», из которого следует, что учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование городской округ «город Нижний Новгород», функции и полномочия учредителя от имени администрации города Нижнего Новгорода осуществляет управление административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода (пункт 1.6), целью деятельности учреждения является, в частности, мониторинг в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка территории города Нижнего Новгорода (пункт 2.1.2) (л.д.
01.01.2017 по 01.01.2022; - положения об учетной политике с 01.01.2017 по 01.01.2022; - учетно-кадровые документы (табель учета рабочего времени, трудовой договор, приказы, должностнуюинструкцию, личную карточку, трудовую книжку) в отношении Гладкова В.А.; - правоустанавливающую документацию (договоры купли-продажи и другие документы, подтверждающие переход и приобретение права), на основании которой возникло право собственности или иное право на основные средства Общества: автономная сеть связи AS47594, аппаратно-программный комплекс доступа к информации об абонентах и оказанных им услугах – СОРМ «Яхонт-С- ПД-0,8 Gb/36/6374 ПД Голос» и Узлы связи Общества, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 163; ул. Гоголя, 165/1; ул. Железнодорожная, 31; ул. Комсомольская, 40; ул. Гаврилова, 1; ул. Гаврилова, 117; ул. Коммунаров, 268; ул. Одесская, 41; ул. Дмитриевская Дамба, 11; ул. Карасунская Набережная, 73; - проектную, разрешительную и исполнительную документацию (технические паспорта; сертификаты; инструкции (руководства) по эксплуатации; схему организации сети связи (соединений) с подтверждением наличия узлов связи на схеме; документы, подтверждающие сдачу и
в части взыскания с Иванова А.В. в пользу АО «Банк Холмск» возмещения причиненного ущерба в сумме 11 673 066 руб. 70 коп. в пределах удовлетворенных к Епихиной Н.В. исковых требований на сумму 5 212 500 руб. При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на вступивший в законную силу приговор Холмского городского суда от 19 декабря 2017 г. пришел к выводу о том, что несоблюдение Епихиной Н.В. требований локальных актов Банка, ее должностнойинструкции способствовало бесконтрольному доступу сотрудника отдела технического и программного обеспечения Иванова А.В., с которым не заключен договор о полной материальной ответственности, к сейфовым отделениям банкоматов Банка и совершению им хищения денежных средств из указанных банкоматов, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Епихиной Н.В. и нанесением ущерба имуществу Банка в результате хищения денежных средств Ивановым А.В. Суд апелляционной инстанции полагал, что денежные средства в сумме 5 212 500 руб., похищенные Ивановым А.В. из банкоматов, находящихся в
генерального директора ООО «РКС-Холдинг» - управляющей организации Общества, выдана доверенность Глазкову В. В. на осуществление текущего руководства деятельности общества как Поверенному от имени и в интересах Доверителя. Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проверки представителем заявителя, действующим по доверенности от 20.09.2021, была представлена должностная инструкция главного инженера ООО «Новогор-Прикамье», утвержденная главным управляющим директором в марте 2011 года, в п. 4 которой указано, что главный инженер непосредственно подчиняется техническому директору. Также была представлена должностная инструкция технического директора , утвержденная главным управляющим директором в апреле 2011 года, в п. 4 которой установлено, что технический директор непосредственно подчиняется Главному управляющему директору. Факт представления указанных должностных инструкций Управлению в ходе проверки заявителем не оспорен и подтверждается также выводами ГУ МЧС России по Пермскому краю, изложенными в письме от 29.11.2021, направленным в адрес ООО «РКС-Холдинг» по результатам рассмотрения жалобы общества в порядке досудебного обжалования решений контрольных (надзорных) органов при осуществлении государственного контроля (надзора). Таким
установленное на центральных тепловых пунктах, не требуется для повышения давления горячей воды, или тепловой энергии, снабжение которыми является обязанностью МУП УИС. Истец указал, что 93 насоса являются общими повысительными насосами, то есть повышающими давление холодной и горячей воды. Суд первой инстанции не указал, какие конкретно обязательства не исполнил ответчик. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. Ссылок на нормативные акты, или иные основания возникновения обязательств, в обжалуемом решении нет. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: должностная инструкция технического директора , заместителя генерального директора предприятия; справка от 12.07.2018 № 042/42 к делу № А07-28987/2017; копия журнала исходящей корреспонденции; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2015 № А35-6602/2013; постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 № А35-6602/2013; решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 № А14-12695/2011. В приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку судебная практика является общедоступной. В отношении должностной инструкции технического директора, заместителя генерального директора предприятия; справки от 12.07.2018 № 042/42
об отсутствии заинтересованности Четверикова В.Н. истец приложил Устав ООО «СпецТехРесурс ДВ», утвержденный решение № 3 от 05.02.2018 единственным учредителем общества, с проставленными отметками о регистрации в налоговом органе 12.03.2018, пункт 9.1 которого гласит о том, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. Также представлен трудовой договор № 03-17ТД от 02.10.2017, заключенный между ООО «СпецТехРесурс ДВ» в лице генерального директора Иванова С.А. и Четвериковым В.Н., о принятии последнего на должность технического директора. Представлена должностная инструкция технического директора ООО «СпецТехРесурс ДВ», утвержденная 02.10.2017. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором ООО «СпецТехРесурс ДВ» с даты его создания (21.09.2017) является Иванов С.А. Ответчик представил к следующему судебному заседанию дополнительные пояснения, по тексту которых настаивал на взаимосвязанности договоров инвестирования от 06.06.2019 и аренды от 28.11.2019, ссылаясь на то, что целью их заключения являлась общая экономическая цель- получение прибыли от разработки месторождения россыпного золота. Таким образом, ответчик основывает свою позицию на том,
о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) по договору № 002/17Ю, полученные уполномоченным лицом заказчика (Кириченко В.В.) вместе с письмами от 08.08.2017 и 09.08.2017, Кириченко В.В. в адрес подрядчика не возвращены. Из представленных ответчиком доказательств следует, что Кириченко В.В., являясь техническим директором ООО «Фабрика «Шарм», обладал полномочиями по организации работ и контролю за выполнением работ, был обязан обеспечивать своевременное выполнение ремонтных и строительных работ. В доказательство наличия соответствующих полномочий в материалы дела представлена должностная инструкция технического директора , утвержденная генеральным директором ООО «Фабрика «Шарм». В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Как указано в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из
подтверждение позиции об отсутствии заинтересованности Четверикова В.Н. истец приложил Устав ООО «СпецТехРесурс ДВ», утвержденный решение №3 от 05.02.2018 единственным учредителем общества, с проставленными отметками о регистрации в налоговом органе 12.03.2018, пункт 9.1 которого гласит о том, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. Также представлен трудовой договор №03-17ТД от 02.10.2017, заключенный между ООО «СпецТехРесурс ДВ» в лице генерального директора Иванова С.А. и Четвериковым В.Н., о принятии последнего на должность технического директора. Представлена должностная инструкция технического директора ООО «СпецТехРесурс ДВ», утвержденная 02.10.2017. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором ООО «СпецТехРесурс ДВ» с даты его создания (21.09.2017) является Иванов С.А. Ответчик представил к следующему судебному заседанию дополнительные пояснения, по тексту которых настаивал на взаимосвязанности договоров инвестирования от 06.06.2019 и аренды от 28.11.2019, ссылаясь на то, что целью их заключения являлась общая экономическая цель- получение прибыли от разработки месторождения россыпного золота. Таким образом, ответчик основывает свою позицию на том,
которые были оценены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Довод жалобы Ткачева О.С. о том, что он не является субъектом инкриминируемого правонарушения, поскольку ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов является технический директор ФИО3, был предметом рассмотрения судьи первой инстанции и получил правильную правовую оценку, подвергать которую сомнению нет оснований. Из представленных документов не следует, что технический директор ФИО3 ознакомлен с приказом от 13 августа 2013г. №а, должностная инструкция технического директора также отсутствует. Кроме того, в ходе проверки выявлен факт того, что руководители и ответственные специалисты не аттестованы по вопросам промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений в объеме должностных обязанностей, что свидетельствует о неисполнении именно Ткачевым О.С. как руководителем ОАО своих служебных обязанностей, необеспечении надлежащей работы работников общества по соблюдению требований промышленной безопасности, поэтому с соблюдением требований ст.2.4 КоАП РФ он обоснованно привлечен к административной ответственности. Утверждение Ткачева О.С. о том, что выявленные нарушения
ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица. Отменяя постановление должностного лица судья районного суда сослался на приказ генерального директора ПАО «НСРЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО5 техническим директором общества, ответственным за соблюдение требований в сфере природопользования. Однако в материалах дела отсутствует как непосредственно приказ №, так и должностная инструкция технического директора общества, из которых можно было определить, действительно ФИО5 является техническим директором общества, и отвечает за соблюдение требований в сфере природопользования. Не проанализировав указанные сведения, судья городского суда допустил существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1
с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица. Выводы судьи о том, что технический директор ПАО «...» является должностным лицом, ответственным за соблюдение требований в сфере природопользования, не основаны на материалах дела, в которых отсутствуют как приказ от 17 июня 2017 года № 59/2, так и должностная инструкция технического директора общества, позволяющие определить должностное положение данного работника и его служебные обязанности. Не проанализировав указанные сведения, судья городского суда допустил существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Такое разрешение дела не соответствует требованиям статьи 24.1 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела
генеральным директором ПАО «НСРЗ». В соответствии с приказом от 7 июня 2017 года № 59/2пр «О разграничении ответственности» ответственность за соблюдение правовых актов, содержащих обязательные требования, оценка которых осуществляется при проведении мероприятий по контролю и надзору, в том числе в сфере природопользования возложена на технического директора ПАО «НСРЗ». В то же время данным приказом технический директор не наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, необходимыми для соблюдения в процессе хозяйственной деятельности Общества требований природоохранного законодательства. Должностная инструкция технического директора ПАО «НСРЗ» была разработана и утверждена после выявления административного правонарушения. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО8, занимающий должность технического директора ПАО «НСРЗ», на момент выявления правонарушения был наделен полномочиями, необходимыми для получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками предприятия, и соответственно, является должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Таким образом, Болгар
