им (Полуяновым Д.В.) не осуществлялся; копия требования о представлении в срок до 15 часов 00 минут 24.01.2020 в прокуратуру города Геленджика сведений (с резолюцией первого заместителя главы муниципального образования «город-курорт Геленджик Краснодарского края» Полуянова Д.В. о направлении данного документа на исполнение); копии распоряжений главы указанного муниципального образования о переводе с 29.11.2018 Полуянова Д.В. на должность первого заместителя главы муниципального образования и возложении на него с 09.01.2020 по 23.01.2020 обязанностей главы муниципального образования; должностнаяинструкция первого заместителяглавы названного муниципального образования (по правовым и общим вопросам), а также иные собранные доказательства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно должностной инструкции первого заместителя главы названного муниципального образования (по правовым и общим вопросам), с которой ФИО1 ознакомлен 24.04.2019 (что подтверждается его собственноручно исполненной подписью), обеспечение деятельности органа местного самоуправления относится к областям профессиональной служебной деятельности, в
ответственность за несвоевременное исполнение требования прокурора следует возложить на ответственного исполнителя, в установленные сроки ответ на требование не направлен в прокуратуру в связи с ненадлежащей работой руководителей подразделений, получивших указание непосредственно исполнять данное требование, при этом признает, что контроль за сроками исполнения требования прокурора им (ФИО1) не осуществлялся (л.д. 7-8), копии распоряжения главы муниципального образования город-курорт Геленджик о переводе с 29.11.2018 ФИО1 на должность первого заместителя главы указанного муниципального образования (л.д. 11), должностнойинструкции первого заместителяглавы названного муниципального образования (по правовым и общим вопросам) з (л.д. 12-20), а также иными собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из должностной инструкции первого заместителя главы названного муниципального образования (по правовым и общим вопросам), с которой ФИО1 ознакомлен 24.04.2019 (что подтверждается его собственноручно исполненной подписью), следует, что обеспечение деятельности органа местного самоуправления относится
договора следует, что он заключается со стороны администрации заместителем главы района по экономике, торговле и управлению муниципальным имуществом, сторона арендатора представлена индивидуальным предпринимателем. Обосновывая отсутствие полномочий ФИО5 на совершение спорной сделки, администрация предоставила суду разноречивые доказательства. В частности, представлен фрагмент Устава муниципального района с текстом его статьи 27.1., из содержания которой не усматривается, что ФИО5, как заместитель главы администрации района, не вправе распоряжаться муниципальным имуществом. Администрацией суду также представлен Должностной регламент ( должностная инструкция) заместителя главы администрации Краснослободского муниципального района – начальника финансового управления, утвержденный Распоряжением главы Краснослободского муниципального района от 14.01.2007 года № 53-рл. Разделом 3 инструкции установлены исполнительно - распорядительные полномочия указанного должностного лица. Пунктом 3.26. инструкции на должностное лицо возложена обязанность "по организации мероприятий по заключению и оформлению договоров купли-продажи, аренды, передаче во владение и пользование объектов собственности муниципального района". Что подразумевается под организацией мероприятий такого рода, администрация суду не пояснила. Тем не менее, с указанной
года, копия приказа о назначении заместителя главы администрации ФИО3 исполняющим обязанности главы администрации в сентябре 2013 года, должностная инструкция или иной документ, подтверждающий полномочия заместителя главы администрации. Письмом от 16.05.2017 с приложением отзыва на исковое заявление ответчик со ссылкой на книгу распоряжений сельского поселения «село Каладжух» сообщил суду, что в сентябре 2013 года ФИО4 в отпуск не выходил и, соответственно, ФИО3 не назначался исполняющим обязанности главы администрации в сентябре 2013 года, а должностная инструкция заместителя главы администрации не утверждена и в администрации отсутствует. Данные пояснения ответчика подтверждены исследованной в судебном заседании книгой учета распоряжений муниципального образования, в которой отсутствуют сведения о нахождении в спорном периоде главы администрации в отпуске и назначении ФИО3 исполняющим обязанности главы администрации. Причины подписания акта сверки расчетов от 15.09.2013 ФИО3 в судебном заседании объяснил тем, что указанный акт сверки подписан им по просьбе ответчика уже будучи главой администрации в 2015 году вместе с актом сверки
Подольск и ООО «Специализированный Медиа Дом» по договорам № 143, № 144, № 148 от 15.05.2016 года, которая подтверждает отсутствие предъявленной суммы задолженности суд отклоняет в силу следующего. Данный документ от Администрации городского округа Подольск подписан заместителем Главы Администрации по вопросам социальных коммуникаций и информационной политике ФИО3. Указанное лицо на момент подписания названной таблицы (сверки расчетов по платежам) не имело полномочий на его подписание. Данный факт подтверждается представленными документами, в том числе: должностная инструкция заместителя Главы Администрации по вопросам социальных коммуникаций и информационной политике, доверенности № 41/1 от 15.02.2016, выданной на имя заместителя Главы Администрации по вопросам социальных коммуникаций и информационной политике ФИО3 за подписью Главы Администрации городского округа Подольск. Как следствие, представленная ответчиком таблица в подтверждение отсутствия задолженности не имеет юридической силы. Согласно п. 3.1.1 и п. 3.1.3 договора, оплата за первый год эксплуатации осуществляется в течение 14 банковских дней с момента подписания договора, за последующие годы оплата
город-курорт Анапа обязательств по оплате произведенных работ по благоустройству объектов, поскольку данные акты подписаны неуполномоченным лицом. В дни подписания актов приемки выполненных работ 31.10.2008, 28.11.2008 заместитель главы администрации Супсехского сельского округа ФИО2 не исполнял обязанности главы, кроме того, его должностная инструкция не предусматривает право на приемку выполненных работ. В обоснование довода ответчиком представлены распоряжение главы Мо Г.К. Анапа от 01.11.2007 №476-РЛ о назначении ФИО3 на исполняющим обязанности главы администрации Супсехского сельского округа, должностная инструкция заместителя главы администрации Супсехского сельского округа, согласно которой заместитель главы организует строительство и ремонт муниципального жилого фонда, объектов коммунального хозяйства и социально-структурного назначения; осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией объектов жилищного фонда, коммунального хозяйства, работой систем водо-, газо-, энергоснабжения, исполняет обязанности главы администрации Супсехского сельского округа на период его отсутствия; имеет право вносить проекты и предложения, запрашивать и получать документы и т.д. Согласно распоряжениям главы администрации Супсехского сельского округа ФИО2 принят на муниципальную службу с 02.09.2008,
дела, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Ответчик, возражая против заявленных требований, представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны Администрации городского округа Подольск заместителем Главы Администрации по вопросам социальных коммуникаций и информационной политике ФИО1, согласно которому сумма задолженности по договору № 79 составляет 97 466,30 руб. Представителем истца заявлены возражения относительно представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов, так как он подписан неуполномоченным лицом, в подтверждение чему представлена должностная инструкция заместителя Главы Администрации по вопросам социальных коммуникаций и информационной политике (приложение № 6 к распоряжению Главы городского округа Подольск от 31.12.15 года № 6-р), а также доверенность. Согласно п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Как усматривается их представленной в материалах дела Должностной инструкции заместителя Главы Администрации по вопросам социальных коммуникаций и
ФИО3, а комиссией по вопросу размещения на территории Центрального округа г.Курска объектов мелкорозничной сети, то есть при принятии данного решения комиссией ФИО3 действовал не как заместитель Главы Администрации Центрального округа г.Курска, а как член указанной комиссии. Однако постановлением от 13.09.2011г. ФИО3 привлечен к административной ответственности как заместитель Главы Администрации Центрального округа г.Курска. При этом в нарушение вышеуказанных процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении руководителем УФАС по Курской области не исследована должностная инструкция заместителя Главы Администрации Центрального округа г.Курска, не установлено, входит ли в круг его служебных обязанностей принятие соответствующего решения, какие-либо доказательства, подтверждающие, что такое решение принято ФИО3 и именно при исполнении им его служебных обязанностей заместителя Главы Администрации Центрального округа г.Курска, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не приведены, в материалах дела отсутствуют. Вышеизложенное не учтено и судьей при рассмотрении жалобы ФИО3, указанная неполнота материалов дела не восполнена. Кроме того, вывод судьи в
размере 15.000 рублей за совершение им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава этого административного правонарушения. Руководитель Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 не согласившись с принятым решением судьи, обратилась с жалобой в Челябинский областной суд. В обосновании отмены решения судьи указывает на нарушение норм материального и процессуального права и не согласие с выводами суда о том, что трудовой договор и должностная инструкция заместителя главы администрации не содержит сведений о возложении на него обязанности по организации и проведению конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в г. Снежинске. Представитель Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
8.02.2016 г. возложено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования и иных транспортных и инженерных сооружений в границах поселения, за исключением дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. Указанная должностная инструкция была получена заявителем у секретаря администрации г.Купино ФИО3 по устной просьбе в августе 2016 г. перед составлением административного материала по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Полагает, что представленная в судебном заседании 10.08.2016 г. иная должностная инструкция заместителя главы администрации г. Купино Купинского района Новосибирской области ФИО2 от 3 июня 2016 г., была принята после составления протокола об административном правонарушении с целью снятия ответственности с ФИО2 Поскольку, в соответствии с должностной инструкцией от 8.02.2016 г. ФИО2 является ответственным лицом за создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания жителей на территории города, он правомерно привлечен к административной ответственности. Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный
два месяца. Данные нормы трудового законодательства работодателем нарушены. Никакого предупреждения об изменении существенных условий трудового договора истец не получал. Факт восстановления истца на работе обязывает работодателя предоставить прежнюю работу, то есть работу по той же специальности или должности с теми же условиями труда. В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований, подтвердив доводы, изложенные в заявлении. Представители администрации г. Лесосибирска по доверенностям ФИО2, ФИО3 с иском не согласились, пояснив, что должностная инструкция заместителя главы администрации города была приведена в соответствие со сложившимися условиями работы, поскольку в 2010 г. были упразднены должности специалиста по кадровой работе, консультанта-юриста, общий отдел, отдел автоматизации и информационно-технологического сопровождения, о чем ФИО1 знал, никаких дополнительных обязанностей на него возложено не было, существенные условия трудового договора не изменялись. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в администрации г.
