инструкции представлять интересы организации во взаимоотношениях с организациями, органами государственной власти, участвовать в подготовке смет, договоров и других документов, вязанных с производственной деятельностью организации. Согласно должностной инструкции ведущего технолога ФИО5, последний осуществляет текущий контроль исполнения технологии, согласно пункту 2.2.1 участвует совместно с руководством цеха, техническими службами и мастерами во внедрении разработанных технологических проектов в производство. В рамках реализации своих полномочий технический директор вправе подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции. Согласно должностной инструкции заместителя технического директора по развитию ФИО10, последний осуществляет руководство по обеспечению стабильного функционирования оборудования, техническому перевооружению и реконструкции производственных площадок с целью увеличения объемов производства и повышения качества выпускаемой продукции, осуществляет контроль за организацией безопасно эксплуатации и технического состояния оборудования и объектов газового хозяйства, обеспечивает контроль за качесвтом работ по монтажу оборудования, рациональным расходованием средств на капитальный ремонт, за правильностью эксплуатации и хранения оборудования. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все лица, представлявшие интересы
оконченной и считает необходимым назначить по нему судебное заседание. Руководствуясь статьями 137, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. Назначить дело к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 12 час. 20 мин. 07 июля 2016 года в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал № 19, 2 этаж (каб. 224). Тел. судебного отдела: <***>, +78412-52-99-63. Факс: <***>. 2. Обязать заявителя представить в суд в срок не позднее 01.07.2016 должностную инструкцию заместителя технического директора по новой технике и инвестициям. 3. В судебное заседание вызвать представителей сторон с надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими их полномочия. Информацию о движении дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://penza.arbitr.ru/ Судья Е.Л. Столяр
дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 3. К судебному заседанию: обществу с ограниченной ответственностью «Бор» представить доказательства направления индивидуальному предпринимателю ФИО1 ходатайства о приобщении к материалам дела трудового договора, заключенного с ФИО2, и должностной инструкции заместителя технического директора , обосновать невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции; индивидуальному предпринимателю ФИО1 представить мотивированный отзыв относительно апелляционной жалобы и заявленного ответчиком ходатайства. Судья М.А. Максимова
Истец в судебном заседание подписание второго технического задания отрицал, указав, что от имени директора документ подписан неизвестным лицом. Довод о подписании технического задания иным лицом подтверждается экспертным заключением от 12.12.2011 № 3747/03-3 (т.2 л.д. 68-77). Ответчик считает, что данное техническое задание имеет юридическую силу, поскольку подписано также заместителем технического директора ФИО3 и скреплено печатью общества. Истец указал на то, что заместитель технического директора ФИО3 не наделена полномочиями на подписание такого документа. Из должностнойинструкциизаместителятехническогодиректора предприятия (т.2 л.д. 51-54) следует, что названный сотрудник организует работу по ритмичному выполнению поступающих на предприятие заказов по проектированию, участвует в составлении заказов и подготовке для подписания директором предприятия договоров на проектирование , контролирует их исполнение. Таким образом, заместителю технического директора не предоставлено право на утверждение технического задания в окончательном варианте. Вместе с тем, на подписи ФИО3 имеется оттиск печати общества. Доказательства незаконного выбытия печати из владения заказчика не представлено. Более того,
и считает его преждевременным в силу следующего. Согласно приказу генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» «О результатах проведения внеплановой проверки Ростехнадзором подготовки объектов электроэнергетики ГУП РК «Крымэнерго» к работе в ОЗП 2015-2016 годов» № от 23 октября 2015 года на заместителя технического директора по электрическим сетям 35-110 кВ государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» ФИО5 возложена обязанность принять к исполнению пункты 1, 3, 4, 5, 6 предписания по принадлежности. В материалах дела имеется должностная инструкция заместителя технического директора по электрическим сетям 35-110 кВ ГУП РК «Крымэнерго», согласно которой к должностным обязанностям ФИО5 отнесены организация и контроль работы по эксплуатации, ремонту, реконструкции и модернизации оборудования подстанций, воздушных линий электропередач ЭС 35-110 кВ; организация обеспечения необходимыми материалами, запасными частями для ремонтно-эксплуатационного облуживания объектов ЭС 35-110 кВ; организация обеспечения ремонтов рабочим инструментом, технологическими установками приспособлениями, нормативно-технической документацией. Указанные положения Инструкции должной правовой оценки в судебном акте не получили, с приказом генерального директора ГУП
безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Факт нарушения заместителем технического директора по эксплуатации ТЭЦ-1 ОАО «ТГК-2» ФИО1 требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов при исполнении своих должностных обязанностей по делу с достоверностью установлен имеющимися доказательствами (акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ.,протокол №№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., приказ ОАО «ТГК-2» о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ., должностная инструкция заместителя технического директора по эксплуатации Ярославской ТЭЦ-1) и не оспаривается. Вместе с тем, исходя из представленных суду в ходе рассмотрения дела новых доказательств - акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ранее выявленные нарушения устранены, уведомления о внесении заключений экспертизы промышленной безопасности в реестр, суд приходит к выводу о малозначительности правонарушения. Суд также учитывает, что ФИО1 исполняет обязанности заместителя технического директора по эксплуатации ТЭЦ-1 ОАО «ТГК-2» непродолжительное время, с ДД.ММ.ГГГГ.,
лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из материалов дела следует, что административным органом должностному лицу вменяется осуществление работ по устройству ливнеотвода на территории Объекта НВОС МЛ-0123-003123-П «<адрес>ы» в районе Восточного пирса ПАО «НМТП» при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы. В подтверждение вины должностного лица в суд предоставляются:распоряжение Росприроднадзора о проведении внеплановой выездной проверки, акт проверки ПАО «НМТП» от 03.12.2020г. №Вн-А/022-1120 с фотоматериалом (фотографии №, 13-3, 14-1, 14-2), должностная инструкция заместителя технического директора по строительству ПАО «НМТП» от 09.02.2018г. с изменениями от 05.12.2019г., от 09.09.2020г., протокол об административном правонарушении №-р/ПР/2021от 27.10.2021г. Из указанных документов следует, что устройство ливнеотвода ведется ПАО «НМТП» на Восточном пирсе ПАО «НМТП», который в силу п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относится к портовымгидротехническим сооружениям. Вместе с тем, исходя изч.2 ст.1 Закона №
экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы. Из материалов дела установлено, что административным органом должностному лицу вменяется осуществление работ по устройству ливнеотвода на территории Объекта <ФИО>5-0123-003123-П «<Адрес...>ы» в районе Восточного пирса ПАО «НМТП» при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы. В подтверждение вины должностного лица в суд предоставляются: распоряжение Росприроднадзора о проведении внеплановой выездной проверки, акт проверки ПАО «НМТП» от 03.12.2020г. <№...>Вн-А/022- 1120 с фотоматериалом (фотографии <№...>, 13-3, 14-1, 14-2), должностная инструкция заместителя технического директора по строительству ПАО «НМТП» от 09.02.2018г. с изменениями от 05.12.2019г., от 09.09.2020г., протокол об административном правонарушении <№...>-р/ПР/2021от 27.10.2021г. Из указанных документов следует, что устройство ливнеотвода ведется ПАО «НМТП» на Восточном пирсе ПАО «НМТП», который в силу п.4 ст.4 Федерального закона от <Дата ...> № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относится к портовым гидротехническим сооружениям. Федеральный закон РФ КЗ 174-ФЗ от
опасных расстояний по разлету кусков горной массы необходимо принимать минимальные значения расстояний между скважинами «а». В техническом расчете проекта массового взрыва от 07.07.2020 № 87 фактическое расстояние между скважинами не учтено, что повлияло на определение радиуса опасной зоны взрыва. 3. Ответственный руководитель массового взрыва АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» ФИО5 не произвел корректировку зарядов в скважинах, с проставлением фактических значений в Таблице парамтров взрывных работ проекта массового взрыва от 07.07.2020 №87. В соответствии с должностнойинструкциейзаместителятехническогодиректора по ВР АО «Нитро Кузбасс-Сибирь» ФИО1, на него возложены обязанности по осуществлению контроля за соблюдением проектной и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности; ответственность за соблюдение технологии производства взрывных работ, расхода взрывчатых материалов при производстве взрывных работ; Нарушения, отраженные в протоколе по делу об административном правонарушении, допущены вследствие бездействия, неисполнения ФИО6, возложенных на него должностных обязанностей и непринятия мер по соблюдению обязательных требований,
