Должностная ведущий экономист - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРОВ ДОЛЖНОСТНЫХ ОКЛАДОВ РУКОВОДИТЕЛЕЙ ПОДВЕДОМСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ Ассистент; воспитатель; доцент; преподаватель; профессор; старший преподаватель. Приложение N 4 к Приказу Минсельхоза России от 5 февраля 2009 г. N 43 ПЕРЕЧЕНЬ ДОЛЖНОСТЕЙ РАБОТНИКОВ, ОТНОСИМЫХ К ОСНОВНОМУ ПЕРСОНАЛУ ПО ВИДУ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "ОПЕРАЦИИ С НЕДВИЖИМЫМ ИМУЩЕСТВОМ, АРЕНДА И ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ УСЛУГ", ДЛЯ РАСЧЕТА СРЕДНЕЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРОВ ДОЛЖНОСТНЫХ ОКЛАДОВ РУКОВОДИТЕЛЕЙ ПОДВЕДОМСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ Список изменяющих документов (в ред. Приказа Минсельхоза РФ от 22.12.2011 N 480) Аналитик; ведущий научный сотрудник; ведущий эксперт; ведущий юрисконсульт; главный аналитик; главный научный сотрудник; главный специалист; главный экономист ; главный эксперт; главный юрисконсульт; младший научный сотрудник; научный сотрудник; старший научный сотрудник; экономист; эксперт; юрисконсульт. (в ред. Приказа Минсельхоза РФ от 22.12.2011 N 480) (см. текст в предыдущей редакции) ------------------------------------------------------------------

от 06.02.2018), которая сообщила, что работает в Обществе с ноября 2012 в должности главного бухгалтера, в обязанности входил контроль за исполнением должностных обязанностей подчиненными (бухгалтерией), работала не каждый день, приходила 2-3 раза в неделю, по мере необходимости, также вела банк, осуществляла составление налоговой и бухгалтерской отчетности. (т.3 л.д.45-51). По взаимоотношениям со спорными контрагентами пояснила, что ООО «Регион», ООО «Альбика», ООО «НПК Молот» и ООО «Техноимпорт плюс» ей не знакомы. Кем были подписаны первичные документы неизвестно. Таким образом Инспекцией установлено, что офис № 14 по адресу ул. Стахановская, д. 19 стр. 54, официально являющийся адресом местонахождения ООО «Вертикаль», фактически использовался ООО «Монолитинвест» для осуществления своей деятельности. Кроме того, сотрудники ООО «Вертикаль» одновременно являлись сотрудниками ООО «Монолитинвест»: ФИО29 (главный бухгалтер ООО «Монолитинвест»), ФИО26 (заместитель главного бухгалтера ООО «Монолитинвест»), ФИО10 (старший экономист ООО «Монолитинвест»), ФИО30 (сотрудник ООО «Монолитинвест»), ФИО31 (заместитель генерального директора ООО «Монолитинвест») и ФИО32 (работает в настоящее время в ООО «Монолитинвест»в

и жалоб в судебные органы, ведение аналитических таблиц по учету кредитного портфеля и т.д.), зарплата 13 400,8 руб. в месяц; - водитель ( должностные обязанности: управление автомобилем; своевременное прибытие на рабочее место и подача автомобиля к подъезду организации, а также постановка автомобиля в гараж после рабочей смены; своевременная заправка автомобиля топливом; следование правилам дорожного движения; обеспечение безопасности пассажиров во время нахождения за рулем и движения автомобиля) зарплата 29 250 руб. в месяц; - все остальные - старший бухгалтер операционного отдела, бэкофис уволен 16.10.2019, 31.10.2019, 12.11.2019, 15.11.2019, главный специалист по обслуживанию зданий, начальник отдела хозяйственного обеспечения 31.10.2019, руководитель службы внутреннего контроля, ведущий специалист ДО 06.11.2007 «Новокузнецкий», заместитель управляющего ДО «Белгородский», ведущий юрисконсульт ДО «Новокузнецкий», управляющий ДО «Новокузнецкий», кассир-операционист ДО «Белгородский» - 15.11.2019, начальник кредитного отдела, ведущий экономист кредитного отдела - 29.11.2019, начальник информационного отдела, ведущий экономист, начальник отдела по управлению персоналом, заведующий сектором по обслуживанию сектора юридических лиц - 27.12.2019,

войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Поскольку деятельность от имени и в интересах АО «АТЭК», осуществляет генеральный директор ФИО2, а не ведущий экономист отдела финансов исполнительного аппарата АО «АТЭК» ФИО1, то в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует. Согласно пункту 1.4 должностной инструкции ведущего экономиста отдела финансов исполнительного аппарата АО «АТЭК» ведущий экономист отдела финансов подчиняется непосредственно начальнику кредитного отдела. Из пункта 3.1 должностной инструкции следует, что ведущий экономист отдела финансов обязан осуществлять сопровождение кредитных договоров, договоров залога, поручительства, заключенных между банками, АО «АТЭК» сделках. В представленной должностной инструкции отсутствуют сведения об обязанности ведущего экономиста отдела финансов совершать организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функций, в которые входит обязанность по направлению уведомления о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств, в виду чего

942 рубля 53 копейки в месяц (пункт 3.1 трудового договора). К основным обязанностям ФИО1 как ведущего экономиста планового отдела по трудовому договору относилось выполнение распоряжений начальника планового одела, работа по экономическому планированию деятельности общества, работа по учету и анализу результатов производственно-хозяйственной деятельности общества, по формированию, расчету и урегулированию разногласий с тарифными органами РФ, формирование ежемесячного бизнес-плана общества, формирование инвестиционной программы для целей тарифного регулирования и т.д. (пункт 5.1 трудового договора). Более подробный перечень должностных обязанностей ведущего экономиста планового отдела раскрыт в должностной инструкции от 01.11.2018, подписанной ФИО1 (л.д. 18-20). В связи с заключением данного трудового договора должником в качестве заработной платы ФИО1 перечислено 287 925 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 08.05.2019 № 19180 на сумму 95 454 рубля 87 копеек (оплата за апрель 2019 года), от 16.05.2019 № 19231 на сумму 122 470 рублей 53 копейки (аванс заработной платы за май 2019 года), от 31.05.2019 № 19275

тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, главный бухгалтер С. прибыла в помещение бухгалтерии, расположенное в здании колледжа по адресу: <адрес>, где выполняя указание директора ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» ФИО1, находясь от последнего в служебной зависимости, сообщила работникам бухгалтерии, что ФИО1 в 2010 году установил им ежемесячную доплату за сложность и напряженность в размере: главному бухгалтеру С. в размере 250% от должностного оклада, ведущему бухгалтеру Е. в размере 250% от должностного оклада, ведущему экономисту М. в размере 250% от должностного оклада, бухгалтеру М. в размере 200% от должностного оклада. После чего, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ведущий бухгалтер Е., находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, выполняя указание директора ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» ФИО1, и находясь от него в служебной зависимости, исходя из указанного ФИО1 размера доплат изготовила от имени директора ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» ФИО1 приказ №

назначен начальник ОМТСКЗДиЛ. Выражает мнение, что срок привлечения его к дисциплинарной ответственности истек 20 октября 2019 г., в связи с чем приказ № 1876, является незаконным и подлежит отмене. Указывает, что суд первой инстанции существенно исказил событие вмененного ему проступка, указав в решении, что в период исполнения обязанностей главного специалиста с 12 августа 2019 г. по 20 октября 2019 г. он допустил нарушение пункта 4.2 должностной инструкции главного специалиста и пункты 2.1, 2.4 должностной инструкции ведущего экономиста , тем самым выполнив функции работодателя, самостоятельно изменив период бездействия, а также объективную сторону проступка. Между тем, согласно тексту оспариваемого приказа, он привлечен к дисциплинарной ответственности только как ведущий экономист по МТО. По мнению заявителя суд необоснованно сослался на распоряжения от 14 октября 2019 г. № 134 и от 21 октября 2019 г. № 141, акт докового осмотра от 18 октября 2019 г. и акт приемки доковых работ от 03 декабря 2019 г.,

акте, районный суд пришел к выводу о том, что ГИТ по РД перечисляет разрозненные факты, которые сами по себе не свидетельствуют о нарушении норм ТК РФ. Указанные факты подлежали исследованию и оценке во взаимосвязи. Пятый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя решение судов первой и апелляционной инстанции, в кассационном определении от 9 июня 2021 года указал на то, что судам для правильного разрешения спора надлежало установить на основании каких актов работодателем были установлены различные должностные оклады ведущему экономисту отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля ФИО9 и иным ведущим экономистам, определив круг служебных обязанностей и характер трудовой функции, предусмотренных для должности ФИО9 и закрепленных в ее должностной инструкции либо регламенте (независимо от нахождения в отпуске по уходе за ребенком), в сравнении с кругом служебных обязанностей и характера трудовой функции иных ведущих экономистов, с целью выявления существенных обстоятельств дела и обоснования вывода о правомерности либо незаконности существующей разницы в

гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции установила: ФИО1 обратилась в суд с иском с уточнением исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Отделению НБ РД Южного главного управления банка России с требованиями: - о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 800 000 рублей; - о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы 170000 рублей; - об обязании повысить должностной оклад с 1 апреля 2016 года аналогично повышению должностных окладов ведущих экономистов отдела Финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля Отделения Национального банка республики Дагестан Южного главного управления банка России; - об обязании допустить до исполнения должностных обязанностей ведущего экономиста Отделения финансового мониторинга и валютного контроля Отделения Национального банка Республики Дагестан; - об обязании повысить должностной оклад с 1 апреля 2016 года аналогично повышению должностных окладов ведущих экономистов отдела Финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля, преобразованному в отдел финансового мониторинга

и работодателя, возникшие ранее в связи с сокращением должности ведущего экономиста отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля, в которой ФИО1 была восстановлена, являются индивидуальным трудовым спором и подлежат разрешению судом. При этом Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан 13 августа 2019 г. принят иск ФИО1 о нарушении ее трудовых прав, в том числе с требованиями о возложении обязанности повысить должностной оклад с 1 апреля 2016 г. аналогично повышению должностных окладов ведущих экономистов преобразованного отдела финансового мониторинга и валютного контроля, возложении обязанности составить дополнительные соглашения и приказы о повышении должностных окладов в соответствии с должностными окладами ведущих экономистов отдела финансового мониторинга и валютного контроля с апреля 2016 г. 7 сентября 2020 г. по делу вынесено решение о частичном удовлетворении иска, которое на момент рассмотрения административного спора не вступило в законную силу. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены подробно и заключаются в том, что