трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса). Исходя из содержания указанной нормы, обязательным условием возложения на юридическое лицо или гражданина обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями его работника, является то обстоятельство, что соответствующие действия входили в круг трудовых (служебных, должностных) обязанностей этого работника и были совершены им по заданию работодателя и под его контролем. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков в виде причиненного имущественного вреда. При этом суды пришли к обоснованному выводу, что общество «АУС» не давало ФИО2 задания и распоряжения на демонтаж здания опалубочного цеха, принадлежащего
о фальсификации доказательств по делу: постановления о возбуждении в отношении ООО «Глобал-Транс» исполнительного производства № 10581/20/63043-ИП от 24 марта 2020 г., постановления о возбуждении в отношении ООО «Глобал-Транс» исполнительного производствам 34816/20/63043-ИП от 01 сентября 2020 г., постановления СПИ ФИО2 от 21 августа 2020 года об удовлетворении ходатайства по исполнительному производству № 10581/20/63043-ИП о наложении запрета на регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Глобал-Транс», вынесенных сотрудником ФИО2, в чьи должностные обязанности это не входит. Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. Рассматривая данное заявление, суд должен разъяснить лицу, сделавшему такое заявление, уголовно-правовые последствия такого заявления (п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ). В связи с неявкой в судебное заседание заявителя и невозможностью предупреждения его об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, и, соответственно, по причине невозможности соблюдения процедуры проверки заявления о фальсификации, заявление о фальсификации не
что цены на реализуемую продукцию были предложены им ниже, чем другими предприятиями. Перед заключением договора у ООО «ПКФ «Базис» свидетелем были истребованы копии документов: устав предприятия, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Каким образом эти документы поступили к нему свидетель вспомнить не смог, из официальных источников никакую информацию о предприятии не запрашивал. Юридическую правоспособность ООО «ПКФ «Базис», полномочия руководителя поставщика свидетель не проверял, так как в его должностные обязанности это не входило. С руководителем предприятия ФИО15 не встречался и не знаком. Условия договора согласовывались по телефону с представителем предприятия, имени которого свидетель не помнит, предполагает, что это был менеджер предприятия. Адрес, по которому должна осуществляться отгрузка товара от ООО «ПКФ «Базис» ФИО25. сообщил представитель предприятия по телефону. Отгрузка товара осуществлялась со склада в г.Иркутске район Ново-Ленино. Точный адрес свидетель вспомнить не смог, данные об адресе им не проверялись (протокол допроса свидетеля от 15.11.2010
местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, общественными объединениями наделен только Председатель Совета депутатов. Иное лицо, в том числе сотрудник Совета депутатов, депутат или группа депутатов могут быть наделены полномочиями по доведению отдельной официальной информации до неопределенного круга лиц распоряжением Председателя Совета депутатов или решением сессии Совета депутатов. Каких-либо распоряжений по предоставлению информационных материалов (в том числе интервью) для представителей средств массовой информации, относительно оспариваемой истцом информации, руководитель КРС Совета депутатов не получал, в его должностные обязанности это не входит. Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека
них, необходимых для достижения целей организации; разработка и применение методов для измерения результативности и эффективности каждого процесса на основе ключевых показателей; определение механизмов, необходимых для предупреждения несоответствий и устранения их причин; постоянное улучшение всей системы менеджмента качества. Таким образом, директор по качеству не может быть ответственным за выполнение конкретной производственной или иной функции не контролирует стадии производственного процесса, процесса ввода продукции в обращения и ее реализацию на рынке, поскольку в его задачи и должностные обязанности это не входит - он ответственен за оптимальное и эффективное взаимодействие всех подразделений компании для реализации политики и целей компании. Кроме того, формы акта отбора образцов и протокола идентификации, технического осмотра и испытаний не предусматривают предоставления замечаний, объяснений представителя проверяемого лица. В обоснование своей позиции СМТУ Ростандарта указало, что при составлении протокола об административном правонарушении директор по качеству ФИО4 пояснил, что изделия были сделаны из остатков ранее изготовленных корпусных деталей, в связи, с чем
номера, принадлежащего ему из базы данных. ФИО6 пояснила ему, что данное заявление необходимо зарегистрировать в приемной руководителя, так же пояснила, что в ее должностные обязанности не входит прием заявления, попросила зарегистрировать в приемной. ФИО1 сказал, чтобы она сама отнесла его заявление в приемную, на что ФИО6 отказалась. После чего к ним в кабинет зашла руководитель отдела трудоустройства ФИО5, которая так же пояснила, что принимать заявление у ФИО1 не будут, так как в их должностные обязанности это не входит. После чего ФИО1 обратился в полицию. Согласно должностных инструкций в обязанности ФИО6 входит ведение первичного приема граждан и направление граждан к соответствующему специалисту, в зависимости от причины их обращений. Исходя из изложенного, заместитель начальника полиции по охране общественного порядка отдела МВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан ФИО7 определил, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, поскольку самовольное осуществление своего действительного или предполагаемого права со
и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории. В соответствии с пунктом 2.16 Должностной инструкции, утвержденной директором ПТП Минераловодское, ведущий инженер по охране окружающей среды ФИО2 является лицом, ответственным за выполнение расчетов плановых и фактических платежей за сбросы, выбросы и размещение отходов в целом по предприятию. Исходя из этого, суд правильно указал, что ФИО2 сама лично не оформляет и не подписывает платежные документы для проведения оплаты каких – либо платежей, в ее должностные обязанности это не входит. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких – либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, не допущено. Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: жалобу представителя Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу – ФИО1 оставить без удовлетворения. Решение судьи
регионального командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, который впоследствии был признан незаконным. Поэтому суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ пришел к верному выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчиков в причинении воинской части реального ущерба вследствие издания командующим войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России незаконного приказа об увольнении ФИО13 с военной службы. В случае же, если ответчики ненадлежащим образом исполняли возложенные на них должностные обязанности, это могло явиться основанием для привлечения их к дисциплинарной ответственности. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Сочинского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2014 г. по исковому заявлению представителя командира войсковой части № о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 причиненного материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения. Председательствующий
того, что в результате неисполнения им своих должностных обязанностей, названная квартира не была признана непригодной для проживания, чем было нарушено право ФИО12 и членов ее семьи на жилище. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после подготовки технического заключения в 2016 году, направления документов на рассмотрение в межведомственную комиссию и их возвращения данной комиссией без рассмотрения, более документы по названной квартире о возможном признании ее непригодной для проживания ФИО1, в чьи должностные обязанности это входило, не составлялись и не направлялись для последующего рассмотрения в установленном законом порядке. К схожему выводу в апелляционном приговоре пришел и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, в соответствии со ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в
не является подтверждением своевременного и надлежащего принятия мер по выполнению требований пункта 1.5 Правил дорожного движения, поскольку как следует из объяснений подсобного рабочего ООО «Волга-Д» ФИО 1, который 29 ноября 2021 года осуществлял перегрузку твердых бытовых отходов из мусорных баков в мусоровоз, данных им государственному инспектору ДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, он не был проинформирован о том, что мусорные контейнеры он обязан перемещать на площадку для их хранения, в его должностные обязанности это не входит, Правила дорожного движения он не изучал (том 1 л.д. 85). Событие и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что за совершение вмененного административного правонарушения был привлечен к административной ответственности работник общества, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности юридического
