поскольку сотрудники пожарной части вселялись в спорные жилые помещения на законных основаниях, они имеют право на их бесплатную приватизацию. При этом заявители кассационной жалобы указывают, что право на приватизацию спорных жилых помещений возникло у нанимателей задолго до принятия судом решения о признании за обществом права собственности на пожарное депо как нежилое здание (например, Мановарова Н.Ф. заселена в спорный дом в 1971 году, запись в домовую книгу внесена в 1976 году), отделом кадров предприятия велась домовая книга , которая представлялась в паспортный стол для проставления регистрации и штампов. Заявители обращают внимание на то, что в результате приватизации предприятия в 1991 году правопредшественнику общества в виде основных средств было передано имущество, за исключением объектов жилого фонда в составе специализированного объекта пожарного депо. В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд, не подлежат передаче с основными фондами в собственность предприятий. Заявители
по мнению заявителей не был идентифицирован в 2012 году по причине недостоверности данных, представленных обществом суду. Когда и каким образом здание пождепо на 2 автомашины трансформировалось в депо на 4 автомашины в суде не разрешалось. Как указывают заявители, жилые помещения Пождепо представляют собой благоустроенные однокомнатные и двухкомнатные квартиры, которые в период с 1972 год по 2008 год предоставлялись работникам пожарной охраны для проживания с семьями, с регистрацией по месту жительства постоянно, о чем свидетельствует домовая книга , отметка о регистрации по месту жительства в паспортах. Поскольку сотрудники пожарной части на законных основаниях вселялись в спорные жилые помещения, заявители полагают, что обладают правом на их бесплатную приватизацию. При этом общество, обращаясь с иском о признании права собственности на здание Пождепо, будучи не заинтересованным в приватизации жилых помещений гражданами, скрыло информацию о проживающих в квартирах физических лицах, создало препятствия в передаче жилой части здания площадью 562, 6 кв. м в муниципальную собственность.
отдела ФГКУ «Западрегионжилье» от 19 ноября 2019 года № 01-11/4101/19 в выдаче справки отказано со ссылкой на пункт 5 Инструкции об оформлении, учете и хранении справок о сдаче жилых помещений и справок о необеспеченности жилыми помещениями по месту службы, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 12 июля 2011 года № 1133, ввиду непредставления документов, подтверждающих фактическое освобождение служебного жилого помещения (акт приема-передачи служебного жилого помещения; акт технического состояния служебного жилого помещения; выписка из домовой книги сдаваемого жилья; выписка из финансово-лицевого счета (с информацией о закрытии лицевого счета и об отсутствии задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги), подтверждающие освобождение жилого помещения заявителем, членами его семьи, в том числе бывшими. Баринов ВВ., считая такое решение должностного лица незаконным, нарушающим его жилищные права и препятствующим исполнению им обязанности по направлению запрашиваемой справки в уполномоченный орган для последующего обеспечения постоянным жильем, либо жилищной субсидией от Министерства обороны Российской Федерации, обратился в суд
статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Красноглинского районного суда города Самары от 12.11.2019, пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований. Апелляционный суд исходил из следующего: согласно представленным в материалы дела доказательствам в спорном здании с 1980 года живут граждане, которые там зарегистрированы по месту жительства, что подтверждается копией домовой книги и справкой МВД, то есть здание используется в качестве жилого; при таких обстоятельствах уполномоченный орган незаконно отказал в принятии решения о пригодности (непригодности) этого здания для проживания со ссылкой на наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о статусе здания в качестве нежилого; допущенные нарушения прав заявителя должны быть устранить путем издания заключения межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещений в данном здании и принятия Департаментом соответствующего решения, предусмотренного пунктом 49 Положения, с указанием
длительное время, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса. Кроме того, суды учли, что спорное имущество на момент заключения договора дарения являлось единственным пригодным для проживания (на него не могло быть обращено взыскание в силу положений пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса). Из материалов дела следует, что должник не проживал (не был зарегистрирован) в спорном доме ( домовая книга с 2005, умер в мае 2019 года). При этом иного имущества, кроме спорного дома, в отношении которого совершен обжалуемый договор дарения, за ответчиком не зарегистрировано. Более того с 2005 года и по настоящее время ответчик и члены его семьи проживают в названном жилом помещении. Данный факт подтверждается актуальной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
ответчика. Держателем данного объекта имущественной части муниципальной казны была определена администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов». Во исполнение пункта 4.1 распоряжения от 07.05.2013 № 1380-р между МУП БКО «СпецАТХ» (организацией-сдатчиком) и администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (организацией-получателем) подписан акт о приеме-передаче здания (сооружения) № 00000084 от 01.07.2013 (форма по ОКУД 0306030), который был фактически подписан администрацией Ленинского района в декабре 2013 года. Одновременно с данным актом МУП БКО «СпецАТХ» переданы организации-получателю домовая книга , а также техническая и землеустроительная документация на жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, Вольский тракт, д. 1. МУП БКО «СпецАТХ» письмом от 28.01.2014 №120 уведомило главу администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2008 № 4267, в связи с изъятием жилого дома из хозяйственного ведения ответчика и необходимости заключения администрацией района договора с энергоснабжающей организацией. Письмом от 26.02.2014 № 255 в адрес ООО «Электросбыт» было предложено считать
обосновано Товариществом ссылками на положения статьи 36 ЖК РФ и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также мотивировано тем, что спорная котельная используется исключительно для отопления данного жилого дома, кроме того, в котельной располагаются душевые, которыми пользуются собственники квартир, поскольку в жилом жоме нет горячей воды и ванных комнат. Суд первой инстанции исковые требования Товарищества удовлетворил частично, установив, что из испрашиваемой истцом документации в наличии у ответчиков имеется только домовая книга на жилой дом, иные документы у ответчиков отсутствуют. Отказывая в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности на котельную, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Всеволожского городского суда от 28.10.2015 по делу № 2-5251/2015, которым признано право муниципальной собственности на спорную котельную. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Товарищества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Не соглашаясь
сторон, а спорная вышеуказанная квитанция датирована до вынесения обжалуемого определения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80110472447220 данные документы получены финансовым управляющим 23.04.2022. Об их получении суд первой инстанции не уведомил. В судебном заседании апелляционного суда представитель должника пояснил, что вся необходимая и имеющаяся у должника документация была передана финансовому управляющему, иные испрашиваемые у него документы отсутствуют. Так, у должника отсутствуют брачные договоры, соглашения, судебные акты о разделе общего имущества, свидетельства о рождении ребенка, домовая книга по адресу месту жительства, выписка из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин, документы о наличии статуса индивидуального предпринимателя, сведения о гражданах, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью итд. Оставшиеся документы были направлены финансовому управляющему и арбитражному суду при обращении с заявлением о признании Шведок З.А. банкротом, в частности копии страниц паспорта, страхового свидетельства, свидетельства о постановке на учет в налогом органе, банковские карты, копия трудовой
рамках настоящего дела, исследовав вопрос непредставления должником финансовому управляющему истребуемых документов, пришли к выводу, что из 22 пунктов требований финансового управляющего документы были предоставлены по 14 пунктам, по 7 пунктам информация не предоставлена, так как у должника отсутствовали запрашиваемые документы из-за отсутствия в его жизни фактов, которые отражали бы запрошенные документы (свидетельство о браке, так как брак расторгнут и свидетельство изъято при выдаче свидетельства о расторжении брака; брачный договор, так как он не заключался; домовая книга – у должника отсутствует домовладения, решение о признании гражданина безработным, так как указанное решение не принималось и т.д.). Также не была предоставлена должником справка ОПФ РФ по Самарской области о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ввиду ее отсутствия. Кроме того, финансовым управляющим по запросу от 17.08.2020 у должника были истребованы договоры, заключенные с ООО «Магус», по которым стороной в сделке являлся сам должник (Абрамов А.Е.) и/или по которым должник осуществлял платежи/получение денежных средств
собственности на жилой дом ... в г. Пензе и 1/20 доля в праве собственности на земельный участок по указанному адресу. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом и земельный участок принадлежит ответчику. В ДД.ММ.ГГ. она обратилась в отдел Первомайского района УФМС России по Пензенской области с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: г. Пенза, ... предоставив необходимые документы. Ей было отказано по тем основаниям, что ею не представлена домовая книга на жилой дом. В апреле 2011 г. она обратилась к ответчику с требованием о предоставлении домовой книги, так как домовая книга заведена в одном экземпляре и находится у него, но он отказал в предоставлении домовой книги, пояснив, что книга является его единоличной собственностью и предоставлять ее он никому не намерен. При таких обстоятельствах, она лишена права на регистрацию по месту жительства в своем собственном доме. Просит суд обязать ответчика предоставить ей домовую книгу на
<данные изъяты> доли в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Проверив материалы дела, судебная коллегия, установила: Шамов А.А. обратился с иском в суд, указав, что является собственником <данные изъяты> доли жилого <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в Управление Росреестра по Пензенской области для регистрации сделки с принадлежащей ему на праве собственности доли указанного домовладения. При подаче документов у него была затребована домовая книга на жилой дом. Домовая книга находится у Шамова В.П. Несмотря на неоднократные обращения с просьбой передать домовую книгу, ответчик отвечал отказом. Шамов А.А. просит суд обязать Шамова В.П. предоставить ему домовую книгу на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> для оформления договора дарения <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик Шамова В.П. просит решение
в суд с иском к МУ МВД РФ «Оренбургское», указывая, что является собственником 1/16 доли жилого дома по адресу <адрес> и проживает в нем с членами своей семьи. Ей в 2019г. стало известно, что по указанному адресу зарегистрированы иные лица – Поплавец Д.В., Львова К.Д., Львова Е.В., Бойкова И.А., т.к. на имя Поплавец Д.В. стала приходить корреспонденция из банка. Обратившись в суд с иском о снятии его с регистрационного учета, выяснила, что имеется вторая домовая книга , выданная ДД.ММ.ГГГГ. прежнему собственнику доли в доме Чугуновой Т.П. (фактически занималась ее оформлением нынешний собственник этой же 1/16 доли Поплавец Е.Г.), в ней и были зарегистрированы указанные выше лица. Ссылаясь на действовавшее в момент выдачи домовой книги законодательство, полагала, что домовая книга могла быть выдана только одна, храниться у домовладельца, регистрация должна производиться последовательно в одной домовой книге. Данные нормы нарушены при выдаче домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. Просила признать выдачу домовой книги от
исковых требований, истцы указали, что Ж.Т.М. является собственником 53/100 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, О.Л.В. является собственником 28/100 доли домовладения по указанному адресу. Ответчик с момента приобретения ею права собственности и по настоящее время в жилом доме лит. «А» ни в жилом доме лит. «В» не проживала и не проживает. В ее фактическом пользовании находится часть лит. «А», куда Ж.Т.М. и члены ее семьи доступ не имеют. О.Л.В. у Ж.Т.М. была взята домовая книга , однако до настоящего времени, несмотря на неоднократные просьбы истца не возвращена. На основании изложенного истцы просили суд обязать О.Л.В. передать Ж.Т.М. домовую книгу домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и назначить Ж.Т.М.. ответственной за ведение и хранение домовой книги. Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2014 года суд обязал О.Л.В. передать Ж.Т.М. домовую книгу домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, назначил ответственного за ведение и хранение домовой книги Ж.Т.М. О.Л.В. в
иском к МУ МВД России «Оренбургское», указав, что она является собственником ... доли жилого дома по адресу: (адрес), где проживает с членами своей семьи. В 2019 г. ей стало известно, что по указанному адресу зарегистрированы иные лица – Поплавец Д.В., Львова К.Д., Львова Е.В., Бойкова И.А., так как на имя Поплавец Д.В. стала приходить корреспонденция из банка. Обратившись в суд с иском о снятии Поплавец Д.В. с регистрационного учета, она выяснила, что имеется вторая домовая книга , выданная 26.09.2005 прежнему собственнику доли в доме * (фактически занималась ее оформлением нынешний собственник ... доли жилого дома Поплавец Е.Г.), в ней и были зарегистрированы вышеуказанные лица. Ссылаясь на действовавшее в момент выдачи домовой книги законодательство, полагала, что домовая книга могла быть выдана только одна, храниться у домовладельца, регистрация должна производиться последовательно в одной домовой книге. Данные нормы нарушены при выдаче домовой книги от 26.09.2005. На основании изложенного просила признать выдачу домовой книги
