взыскана 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 12 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2020 решение оставлено в силе. 18.11.2020 от ИП ФИО1 в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 366 553 руб. 84 коп. (т. 5, л.д. 20-23). В ходе судебного разбирательства от истца в суд поступило дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов , заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь при рассмотрении спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 400 053 руб. 84 коп. (т. 5, л.д. 25-27). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу № А76-8239/2018 заявление истца удовлетворено частично. Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение изменить. В
по заявлению ООО «Феникс» о взыскании судебных расходов прекращено. Постановлением от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 15.06.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Постановлением от 27.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 13.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. При новом рассмотрении истец представил в материалы дела дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов , уточнил размер заявленных ко взысканию судебных расходов. Определением от 28.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ООО «ЭкоТек» судебных расходов в части: расходов по оплате обязательных взносов в государственные фонды по договорам на оказание юридических услуг от 30.12.2019 № 21/11, от 20.05.2020 № 21/12 в общем размере 91 063 руб. 73 коп.; расходов
– 40 000 руб., 10 000 руб. – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22.12.2021. 28.02.2022 между сторонами указанного договора заключено дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель обязался оказать доверителю услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела № А60-54241/2020, в том числе в услугу входит участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость услуги составила 20 000 руб. Как усматривается из материалов дела, Буянтуевым С.О. подготовлено дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов , он представлял интересы ФИО2 в заседаниях суда первой инстанции от 14.04.2022 и от 24.05.2022 по рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании с истца судебных расходов. Таким образом, общая стоимость услуг, оказанных исполнителем доверителю, составила 95 000 (75 000 + 20 000) руб. Указанная денежная сумма уплачена ФИО2 Буянтуеву С.О., в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция об оплате услуг представителя от 28.02.2022 № 011923. Оценив объем работы, выполненный названным представителем,
а также 213 руб. 64 коп. почтовых расходов на отправку апелляционной жалобы. Однако требования истца о распределении судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного производства, при принятии постановления судом апелляционной инстанции не разрешены, в связи с чем определением апелляционного суда от 17.09.2021 назначено судебное заседание на 25.10.2021 для разрешения вопроса о принятии дополнительного постановления по требованиям истца о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных на стадии апелляционного производства, 08.10.2021 от истца в дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, поступил акта приемки юридических услуг от 02.10.2021 №160 на сумму 35 000 руб. Определением апелляционного суда от 22.10.2021 в связи с ограничительными мерами, введенными на территории Пермского края Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года» и Указом Губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147,
06.06.2014 суд исключил ФИО5 из числа участников ООО «СПБ»; в удовлетворении требований к Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Санкт-Петербургу отказал. В удовлетворении встречного иска ФИО5 отказал. Решение оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций. В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 850 000 руб. В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции истец в судебном заседании представил дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов и просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 1 100 000 руб. с учетом услуг, оказанных представителем истцу при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 975 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано. В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив
заявлению о взыскании судебных расходов отмену состоявшегося определения не влечет в силу следующего. Как следует из материалов дела, как при подаче первоначального заявления о взыскании судебных расходов (л.д.68), так и дополнения к заявлению (л.д.91-92), заявителем представлены документы, подтверждающие соблюдение требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ. ФИО1 заявление о взыскании судебных расходов получено, им суду первой инстанции направлено возражение на заявление о взыскании судебных расходов (л.д.84). ФИО2 в адрес суда направлено дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов . Согласно кассовому чеку, письмо с объявленной ценностью (идентификатор 42796066000103) направлено и ФИО1, в описи вложения указаны дополнения к заявлению, копии договора, акта выполненных работ. Поскольку заявление ФИО2 было подано с соблюдением требований статей 131-132 ГПК РФ, оснований для отказа в принятии данного заявления отсутствовали. В жалобе ФИО1 ссылается на проживание с декабря 2021 года по месту регистрации <адрес> в то же время как следует из описи, дополнение к заявлению о
суд г. Ставрополя от ответчика ООО «НИКА-С» в лице представителя на основании доверенности ФИО15 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором ответчик просил суд взыскать с ФИО16, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользу ООО «НИКА-С» судебные расходы в сумме 5000 рублей с каждого истца (том 5 л.д.58-61). 23 июля 2020 года ответчиком ООО «НИКА-С» в лице представителя на основании доверенности ФИО15 подано дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов . Ответчик просил суд взыскать с ФИО16, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользу ООО «НИКА-С» судебные расходы в сумме 10000 рублей с каждого истца (том 6 л.д.1-4). Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2020 года с ФИО16 в пользу ООО «НИКА-С» взысканы судебные расходы в сумме 10000 рублей. С ФИО2 в пользу ООО «НИКА-С» взысканы судебные расходы в сумме
копия доверенности. Определением и.о. судьи Курского районного суда Курской области от 03.12.2021г. заявление на основании ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения отмеченных в нем недостатков до 20.12.2021г. В качестве недостатков судья указал, что в заявлении не указаны и не приложены доказательства, на которых основаны требования, – договор об оказании юридической помощи, акт приема-передачи работ, документы, подтверждающие оплату услуг адвоката. 15.12.2021г. истцом направлено в суд дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов , к которому приложены оригиналы договоров №5 и №5а от 15.09.2020г. на оказание юридической помощи; дополнительное соглашение от 11.01.2021г., акты приема-сдачи №<данные изъяты> от 31.08.2021г. и №<данные изъяты> от 23.11.2021г. Определением и.о. судьи Курского районного суда Курской области от 21.12.2021г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов возвращено заявителю по тем основаниям, что отмеченные в определении от 03.12.2021г. недостатки не устранены, так как заявителем не представлены документы, подтверждающие факт несения судебных расходов,
руб. Определением мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 1 марта 2021 г. заявление оставлено без движения. ФИО1 предложено в срок до 11 марта 2021 г. исправить недостатки, а именно предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику АО «РТК» копии заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют. 12 марта 2021 г. (по штампу канцелярии суда) мировому судье по электронной почте поступило дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов на новую сумму судебных расходов, понесенных заявителем, с приложением копии почтовой квитанции на сумму 56 рублей об оплате заявителем почтовых марок за пересылку по почтовому отправлению в мировой суд 6 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска, направленное заявителем 11 марта 2021 г. в 18 час. 32 мин. Определением мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 12 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда
удовлетворены частично. 01.09.2021 от истца в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов. Определением от 03.09.2021 заявление истца о взыскании судебных расходов оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 17.09.2021 для исправления допущенных недостатков. Определением от 20.09.2021 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов возвращено заявителю. С таким определением от 20.09.2021 истец не согласился, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что 16.09.2021 подано дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов , недостатки были устранены. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении
