8188 шт., 21.04.2005 - 47411423 шт., 16.03.2016 - 2268779 шт., свидетельствующее о систематическом присвоении акций сотрудниками Банка, ФИО1 обратился в суд с соответствующим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса, статьями 7, 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав ошибочным суждение истца о том, что рост активов акционерного общества, а также дополнительная эмиссия акций без их приобретения автоматически влечет увеличение числа принадлежащих ФИО1 ценных бумаг. Судебными инстанциями в ходе рассмотрения спора установлено, что ФИО1 отчуждены ценные бумаги ,в связи с чем у него осталось 100 обыкновенных именных акций ПАО «Газпром», а также принято во внимание отсутствие доказательств противоправного изъятия ценных бумаг из владения истца, аннулирование обыкновенных именных бездокументарных акции общества «Газпром» номинальной стоимостью 0,01 руб. в количестве 23673512900 штук на основании конвертации в обыкновенные именные бездокументарные акции
в судебном заседании отсутствуют. По результатам исследования обстоятельств спора и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, установленных вступившим в законную силу решением Анапского районного суда Краснодарского края от 27.03.2019, суды пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных ФИО2 При этом суды исходили из того, что решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций принято общим собранием акционеров в отсутствие кворума и не имеет юридической силы; в ходе дополнительной эмиссии ценных бумаг допущены нарушения требований законодательства; доказательств экономической обоснованности дополнительной эмиссии ценных бумаг не представлено; дополнительный выпуск ценных бумаг фактически прикрывал отчуждение совместно нажитого имущества супругов (акций общества), подлежащего разделу, без получения на это согласия истца, что привело к существенному уменьшению пакета акций, стоимостью 666 167 139 рублей, до 60 560 649 рублей, подлежащего разделу, и нарушило права ФИО2; действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам истца. Судами проверено заявление ответчиков
A. societe anonyme) (Люксембург, далее – истец, иностранная компания) к акционерному обществу «Ангиолайн» (далее – общество, общество «Ангиолайн»), Сибирскому главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (далее – управление ЦБ РФ) (далее – ответчики) о признании недействительными решений членов Совета директоров общества «Ангиолайн», оформленного протоколом № 24/СД заочного голосования Совета директоров общества «Ангиолайн» от 14.11.2017; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Ангиолайн» от 19.12.2017 об увеличении уставного капитала общества путем проведения дополнительной эмиссии акций общества, оформленного протоколом от 19.12.2017; о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Ангиолайн», номинальной стоимостью 75 рублей каждая, в количестве 1 900 000 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-13199-F-001-D; о признании недействительным отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Ангиолайн», номинальной стоимостью 75 рублей каждая, в количестве 1 900 000 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-13199-F-001D; об аннулировании государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций
которым впоследствии согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь при этом нормами Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующих обстоятельств. Согласно принятым на заседании от 10.09.2018 советом директором общества решениям по пунктам № 8 и № 9 была сформирована повестка для общего собрания акционеров общества, которая предполагала рассмотрение вопроса о дополнительной эмиссии акций общества путем закрытой подписки; при этом оценщик для оценки рыночной стоимости акций не привлекался; цена размещения акций не соответствовала рыночной и была существенно занижена; необходимость дополнительной эмиссии акций не доказана; принятые решения нарушают права истцов как акционеров общества, направлены на снижение доли их участия в управлении обществом; в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства. Доводы кассационной жалобы, в том
Центральному федеральному округу (регистрационный номер 1-01-84920-H-001D). Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо установление экономической целесообразности дополнительной эмиссии ценных бумаг, обоснованности применения такой меры для акционеров, учитывая альтернативные варианты привлечения денежных средств и наличие (отсутствие) корпоративного конфликта. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
требований относительно предмета спора, акционера ОАО «Барит» - ФИО8. Решением от 13.11.2013 Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов заявитель указал, что суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательства того, что проведенная ОАО «Барит» дополнительная эмиссия акций была направлена исключительно на изменение пакета акций, принадлежащих истцу, и на лишение его корпоративного контроля. По мнению заявителя, о данном факте свидетельствует то обстоятельство, что решение об увеличении уставного капитала принято в период корпоративного конфликта; сама эмиссия проведена в короткие сроки; существовала возможность контроля процедуры увеличения уставного капитала со стороны одного из участников корпоративного конфликта, являющегося на тот момент генеральным директором ЗАО «Барит» – ФИО5; основной пакет акций дополнительного выпуска передан лицу, контролируемому
ОАО «Восток-Книга». Ходатайство мотивировано тем, что истец не принимала участия в собрании, на котором принято решение по вопросу увеличения уставного капитала общества, размещения дополнительных акций общества и определения их номинальной стоимости. До рассмотрения спора по существу ответчик имеет реальную возможность осуществить данную эмиссию ценных бумаг, в случае удовлетворения иска эмиссия ценных бумаг будет прекращена, в результате снова придется обращаться в арбитражный суд за восстановлением своих прав акционера, а исполнение решения будет невозможно. Кроме того, дополнительная эмиссия ценных бумаг повлечет увеличение уставного капитала общества, дополнительные акции будут распределены заинтересованными лицами, которые провели собрание без участия истца, что позволит им увеличить процент голосов при решении вопросов управления обществом, в том числе о заключении крупных сделок по отчуждению недвижимого имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможном причинении убытков обществу, в котором истец является основным акционером. Определением суда от 14.07.2009 в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 определение от 14.07.2009
по всем вопросам повестки дня. Исковые требования основаны на статьях 12 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 49, 68, 77 Федерального закона Российской Федерации 26.12.1995 № 208 «Об акционерных обществах» и мотивированы несоответствием оспариваемых решений требованиям корпоративного законодательства. Истцы указали, что устанавливая цену размещения дополнительных акций в размере 51 рубль за акцию, совет директоров общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» не учел их реальную рыночную стоимость, которая значительно превышает вышеназванную. По мнению истцов, дополнительная эмиссия акций привет к перераспределению корпоративного контроля и совершена с целью уклонения акционера общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» – акционерного общества «Газпром газораспределение» (далее – общество «Газпром газораспределение», акционер) от исполнения обязанности по направлению обязательного предложения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество «Газпром Газораспределение», закрытое акционерное общество «Финансовый аналитический центр», общество с
– финансовые вложения на сумму выданных займов. В расшифровках к балансам указано, что под финансовыми вложениями имеются в виду займы, выданные ЗАО «Светлана-ОЭ». Представленные кредитором выписки по счетам свидетельствуют об увеличении уставного капитала кредитора, а именно о перечислении 20.04.2011 от акционера ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» денежной суммы в размере 600 000 000 руб. на увеличение уставного капитала, которое и послужило источником выданных займов. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что дополнительная эмиссия акций заявителя была зарегистрирована ФСФР России в октябре 2011 года, но перечисление денежных средств от ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» в рамках этой эмиссии состоялось в апреле 2011 года, при этом без указанного перечисления денежных средств дополнительная эмиссия не была бы зарегистрирована ФСФР России. В обоснование экономического мотива выбора конструкции займа податель жалобы указывает, что в 2011 году ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» стало крупнейшим акционером группы компаний должника, которое осуществило стратегические инвестиции в компанию должника
сделки по уменьшению доли участия ФИО5 в уставном капитале ЗАО «Строй-Акцент» с 50% до 0,01%, в том числе решение об увеличении уставного капитала ЗАО «Строй-Акцент» путем размещения дополнительных акций в количестве 49 900 штук обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 (сто) рублей каждая от 7 октября 2016 г., дополнительный выпуск акций государственный регистрационный номер дополнительного выпуска акций 1-01-08503-К и 1-01-08503-К-00Ш, оформленный отчетом об итогах выпуска от 24 марта 2017 г., договор купли-продажи акций ( дополнительная эмиссия ) между ФИО4 и ЗАО «Строй-Акцент» по приобретению 49 900 обыкновенных акций. Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования 49 900 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «СтройАкцент» и восстановления за ФИО5 права на 50% доли участия в уставном капитале ЗАО «Строй-Акцент». Определением Арбитражный суд Свердловской области от 04 марта 2021 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными взаимосвязанные сделки по уменьшению доли участия ФИО5 в уставном капитале ЗАО «Строй-Акцент» , решение по увеличению уставного капитала ЗАО «СтройАкцент»
эмиссионных ценных бумаг, к числу которых отнесены и акции. Акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изменении по каким-либо причинам стоимости акции АО «Шапсугскии чаи», в связи с чем, судом первой инстанции обосновано указано, что в данном случае, дополнительная эмиссия ценных бумаг АО «Шапсугский чай» может привести к изменению процентного соотношения и как следствие к уменьшению стоимости акций, принадлежащих должнику ФИО4, а также к недобросовестному перераспределению корпоративного контроля пакета акций, принадлежащего ФИО4 в период их реализации в рамках исполнительного производства, что в свою очередь нарушит права взыскателей по сводному исполнительному производству <№...>. Таким образом, судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мероприятий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, при этом постановления судебного пристава-исполнителя о
наложением запрета проводить регистрационные действия, связанные с эмиссией ценных бумаг, образовавшуюся задолженность возвратить невозможно. О наложении ареста Обществу стало известно в июне 2020г. только после принятого решения об эмиссии на общем собрании, то есть через полгода после наложения ареста, когда регистратор пояснил, что возможности провести регистрационные действия не имеется в связи с наложением ареста. Представитель АО «<данные изъяты>» И. в судебном заседании поддержал административный иск, при этом считает доводы судебного пристава-исполнителя о том, что дополнительная эмиссия сводится только к возврату ранее внесенного долга, несостоятельными, поскольку в Обществе есть и акционеры, которые имеют преимущественное право выкупа акций и тем самым они вносят дополнительно свои средства пропорционально, чтобы выкупить свои акции. Общество должно развиваться и должны привлекаться дополнительные средства. Цель акционерного общества – выпуск ценных бумаг, акций. Без этого инструмента нормальная хозяйственная деятельность общества будет парализована. Заинтересованное лицо - А., уведомленная о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения
постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО3 В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д. 156-159). Указывает, что устав ЗАО «Строймонтаж» не содержит положений регулирующих преимущественное право покупки акции, а так же запрета на раздел акций между супругами. Судом не были приняты во внимание доводы истца о злоупотреблении третьим лицом своими правами: директором ЗАО «Строймонтаж» ФИО11 была произведена дополнительная эмиссия ценных бумаг, которая ранее, злоупотребив своим правами, приобрела у ФИО4 пакет акций Считает, что обжалуемое решение фактически накладывает запрет на раздел принадлежащего супругам имущества и противоречит принципам гражданского и семейного права. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила, ее представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, объявлен в
ценных бумаг представляет собой установленную настоящим законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг, к числу которых отнесены и акции. Акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изменении по каким-либо причинам стоимости акции АО «Шапсугскии чаи», в связи с чем, дополнительная эмиссия ценных бумаг акционерного общества может привести к изменению процентного соотношения и как следствие к уменьшению стоимости акций, принадлежащих ФИО4, а также к недобросовестному перераспределению корпоративного контроля пакета акций, принадлежащего ФИО4 в период их реализации в рамках исполнительного производства, что в свою очередь нарушит права взыскателей по сводному исполнительному производству. Таким образом, судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мероприятий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, при этом постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий
