2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Киселева А.П. и Марьина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 декабря 2019 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 января 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя ФИО1. - ФИО3, выступающую по доверенности и поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителей ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 и ФИО5, выступающих по доверенностям и возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским
отказано. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2020 по делу № 88-19684/2020 (№ дела суда 1-й инстанции 2-223/2014) направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по заявлению ФИО5 о пересмотре вышеуказанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07.12.2020 по делу No33-3202/2020 заявление ФИО5 о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, апелляционное определение Апелляционного суда города Севастополя от 22.09.2014, дополнительное апелляционное определение от 10.11.2014 по гражданскому делу по иску ФИО9 и ФИО2 к ФИО5 о возвращении неосновательного обогащения отменены. В связи с указанным обстоятельством в суд первой инстанции обратился должник и кредитор ФИО7 с заявлением о пересмотре решения суда от 23.01.2019 и определения суда от 28.05.2019 в части включения в реестр требований кредиторов ФИО5 требований ФИО10 по новым обстоятельствам. В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена
банка не может превышать оценочную стоимость предмета залога, что, по мнению управляющего, следует из шестого абзаца пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58. Рассмотрение апелляционных жалоб было отложено апелляционным судом на 05.09.2023 по ходатайству конкурсного управляющего в связи с тем, что на 31.07.2023 Третьим кассационным судом общей юрисдикции назначено рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2021 года по делу No 2- 3499/2020, которые послужили основанием для признания требований Банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. 05.09.2023 апелляционным судом продолжено рассмотрение апелляционных жалоб, Банк представил копию определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
участвующим в деле. В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размере, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.05.2021 по делу №2-2300/2020 и от 31.08.2020 по делу №2-171/2020, дополнительное апелляционное определение Новосибирского областного суда от 22.01.2021 по делу №2-384/2020, квитанции об оплате. Согласно расчету кредитора, задолженность ФИО4 по членским взносам (с учетом всех оплат) составляет 7 245,16 руб., расчет задолженности ФИО4 за электроэнергию (с учетом всех оплат) составляет 7 132,52 руб. Поскольку наличие и размер задолженности должника перед кредитором в сумме 53 914 рублей, преюдициально установлен вступившим в законную силу судебным актом, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего требования с учетом
о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2018 по делу № 33-376/2018 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 81 484 398,71 руб. 16.05.2018 Санкт-Петербургским городским судом вынесено дополнительное апелляционное определение по делу № 33-376/2018 согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 77 916 846,51 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС № 018363348 от 23.06.2017. Доказательства того, что указанный судебный акт исполнен должником в материалах дела отсутствуют. В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона № 127-ФЗ для целей применения параграфа 1.1 Главы X Закона № 127-ФЗ под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторовпо денежным обязательствам и (или) исполнить
05 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения. Дополнительным апелляционным определением Тверского областного суда от 15 февраля 2022 года резолютивная часть апелляционного определения была дополнена абзацем о взыскании в пользу ФИО1 и ФИО2 штрафа в сумме 427 802 рублей 50 копеек. 20 января 2022 года решение Торопецкого районного суда Тверской области, а также определение Тверского областного суда было исполнено платежными поручением №№ 615, 595, 594 от 20.01.2022 года. 14 марта 2022 года дополнительное апелляционное определение Тверского областного суда было исполнено платежным поручением №2933 от 14.03.2022 года. Для обеспечения передачи электрической энергии конечным потребителямюридическим лицам, обществом был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №69800125 от 01.04.2014 с ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго»1 (далее – ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», сетевая организация). В соответствии с пунктом 2.1. договора на передачу электроэнергии ПАО «Россети Центр» как Исполнитель по договору, приняло на себя обязательства по передаче электрической энергии
Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего: ФИО6, судей: ФИО7, ФИО15, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, договору поручительства по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО5 Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы с учетом представленного отзыва на кассационную жалобу Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном
от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу № решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания процентов и морального вреда, изменено. Взысканы с ФИО1 национального коммерческого банка (ПАО) в пользу истца проценты в сумме 1333,84 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, всего сумма, подлежащая взысканию с учетом взысканных 644 599, 20 рублей, составила 1 043 899, 56 рублей. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительным), принятым по делу № принято дополнительное апелляционное определение по исковому заявлению истца. Взысканы с ФИО1 национального коммерческого банка (ПАО) денежные средства в размере 644 599,20 рублей, проценты в сумме 1333,84 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 347 966,52 рублей, а всего 1 043 899, 56 рублей. Взыскана с ФИО1 национального коммерческого банка (ПАО) в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 9959,33 рублей. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное
Судья Хачиров З.Б. Дело № 33-1477/2020 ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Черкесск, КЧР 15 октября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего Байрамуковой И.Х., судей Адзиновой А.Э., Негрий Н.С., при помощнике судьи Сайпутдиновой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-1101/2019 по иску Борлакова А.В. к
суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Тришкиной М.А., судей Сапрыкиной Е.В., Лемякиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «г. Саратов» к ФИО1 ФИО15, действующей в своих интересах и интересах ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе ФИО1 ФИО16, действующей в своих интересах и интересах ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 марта 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В., установила: администрация МО «г. Саратов» обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2 с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июня 2021 года в иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 марта
