его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п. 36.2. При наличии условий, указанных в части 3 статьи 47 УК РФ, судам следует обсуждать вопрос о необходимости назначения виновному в совершении коррупционного преступления лицу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, имея в виду, что такой вид наказания может быть назначен независимо от того, предусмотрен ли он санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия осужденного.". Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.МОМОТОВ ------------------------------------------------------------------
статье 12.26 КоАП РФ либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ."; 9) пункты 12 и 12.1 изложить в следующей редакции: "12. При постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать,
N 377-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; контролируют соблюдение осужденными предусмотренного приговором суда запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; проверяют исполнение требований приговора администрацией организаций, в которых работают осужденные, а также органами, правомочными аннулировать разрешение на занятие определенной деятельностью, запрещенной осужденным; организуют проведение с осужденными воспитательной работы. 4. Администрация учреждения, в котором отбывает основной вид наказания лицо, осужденное также к дополнительному наказанию в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не может привлекать осужденного к работам, выполнение которых ему запрещено. 5. Утратил силу. - Федеральный закон от 05.04.2010 N 46-ФЗ. (см. текст в предыдущей редакции)
2013 года за совершение данного преступления, квалифицированного как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, по части третьей статьи 159.4 УК Российской Федерации осуждены граждане Г-ов и Г-ва (к четырем годам шести месяцам лишения свободы и к четырем годам лишения свободы соответственно). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 22 августа 2013 года из приговора исключено назначение осужденным дополнительногонаказания в виделишенияправа заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. В передаче кассационных жалоб В.Ф. Кокаревой и Г.И. Колесниковой, в которых они в числе прочего просили переквалифицировать действия осужденных на часть четвертую статьи 159 УК Российской Федерации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Алтайского краевого суда от 3 октября 2013 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2014 года. По мнению заявителей, оспариваемая
в представлении и жалобе обстоятельства не могут учитываться как отягчающие наказание, так как не предусмотрены ст.63 УК РФ. Наказание осужденному ФИО1 судом назначено с учетом харак- тера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного. Судом учтены конкретные обстоятельства совершенных преступлений, мо- лодой возраст осужденного, что он положительно характеризуется, ранее не су- дим, имеет малолетнего ребенка, а также вердикт присяжных заседателей о снис- хождении. Назначив наказание ФИО1 в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения прав занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, суд пришел к выводу о возможности исправ- ления осужденного без реального отбывания наказания, поэтому постановил считать назначенное наказание условным. В кассационном представлении необоснованно утверждается о том, что в резолютивной части приговора суд не указал вид назначенного наказания и при- менил требования ст.73 УК РФ к дополнительному наказанию. Как видно из резолютивной части приговора, суд указал не только срок назначенного наказания ФИО1, но
ч. 3 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не является обязательным. При назначении же наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Эти требования закона не выполнены судом по настоящему делу. Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что придя к выводу о необходимости назначения ФИО1. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах и в органах местного самоуправления, суд не привел в приговоре мотивы принятого решения, относящиеся к данным о личности осужденного и обстоятельствам содеянного им, в силу которых осужденный необходимо назначить дополнительное наказание. В резолютивной части приговора, суд, назначив ФИО1. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах и в органах местного самоуправления на срок 4 года, также не указал
представлении и жалобе обстоятельства не могут учитываться как отягчающие наказание, так как не предусмотрены ст.63 УК РФ. Наказание осужденному Вещенкову С.А судом назначено с учетом харак- тера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного. Судом учтены конкретные обстоятельства совершенных преступлений, мо- лодой возраст осужденного, что он положительно характеризуется, ранее не су- дим, имеет малолетнего ребенка, а также вердикт присяжных заседателей о снис- хождении. Назначив наказание Вещенкову в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения прав занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, суд пришел к выводу о возможности исправ- ления осужденного без реального отбывания наказания, поэтому постановил считать назначенное наказание условным. В кассационном представлении необоснованно утверждается о том, что в резолютивной части приговора суд не указал вид назначенного наказания и при- менил требования ст.73 УК РФ к дополнительному наказанию. Как видно из резолютивной части приговора, суд указал не только срок назначенного наказания Вещенкову, но
делу № 44у-516/15 суд кассационной инстанции руководствовался положениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», согласно которому наказание в виде лишения права занимать определенные должности не предполагает запрет занимать какую-либо конкретную должность, поэтому в приговоре должна быть указана определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет. Указанные обстоятельства послужили основанием для исключения из приговора суда назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, а также заниматься деревообрабатывающей деятельностью, а также связанной с лесным хозяйством сроком на два года. В постановлении от 28.10.2015 установлено, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре от 07.05.2014, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана правовая оценка. В связи с этим приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 07.05.2014 не
судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указала, что на момент выдачи доверенности ФИО4 являлся генеральным директором ООО "Север.ГП", следовательно, обладал полномочиями на выдачу доверенность. Также, по мнению подателя жалобы, факт ознакомления ФИО4 со справкой о вступлении в законную силу приговора Октябрьского районного суда города Мурманска от 20.04.2016 именно 12.05.2016 документально не доказан, при этом указный приговор с отметкой о вступлении в законную силу, предусматривающий дополнительноенаказание в виделишенияправа заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, ФИО4 получил 30.05.2016. 18.08.2017 в апелляционный суд поступил отзыв, в котором ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы нотариуса ФИО2 и просила удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме. Вместе с тем, 22.08.2017 в апелляционный суд поступил отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании ФИО1, также являющаяся представителем ФИО4 по доверенности, поддержала
из которых владеет долей в уставном капитале в размере 50%. На основании решения собрания участников Общества от 30.04.2014 ФИО3 избран генеральным директором Общества. Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20.04.2016 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и штраф, на основании части 3 статьи 47 УК РФ назначено дополнительноенаказание в виделишенияправа заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, обслуживанием материальных ценностей, материальной ответственностью в учреждениях, предприятиях, организациях всех видов и форм собственности сроком на 1 год. Указанный приговор вступил в законную силу 06.05.2016. Обществом в лице генерального директора ФИО3 12.05.2016 была выдана доверенность, согласно которой ФИО4 была уполномочена на представление интересов Общества во всех предприятиях, учреждениях и организациях, независимо от организационно-правовой формы, государственных, общественных и некоммерческих организациях, органах государственной власти и
являются ФИО1 и ФИО2 с равным размером доли в уставном капитале -по 50% у каждого. Решением общего собрания участников общества от 30.04.2014 № 1 ФИО1 избран на должность генерального директора общества. Приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 20.04.2016, вступившим в законную силу 06.05.2016, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ). На основании части 3 статьи 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительноенаказание в виделишенияправа заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, обслуживание материальных ценностей, материальной ответственностью в учреждениях, предприятиях, организациях всех видов и форм собственности сроком на 1 год. ФИО1 приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20.04.2016, не вступивший в законную силу, получил 25.04.2016; со справкой о вступлении в законную силу приговора суда ознакомлен 12.05.2016; приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20.04.2016 с отметкой о вступлении в законную силу ФИО1 получил 30.05.2016.
1 декабря 2014 года по 11 февраля 2015 года. Решена судьба вещественных доказательств, У С Т А Н О В И Л: Приговором Тербунского районного суда Липецкой области Бачурин И.Ю. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона). Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит исключить из вводной части приговора наличие у него судимости по приговору от 10 апреля 2008 года и исключить дополнительное наказание в виде лишения прав управлять транспортным средством на срок 4 месяца. Считает, что суд был не прав, назначив ему дополнительное наказание в виде лишения прав управлять транспортным средством на срок 4 месяца. Полагает, что данное наказание им исполнено, т.к. оно было ему назначено приговором от 10 апреля 2008 года и данная судимость должна быть погашена по истечению срока. Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как видно из
судимый, осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать уловным с испытательным сроком на один год. Возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, являться на регистрацию два раза в месяц, в орган, осуществляющий надзор за условно осужденными. В соответствии со ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения прав занимать руководящие должности в коммерческих организациях, сроком на один год. В судебном заседании осужденный < Ф.И.О. >1 вину не признал. При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < Ф.И.О. >1 признан виновным в том, что выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и
редакции от 3 мая 2012 г.) исчисление срока лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. К моменту постановления обжалуемого приговора, то есть до 15 декабря 2016 года ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами отбыто в количестве 7 месяцев 5 дней, не отбыто 2 года 4 месяца 25 дней. У счетом указанных обстоятельств, назначение ФИО1 (ФИО)16. окончательного наказания по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 3 года не основано на положениях уголовного закона. Дополнительное наказание ему следовало назначить сроком на 2 года 4 месяца 26 дней. На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1
