(форма N 59), извещаются заинтересованные участники процесса и дело на основании определения (постановления) суда о прекращении апелляционного производства возвращается в суд, вынесший приговор (определение, постановление), для исполнения. 11.1.7. Представленные в апелляционную инстанцию дополнительные материалы немедленно докладываются председателю военного суда и (или) председателю судебной коллегии (судебного состава) по уголовным делам, затем передаются судье, которому поручено докладывать дело, а после его рассмотрения - подшиваются в дело перед апелляционным приговором, определением, постановлением. 11.1.7-1. Прием и регистрация дополнительных материалов, поступивших в суд в форме электронного документа, подписанного лицом, их направившим, электронной подписью, осуществляется в соответствии с пунктами 4.1.8 - 4.1.13 настоящей Инструкции. 11.1.8. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы или представления не позднее следующего рабочего дня размещается работником аппарата суда , должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие функции, на интернет-сайте суда, в информационном киоске, на информационном стенде. 11.1.9. После рассмотрения дела копии апелляционных приговора, определения, постановления размножаются в количестве экземпляров, необходимом для исполнения
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 отменено решение в части взыскания 260 900 руб. 64 коп. долга и 1 894 руб. 11 коп. пеней, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 230 807 руб. долга, 4 549 руб. 65 коп. пеней, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Дополнительным постановлением от 20.12.2021 распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2022 отменены постановление и дополнительное постановление апелляционного суда , оставлено в силе решение, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить, полагая его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
30.01.2020 по делу № 07/09-20, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества, установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2020 заявленные администрацией и предпринимателем требования удовлетворены. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и дополнительным постановлением апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда отменено с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.06.2021 постановление и дополнительное постановление апелляционного суда отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе третье лицо ставит вопрос об отмене принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда округа, ссылаясь на нарушение данными судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в
взыскал с общества «ГРАДЭР» в пользу общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» 812 298 руб. 04 коп.; с общества «ГРАДЭР» в доход федерального бюджета 19 246 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе; с общества «ГРАДЭР» в пользу общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановлением суда округа от 18.02.2021 постановление апелляционного суда от 13.07.2020 и дополнительное постановление от 02.09.2020 оставлены без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить дополнительное постановление апелляционного суда и постановление суда округа, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 вышеуказанное определение отменено, заявление о признании недействительными сделками платежей за период с 24.11.2017 по 22.01.2018 в сумме 55 911 692 рублей удовлетворено, применены последствия недействительности сделок. Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 удовлетворено заявление о признании недействительными сделками платежей за период с 18.10.2017 по 31.10.2017 в сумме 6 746 205 рублей 26 копеек. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2020 отменены названные постановление и дополнительное постановление апелляционного суда в части отмены определения суда первой инстанции и результатов рассмотрения требования о признании недействительными сделками платежей за период с 18.10.2017 по 31.10.2017 в сумме 6 746 205 рублей 26 копеек, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда от 21.02.2020 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа
должника сроком на три месяца. Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.11.2019, оставленным в силе судом округа, отменил решение суда от 29.08.2019, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта. Дополнительным постановлением от 18.12.2019 апелляционный суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с Нефедьевой Е.П. в пользу Зайцевой Т.А. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Суд округа постановлением от 02.06.2020 дополнительное постановление апелляционного суда от 18.12.2019 отменил и возвратил Зайцевой Т.А. из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 312 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 155 000 руб. Исковые требования Министерства оставлены без удовлетворения. Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) разрешен вопрос о взыскании с Министерства в пользу общества «УниверсалТрансСтрой» взысканы 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. В кассационной жалобе Министерство просит дополнительное постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, рассматриваемый спор не является сложным, поскольку изучение доводов апелляционной жалобы, направление отзыва не требует специальных знаний и квалификации. В отзыве на кассационную жалобу, общество «УниверсалТрансСтрой» просит дополнительное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Обществом «УниверсалТрансСтрой» в отзыве на кассационную жалобу заявлено требование о
от 27.01.2020 и дополнительным постановлением от 03.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Департамент, не согласившись с принятыми по делу судебными актами апелляционного суда, обратился с кассационными жалобами на вышеуказанные постановления, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление и дополнительное постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению; не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным Департаментом, а именно: письму Департамента от 10.11.2017 № 400-17/6780, а также бездействию Общества по включению объемов недополученной субсидии в акты сверки взаимных расчетов. В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Обществом заявлено
коп. (50 процентов государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.10.2020 за рассмотрение иска), и 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.06.2021 за рассмотрение апелляционной жалобы. Дополнительным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 17 293 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В кассационной жалобе Роздухов М.Е., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит дополнительное постановление апелляционного суда от 28.09.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, поскольку ответчик не осуществлял добровольного удовлетворения требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В отзыве на кассационную жалобу Чегодаева Н.В. просит жалобу отклонить. Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в
