Дополнительное решение о взыскании штрафа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

957 руб. В части взыскания неустойки решение суда изменено, в пользу ФИО1. взыскана неустойка за период с 29 июня 2019 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1173 руб. за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб. В части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса и представителя решение отменено, в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 января 2020 г. решение суда в части взыскания штрафа изменено, в пользу ФИО1. взыскан штраф в размере 58 650 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 декабря 2019 г. и дополнительное апелляционное определение от 16 января 2020 г. оставлены без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные выше определения судов

4 971 936 руб. за период с 31.01.2020 по 17.08.2020, штрафа в сумме 2 473 600 руб. за непредоставление новой банковской гарантии, по встречному иску общества к предприятию о внесении изменений в договор с изложением пункта 5.1 в редакции «Срок выполнения работ составляет 19 месяцев» и взыскании стоимости дополнительных работ по договору в сумме 3 565 551 руб., установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 137 856 руб. неустойки, 1 236 800 руб. штрафа , в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту

от 20.11.2014 с ответчика взыскана задолженность, пени, расходы на оплату услуг представителя и третейский сбор в общей сумме 751702 руб. 90 коп. Определением Арбитражного суда республики Алтай от 08.04.2015г. по делу № А02-56/15 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Ответчиком решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем третейским судом, в соответствие со статьями 31 и 33 регламента Третейского суда в Сибирском Федеральном Округе принято дополнительное решение о взыскании штрафа за неисполнение решения третейского суда в добровольном порядке в размере 375559,05 рублей и суммы уплаченного третейского сбора в размере 37555,90 рублей. Определением от 16.04.2015 года данное заявление принято к производству. В отзыве на заявление ответчик просил отказать в его удовлетворении в связи с тем, что взыскание штрафа за неисполнение решения третейского суда не может быть предметом третейского разбирательства, решение суда о взыскании штрафа за неисполнение решения третейского суда нарушает основополагающие принципы российского

г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», г.Казань о взыскании 200 732 рублей 23 копеек неустойки. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 08 октября 2013 года по делу вынесено решение. 24 октября 2013 года дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом, Товарищество собственников жилья «Шмидта-Вишневского», г.Казань обратилось с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2013 года суммы. Руководствуясь статьями 178, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление ТСЖ «Шмидта-Вишневского» принять к производству. Назначить рассмотрение заявления к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03 декабря 2013 года в 09 час. 00 мин. В помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г. Казань, Кремль, корп.1, подъезд 4, 2

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь следующим. Из статьи 31, представленного заявителем в материалы дела Регламента Третейского суда в Сибирском Федеральном округе, в частности следует, что третейский суд, принявший решение, по заявлению стороны третейского разбирательства, вправе принять дополнительное решение в случае, если от лица, в пользу которого третейским судом принято решение поступило заявление о взыскании штрафа , предусмотренного статьей 33 настоящего Регламента. В статье 33 Регламента изложено, что Решение третейского суда становится обязательным для сторон третейского разбирательства с момента его принятия, подлежит немедленному исполнению, если в решении не установлен срок его исполнения. Стороны третейского разбирательства обязаны добровольно исполнить решение третейского суда. В случае если решение третейского суда не исполнено в добровольном порядке, оно подлежит принудительному исполнению в порядке предусмотренном статьей 45

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о вынесении дополнительного решения в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области, в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Новосибирской области, г. Новосибирск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Коро В.В., г.Новосибирск о взыскании 90026 рублей, установил: 15 декабря 2015 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд поступило заявление о вынесении дополнительного решения о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения в отношении взыскания штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Руководствуясь статьями 178, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: 1. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения на 11 января 2016 года в

о применении судом срока исковой давности. Изучив имеющиеся в деле материалы, заслушав представителей сторон, суд пришел к убеждению, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, было вынесено решение суда от 7 сентября 2010 г. Однако, при вынесении судебного акта судом не был разрешен вопрос о штрафе в размере 9301 руб. 72 коп. В связи с чем, судом было вынесено определение от 9 сентября 2010 г. о назначении вопроса о принятии дополнительного решения о взыскании штрафа в размере 9301 руб. 72 коп. Данное определение было получено истцом и ответчиком, что документально подтверждено материалами дела. В соответствии со ст. 178 АПК РФ в случае, если при принятии решения, судом не был разрешен вопрос о взыскании штрафа, то суд по своей инициативе вправе поставить вопрос о принятии дополнительного решения. При рассмотрении данного вопроса, суд установил: Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор подряда № 113 от 1.11. 06

какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Решением суда от 14 февраля 2017 года по настоящему делу удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за период с 07 февраля 2016 года по 21 ноября 2016 года в сумме 500000 рублей. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 8200 рублей. Истец просит принять дополнительное решение о взыскании штрафа , предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного

доводы суда об отказе во взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. При этом, как подтверждается материалами дела, в досудебном порядке истец обратился с претензией, однако, данная претензия не удовлетворена. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд считает необходимым принять дополнительное решение о взыскании штрафа в сумме 44867,25 рублей с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление ФИО1 удовлетворить. Принять по делу дополнительное решение, которым взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в сумме 44867,25 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Кротова М.С.

п.п.1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе принять дополнительное решение, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Учитывая, что взыскание штрафа в пользу потребителя в случае признания требований потребителя обоснованными является обязательным, что судом исследовались доводы истца о нарушении ее законных прав и судом дана оценка этим требованиям, необходимо вынести дополнительное решение о взыскании штрафа . Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Принять дополнительное решение. Взыскать с ЗАО «С Л» в пользу Б. штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – ***. На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд, исчисляя срок с *** Судья

своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие. В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной компенсационной выплаты, расходов на оплату услуг представителя, а так же дополнительное решение о взыскании штрафа . В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при