Дополнительное соглашение исключить - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2020 и ходатайство о приостановлении решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Даниловка» (далее – общество) к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (далее – министерство) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков от 10.03.2017 № 846 и от 28.12.2018 № 1012, в частности, изложить условия спорных дополнительных соглашений в его редакции и исключить предложенные ответчиком пункты 1.3, 1.5, 1, 6, 1.7, 2.2, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края (далее – Минсельхоз края), установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение

относительно предмета спора, – Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска, администрации города Югорска, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, публичного акционерного общества «Газпром», установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2021, иск предприятия удовлетворен частично: на общество возложена обязанность заключить с предприятием дополнительное соглашение к договору аренды имущества от 28.03.2011 № CU/62/2011, исключив из объектов, переданных в аренду, следующее имущество: здание решеток КОС г. Югорска (инв. номер 071291), здание воздуходувной КОС г. Югорска (инв. номер 071302), круговая песколовка № 1 КОС г. Югорска (инв. номер 088801), круговая песколовка № 2 КОС г. Югорска (инв. номер 088802), блочная КНС КОС г. Югорска (инв. номер 071293); в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять от предприятия по акту приема-передачи

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить. Обязать общество «Спецэнергострой-М» заключить с администрацией дополнительное соглашение от 08.02.2017 № 1 к договору аренды земельного участка от 01.09.2016 № 6-1403 на следующих условиях: 1) преамбулу договора после слов «арендатор» дополнить словами «общество «Спецэнергострой-М» в лице директора ФИО1, действующей на основании устава». 2) подпункт 2.1.5 договора дополнить абзацем «общество «Спецэнергострой-М» - для эксплуатации помещения административного назначения с кадастровым номером 66:41:0701027:3638 площадью 752,3 кв. м». 3) подпункт 2.2.1 договора дополнить абзацем «для общества «Спецэнергострой-М» в размере 752,3/1950 от 2096 кв. м». 4) права и обязанности общества «Спецэнергострой-М» возникают с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-66858/2017. 5) пункты 3.1, 3.2 договора исключить . 6) в пункте 3.4 договора исключить положение об уплате штрафа в двукратном размере годовой арендной платы за последний год аренды участка. 7) дополнительное соглашение

и исключении данного доказательства из материалов дела. Ходатайство обосновано тем, что дополнительное соглашение подписывалось сторонами договора в следующем порядке: текст изготовлен департаментом, подписи и печати проставлены департаментом на двух экземплярах соглашения, после чего документ передан обществу. Представленный обществом в материалы дела текст дополнительного соглашения отличается от варианта, согласованного департаментом в части условий о банковской гарантии. С учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд предложил обществу, представившему в материалы дела указанное дополнительное соглашение, исключить названный документ из числа доказательств. Представитель общества возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации и исключения дополнительного соглашения из числа доказательств по делу. Фальсификация доказательств означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами; она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы, их подделка, подчистка, пометка другим числом (материальный подлог документа как источника доказательств); составление лицом, участвующим в деле, письменных доказательств, ложных по содержанию (интеллектуальный подлог). Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса

Просил обязать ответчика заключить дополнительное соглашение с формулировкой уточненных требований. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям отзыва и дополнений. В судебном заседании 04.02.2015г. объявлен перерыв до 11.02.2015г. до 13 часов 45 минут. Информация об объявленном перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Ростовской области. После перерыва судебное заседание продолжено 11.02.2015г. в 13 часов 47 минут в том же составе лиц. Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил обязать ответчика заключить дополнительное соглашение, исключить п. 9 полностью и изложить содержание приложения №1 в иной редакции, дополнительно пояснил, что условий о цене не было в договоре. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, пояснил, что в договоре имелся п. 5.1, истец знал о данном пункте, возражений на стадии заключения договора не было. Договор в данное время не исполнен. Ответчиком была использована сумма 1 000 000 рублей, оплаченная истцом для выполнения мероприятий по подключению. Пояснил, что ответчик предлагает заключить новый

Истец до принятия решения уточнил требования по пункту 3.2.1 дополнительного соглашения (размер базовой арендной платы) в соответствии с результатами судебной экспертизы. Решением от 13.03.2023 Арбитражный суд Волгоградской области урегулировал разногласия в отношении условий дополнительного соглашения к договору от 01.05.2012 аренды земельного участка, приняв спорные пункты в следующей редакции: - пункт 1 дополнительного соглашения: «Срок действия договора составляет 10 лет с даты вступления в законную силу настоящего решения по делу №А12-15551/2022». - пункт 2 дополнительного соглашения исключить ; - пункт 3 дополнительного соглашения: «3.2. Арендная плата состоит из Базовой арендной платы и Переменной арендной платы. 3.2.1 Базовая арендная плата составляет 16 255 руб. (шестнадцать тысяч двести пятьдесят петь) рублей, включая НДС по ставке, установленной законодательством, ежемесячно за всю территорию площадки. 3.2.2 Переменная арендная плата представляет собой сумму эквивалентную величине расходов, понесенных арендодателем на оплату коммунальных услуг по электроснабжению, водопотреблению, водоотведению, потребленных Арендатором на территории земельного участка, которые определяются согласно показателям

договор купли-продажи и ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которым в собственность истцу передавались объекты недвижимости: земельный участок площадью № расположенный в <адрес> <адрес> №, жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, а также садовый дом, расположенный на указанном земельном участке. Цена договора составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в Росреестре. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не оплатил цену договора. Просит расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимости и дополнительное соглашение, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие регистрационные записи. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признает, о чем передал телефонограмму. Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного

она обнаружила, что помещения опечатаны Следственным комитетом, работники отсутствуют. Впоследствии ей стало известно о возбуждении в отношении директора и главного бухгалтера Кооператива уголовного дела. Пунктом 2.3.2 договоров предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе пайщика с условием уведомления Кооператива письменным заявлением не позднее, чем за 10 рабочих дней до дня расторжения. Как подтверждено материалами дела, ФИО1 обратилась в КПК «Содружество» с письменным заявлением, в котором просила расторгнуть заключенные договоры передачи личных сбережений и дополнительное соглашение, исключить ее из членов кооператива и вернуть денежные средства в размере 1 070 000 рублей (л.д. 9-10). Указанное заявление направлено посредством службы курьерской доставки, однако, как следует из уведомления ООО «Экспресс-Сервис-Кубань», вручить заявление не представилось возможным по причине отсутствия получателя по адресу ответчика (л.д. 30). По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

зарегистрированы истцы и ответчики, однако в квартире проживают ФИО13 и сын Е.А.; ФИО13 вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, соглашения о порядке и размере внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между зарегистрированными лицами в квартире, не достигнуто. ФИО7 подала встречное исковое заявление, согласно которому просит: обязать администрацию ГП «Город Козельск» внести изменения в договор социального найма жилого помещения от 16 ноября 2004 года, расположенного по адресу: <адрес>, путем заключения дополнительного соглашения, исключив из состава семьи ФИО9, в связи со смертью, указав в качестве нанимателя – ФИО7 (гражданскую супругу и мать его детей), а в качестве членов семьи нанимателя: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; отказать ФИО13 в удовлетворении исковых требований. В судебное заседание истцы ФИО6 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах

находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования г. Томск, от кадастровой стоимости земельных участков, решением Думы города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка и составляет на 2016 год: -ставка арендной платы – 4% от кадастровой стоимости участка; -коэффициент к ставке арендной платы – 1». Пункт 7 Дополнительного соглашения исключить . Обязать ФИО15 заключить договор аренды земельного участка расположенного по адресу: г.Томск, /________/, кадастровый /________/, с множественностью лиц на стороне арендатора /________/, дополнительное соглашение к договору /________/ аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом урегулирования разногласий на следующих условиях: Пункт 1.6 Договора аренды изложен в редакции: «Кадастровая стоимость земельного участка составляет по 31.12.2014 -46 361 976,43 рубля, с 01.01.2015 – 45 318 701,12 рулей, с 01.01.2016 – 17 504