на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как следует из судебных актов и установлено судами, между Гаевским О.К. (займодавцем) и обществом (заемщиком) заключен договор займа от 08.08.2012 № 2/08-08/12, согласно которому займодавец обязался передать заемщику заем на сумму 30 000 000 рублей без НДС, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 31.12.2015. 15.10.2012 общество (заемщик) и Гаевский О.К. (займодавец) заключили дополнительное соглашение к договору займа от 08.08.2012 № 2/08-08/12, которым внесли изменения в пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: «По настоящему договору займодавец передает заемщику заем на сумму 7 600 000 рублей без НДС, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 15.04.2013». Также 15.10.2012 общество (заемщик) и Гаевский О.К. (займодавец) заключили договор займа № 10/12, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 30 000 000 рублей без НДС, а
в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и повлекшими оказание предпочтения обществу перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований. В частности, суд первой инстанциии окружной суд указали, что должник, имевший неисполненные обязательства перед кредиторами, перечислил аффилированному по отношению к нему обществу 50 023 413 рублей со ссылкой на генеральный договор оказания услуг, не получив при этом встреченного предоставления, кроме того, в отсутствие экономической целесообразности должник (займодавец) заключил с обществом (заемщиком) дополнительное соглашение к договору займа , которым стороны на два года продлили срок возврата заемных средств, что в дальнейшем привело к неисполнению обязательств обществом. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по данному делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из принятых по данному делу судебных актов и установлено судами, 30.06.2016 общество «Индиго» (заимодавец), участником которого является истец, владеющий 50 % доли уставного капитала, и общество «П-Людмила» (заемщик) заключили дополнительное соглашение к договору займа от 25.12.2013 № 02-12/2013 (далее – соглашение), исключившее условие о предоставлении заемных денежных средств под 9,5% годовых. Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на нарушение требований закона о порядке одобрения оспариваемого соглашения, как крупной сделки и сделки с заинтересованностью. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды, руководствуясь положениями статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 167, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации,
с ограниченной ответственностью Гуллигон Холдингс Лимитед (Private Company Limited by shares GULLIGON HOLDINGS LIMITED; далее – компания Гуллигон Холдингс) (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен договор займа на сумму 91 200 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора заем выдается сроком на 3 месяца, начиная с даты использования, целевое назначение – финансирование покупки куриного яйца у закрытого акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР». Между кредитором и заемщиком 11.07.2016 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 04.07.2016, согласно которому стороны договорились изменить предельный размер займа и считать его выданным на сумму не более 167 820 000 рублей. Кредитором и заемщиком 13.07.2016 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа от 04.07.2016, согласно которому стороны договорились изменить предельный размер займа и считать его выданным на сумму не более 203 820 000 рублей; 19.07.2016 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору займа от 04.07.2016, согласно которому стороны договорились изменить
Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2011 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Никитин А.Ю.) по делу № А57-7296/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Березовское», р.п. Базарный Карабулак Саратовской области, к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельхозартели «Березовская», с. Березовка Базарно-Карабулакского района Саратовской области, о признании недействительными дополнительных соглашений от 15.09.2010, заключенных между ООО «Березовское» и сельскохозяйственным производственным кооперативом СХА «Березовская»: дополнительное соглашение к договору займа от 19.03.2010 № 1, дополнительное соглашение к договору займа от 26.04.2010 № 2, дополнительное соглашение к договору займа от 28.05.2010 № 3., дополнительное соглашение к договору займа от 08.06.2010 № 4, дополнительное соглашение к договору займа от 11.06.2010 № 5, дополнительное соглашение к договору займа от 13.09.2010 № 6, дополнительное соглашение к договору займа от 15.09.2010 № 7, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Березовское» (далее – ООО «Березовское») с исковым заявлением о
«Тихоокеанский центр аудита, экспертизы и эккаутинга» Камневой А.Ю., и исключает признание его недействительным на основании статьи 45 Закона об обществах. Считает пропущенным истцами по первоначальному иску срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. Полагает, что истцами не доказано причинение убытков обществу оспариваемым дополнительным соглашением к договору займа, не представлены также и доказательства нарушения их прав и законных интересов. Кроме того, указывает на то, что дополнительное соглашение к договору займа не отвечает критериям сделки с заинтересованностью и не подлежало одобрению общим собранием участников общества, а также оспаривает результаты проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, считая их недостоверными. В отзыве на кассационную жалобу участники общества Самусь А.В., Сорока Е.В., Волыгина Е.В. выразили несогласие с изложенными в ней доводами и просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения. При этом привели доводы об очевидной невыгодности для общества и его участников условий оспариваемого дополнительного соглашения к договору
потребительского общества «Дружба», акты сверки расчетов от 27.02.2009 с ПО «Роспродторг». 20.05.2008 Лашкина Элеонора Даниловна (займодавец) и Омский филиал потребительского общества «Роспродторг» (заемщик), заключили договор займа № 0001203 на 12 месяцев на сумму 7500 рублей, установив срок возврата займа – 20.05.2009. В подтверждение передачи денежных средств по указанному договору заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №643 от 20.05.2008. 02.03.2009 Лашкина Элеонора Даниловна (займодавец) и Омский филиал потребительского общества «Роспродторг» (заемщик) заключили дополнительное соглашение к договору займа № 0001203 от 20.05.2008 в части срока возврата займа, не ранее 20.05.2010, и изменения порядка исчисления процентов. 02.03.2009 Лашкина Элеонора Даниловна (цедент) и Омский филиал потребительского общества «Дружба» (цессионарий) заключили договор цессии № 0000883, по условиям которого Цедент передает Цессионарию свои права требования на взыскание с должника, ПО «Роспродторг», денежных средств в размере 7960,78 руб., в том числе 7500 руб. – основного долга и 460,78 руб. – процентов за пользование денежными средствами.
что займодавец передал заемщику указанную сумму займа наличными денежными средствами, что подтверждается приходным кассовым ордером заемщика. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты не позднее 15.02.2013 (пункт 2.2 договора). Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2 и 3.2., займодавец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 29 января 2014 года Денисов А.В. (займодавец) и должник (заемщик) подписали дополнительное соглашение к договору займа от 09.01.2013 № 1, согласно пункту 1 которого стороны договорились внести изменения в пункт 1.1 договора, изложив, его в следующей редакции: «По настоящему договору Займодавец передает Заемщику заем на сумму 2 млн рублей, что эквивалентно 65 849 долларов США. Заемщик обязуется вернуть заем, в сумме эквивалентно 65 849 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата, но не менее 30,3727 рублей за 1 доллар США, а также указанные в договоре проценты».
обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.2 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в срок, определенной в п. 2.2 договора Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Взыскание неустойки или возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по настоящему договору (п. 3.3 договора). ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.Ю. (Займодавец) и ООО «Покровск-Аква-Плюс» (Заемщик) заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продлен срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на один календарный год с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.Ю. (Займодавец) и ООО «Покровск-Аква-Плюс» (Заемщик) заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продлен срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на один календарный год с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.Ю. (Займодавец) и ООО «Покровск-Аква-Плюс» (Заемщик) заключено дополнительное соглашение № к
ФИО2, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства, УСТАНОВИЛ: ООО МКК «Регион ЮГ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, к ФИО1 в обоснование иска указал, что 04.07.2014г. между ФИО2 и ООО МК «Регион ЮГ» был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем по расходному кассовому ордеру № от 04.07.2014г. в размере 150 000 рублей сроком до 03.01.2015г. 04.01.2015г. было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 04.07.2014г., согласно которому срок возврата займа продлен до 03.07.2015г. 04.07.2015г. было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 04.07.2014г., согласно которому срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ, под 66% годовых. 04.01.2016г. было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 04.07.2014г., согласно которому срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ, под 66% годовых. 04.07.2016г. было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 04.07.2014г., согласно которому срок возврата займа продлен
займа. В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа <№>, в соответствии с которым Рослановой И.В. был предоставлен денежный заем в сумме <данные изъяты> сроком на 16 дней. Согласно п.п. 1.1. договора займодавец предоставляет заемщику заем с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что заемщик обязан выплатить заем с процентами <дата>. <дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение <№> к договору займа <№> от <дата>, согласно которому срок выплаты займа с процентами переносится на <дата>. <дата> заключено дополнительное соглашение <№>, срок выплаты займа с процентами перенесен на <дата>. Дополнительным соглашением <№> от <дата> срок выплаты займа с процентами перенесен на <дата>. Дополнительным соглашением <№> от <дата> срок выплаты займа с процентами перенесен на <дата>. Дополнительным соглашением от <дата> <№> срок выплаты займа с процентами перенесен на <дата>. Дополнительным соглашением от <дата> <№> срок выплаты
по условиям которого ответчик получил денежные средства в сумме 700000 рублей. Заем предоставлен на срок 1 месяц под 72% годовых. Согласно п. 2 договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу. Факт получения Есиповым О.А. денежных средств в сумме 700000 рублей по договору займа № 9985 от 17 июня 2016 года подтверждается расходным кассовым ордером № 00000010482 от 17.06.2016 г. 19 сентября 2016 года между ООО «Казначей» и Есиповым О.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа № 9985 от 17 июня 2016 года, согласно условиям которого стороны установили новый срок возврата суммы займа: до 19 октября 2016 года. 19 октября 2016 года между ООО «Казначей» и Есиповым О.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа № 9985 от 17 июня 2016 года, согласно условиям которого стороны установили новый срок возврата суммы займа: до 19 ноября 2016 года. 21 ноября 2016 года между ООО «Казначей» и Есиповым О.А. заключено дополнительным
