кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как следует из судебных актов и установлено судами, между ФИО3 (займодавцем) и обществом (заемщиком) заключен договор займа от 08.08.2012 № 2/08-08/12, согласно которому займодавец обязался передать заемщику заем на сумму 30 000 000 рублей без НДС, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 31.12.2015. 15.10.2012 общество (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключили дополнительное соглашение к договору займа от 08.08.2012 № 2/08-08/12, которым внесли изменения в пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: «По настоящему договору займодавец передает заемщику заем на сумму 7 600 000 рублей без НДС, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 15.04.2013». Также 15.10.2012 общество (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключили договор займа № 10/12, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 30 000 000 рублей без НДС, а заемщик
в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и повлекшими оказание предпочтения обществу перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований. В частности, суд первой инстанциии окружной суд указали, что должник, имевший неисполненные обязательства перед кредиторами, перечислил аффилированному по отношению к нему обществу 50 023 413 рублей со ссылкой на генеральный договор оказания услуг, не получив при этом встреченного предоставления, кроме того, в отсутствие экономической целесообразности должник (займодавец) заключил с обществом (заемщиком) дополнительное соглашение к договору займа , которым стороны на два года продлили срок возврата заемных средств, что в дальнейшем привело к неисполнению обязательств обществом. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по данному делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из принятых по данному делу судебных актов и установлено судами, 30.06.2016 общество «Индиго» (заимодавец), участником которого является истец, владеющий 50 % доли уставного капитала, и общество «П-Людмила» (заемщик) заключили дополнительное соглашение к договору займа от 25.12.2013 № 02-12/2013 (далее – соглашение), исключившее условие о предоставлении заемных денежных средств под 9,5% годовых. Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на нарушение требований закона о порядке одобрения оспариваемого соглашения, как крупной сделки и сделки с заинтересованностью. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды, руководствуясь положениями статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 167, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации,
с ограниченной ответственностью Гуллигон Холдингс Лимитед (Private Company Limited by shares GULLIGON HOLDINGS LIMITED; далее – компания Гуллигон Холдингс) (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен договор займа на сумму 91 200 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора заем выдается сроком на 3 месяца, начиная с даты использования, целевое назначение – финансирование покупки куриного яйца у закрытого акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР». Между кредитором и заемщиком 11.07.2016 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 04.07.2016, согласно которому стороны договорились изменить предельный размер займа и считать его выданным на сумму не более 167 820 000 рублей. Кредитором и заемщиком 13.07.2016 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа от 04.07.2016, согласно которому стороны договорились изменить предельный размер займа и считать его выданным на сумму не более 203 820 000 рублей; 19.07.2016 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору займа от 04.07.2016, согласно которому стороны договорились изменить
предусмотрено, что займодавец передал заемщику указанную сумму займа наличными денежными средствами, что подтверждается приходным кассовым ордером заемщика. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты не позднее 15.02.2013 (пункт 2.2 договора). Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2 и 3.2., займодавец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 29 января 2014 года ФИО3 (займодавец) и должник (заемщик) подписали дополнительное соглашение к договору займа от 09.01.2013 № 1, согласно пункту 1 которого стороны договорились внести изменения в пункт 1.1 договора, изложив, его в следующей редакции: «По настоящему договору Займодавец передает Заемщику заем на сумму 2 млн рублей, что эквивалентно 65 849 долларов США. Заемщик обязуется вернуть заем, в сумме эквивалентно 65 849 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата, но не менее 30,3727 рублей за 1 доллар США, а также указанные в договоре проценты».
Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2011 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Никитин А.Ю.) по делу № А57-7296/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Березовское», р.п. Базарный Карабулак Саратовской области, к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельхозартели «Березовская», с. Березовка Базарно-Карабулакского района Саратовской области, о признании недействительными дополнительных соглашений от 15.09.2010, заключенных между ООО «Березовское» и сельскохозяйственным производственным кооперативом СХА «Березовская»: дополнительное соглашение к договору займа от 19.03.2010 № 1, дополнительное соглашение к договору займа от 26.04.2010 № 2, дополнительное соглашение к договору займа от 28.05.2010 № 3., дополнительное соглашение к договору займа от 08.06.2010 № 4, дополнительное соглашение к договору займа от 11.06.2010 № 5, дополнительное соглашение к договору займа от 13.09.2010 № 6, дополнительное соглашение к договору займа от 15.09.2010 № 7, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Березовское» (далее – ООО «Березовское») с исковым заявлением о
ООО «Тихоокеанский центр аудита, экспертизы и эккаутинга» ФИО9, и исключает признание его недействительным на основании статьи 45 Закона об обществах. Считает пропущенным истцами по первоначальному иску срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. Полагает, что истцами не доказано причинение убытков обществу оспариваемым дополнительным соглашением к договору займа, не представлены также и доказательства нарушения их прав и законных интересов. Кроме того, указывает на то, что дополнительное соглашение к договору займа не отвечает критериям сделки с заинтересованностью и не подлежало одобрению общим собранием участников общества, а также оспаривает результаты проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, считая их недостоверными. В отзыве на кассационную жалобу участники общества ФИО3, ФИО8, ФИО1 выразили несогласие с изложенными в ней доводами и просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения. При этом привели доводы об очевидной невыгодности для общества и его участников условий оспариваемого дополнительного соглашения к договору займа от 15.09.2011,
заключенный с Омским филиалом потребительского общества «Дружба», акты сверки расчетов от 27.02.2009 с ПО «Роспродторг». 20.05.2008 ФИО2 (займодавец) и Омский филиал потребительского общества «Роспродторг» (заемщик), заключили договор займа № 0001203 на 12 месяцев на сумму 7500 рублей, установив срок возврата займа – 20.05.2009. В подтверждение передачи денежных средств по указанному договору заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №643 от 20.05.2008. 02.03.2009 ФИО2 (займодавец) и Омский филиал потребительского общества «Роспродторг» (заемщик) заключили дополнительное соглашение к договору займа № 0001203 от 20.05.2008 в части срока возврата займа, не ранее 20.05.2010, и изменения порядка исчисления процентов. 02.03.2009 ФИО2 (цедент) и Омский филиал потребительского общества «Дружба» (цессионарий) заключили договор цессии № 0000883, по условиям которого Цедент передает Цессионарию свои права требования на взыскание с должника, ПО «Роспродторг», денежных средств в размере 7960,78 руб., в том числе 7500 руб. – основного долга и 460,78 руб. – процентов за пользование денежными средствами. 02.03.2009 ФИО2
обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.2 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в срок, определенной в п. 2.2 договора Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Взыскание неустойки или возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по настоящему договору (п. 3.3 договора). ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.Ю. (Займодавец) и ООО «Покровск-Аква-Плюс» (Заемщик) заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продлен срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на один календарный год с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.Ю. (Займодавец) и ООО «Покровск-Аква-Плюс» (Заемщик) заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продлен срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на один календарный год с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.Ю. (Займодавец) и ООО «Покровск-Аква-Плюс» (Заемщик) заключено дополнительное соглашение № к
ФИО2, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства, УСТАНОВИЛ: ООО МКК «Регион ЮГ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, к ФИО1 в обоснование иска указал, что 04.07.2014г. между ФИО2 и ООО МК «Регион ЮГ» был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем по расходному кассовому ордеру № от 04.07.2014г. в размере 150 000 рублей сроком до 03.01.2015г. 04.01.2015г. было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 04.07.2014г., согласно которому срок возврата займа продлен до 03.07.2015г. 04.07.2015г. было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 04.07.2014г., согласно которому срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ, под 66% годовых. 04.01.2016г. было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 04.07.2014г., согласно которому срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ, под 66% годовых. 04.07.2016г. было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 04.07.2014г., согласно которому срок возврата займа продлен
договору займа. В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа <№>, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен денежный заем в сумме <данные изъяты> сроком на 16 дней. Согласно п.п. 1.1. договора займодавец предоставляет заемщику заем с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что заемщик обязан выплатить заем с процентами <дата>. <дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение <№> к договору займа <№> от <дата>, согласно которому срок выплаты займа с процентами переносится на <дата>. <дата> заключено дополнительное соглашение <№>, срок выплаты займа с процентами перенесен на <дата>. Дополнительным соглашением <№> от <дата> срок выплаты займа с процентами перенесен на <дата>. Дополнительным соглашением <№> от <дата> срок выплаты займа с процентами перенесен на <дата>. Дополнительным соглашением от <дата> <№> срок выплаты займа с процентами перенесен на <дата>. Дополнительным соглашением от <дата> <№> срок выплаты
№ 9985, по условиям которого ответчик получил денежные средства в сумме 700000 рублей. Заем предоставлен на срок 1 месяц под 72% годовых. Согласно п. 2 договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу. Факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 700000 рублей по договору займа № 9985 от 17 июня 2016 года подтверждается расходным кассовым ордером № 00000010482 от 17.06.2016 г. 19 сентября 2016 года между ООО «Казначей» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа № 9985 от 17 июня 2016 года, согласно условиям которого стороны установили новый срок возврата суммы займа: до 19 октября 2016 года. 19 октября 2016 года между ООО «Казначей» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа № 9985 от 17 июня 2016 года, согласно условиям которого стороны установили новый срок возврата суммы займа: до 19 ноября 2016 года. 21 ноября 2016 года между ООО «Казначей» и ФИО1 заключено дополнительным соглашением к
